Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 года по иску ФИО1 к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. 20.05.2019 в 19.00 часов на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9, и его автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО9, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Ангара» (полис №№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ООО «СК «Ангара» признана банкротом, в связи с чем он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение ФИО16ФИО17. и копию чека об оплате (в оригиналах). 06.08.2018 РСА получил заявление и пакет документов. Предусмотренный законом срок для выплаты закончился 26.08.2019. САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора, произвело компенсационную выплату в размере 149 000 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО18ФИО10№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт ТС нецелесообразен. Величина ущерба признается равной разнице между стоимостью аналогичного ТС до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 236 700 - 43 400 = 193 300 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 6 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 193 300 - 149 000 = 44 300 рублей. Истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию), в которой просил доплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию САО «ВСК» получило 14.10.2019., САО «ВСК» 24.10.2019 произвело истцу выплату в размере 18 362, 50 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25 937, 5 (44 300- 18 362, 50 = 25 937, 5) рублей. Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 20.05.2019 с учетом износа заменяемых деталей составляет 261 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 433 700 рублей. Согласно выводам, проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 0.05.2019 с учетом износа заменяемых деталей составляет 294 830 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 491 360 рублей. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 20.05.2019 составляет 241 700 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает его рыночную стоимость, то необходимо рассчитать стоимость годных остатков, данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> Т г/н № № на дату ДТП 20.05.2019 составляет 40 500 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 33 998 (241 700 - 40 500 - 149 000 - 18 362, 50 = 33 838) рублей. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению. Размер неустойки за период 27.08.2019 по 23.10.2019 составляет 30 276 рублей. Размер неустойки за период с 24.10.2019 по 01.06.2021. составляет 288 314 рубля. Таким образом, общий размер неустойки составляет 30 276 + 288 314 = 318 590 рубля.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (в их последней редакции (заявление от 21.02.2022)) просил взыскать недоплаченную компенсационную выплату в размере 33 838 рублей, неустойку (пени) за период с 27.08.2019 по 23.10.2019 в размере 30 276 рублей, за период с 24.10.2019 по день вынесения решения суда 21.02.2022 в размере 288 314 рублей, общий размер взыскиваемой неустойки составляет 318 590 рублей; судебные расходы: 6 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 18 433, 60 рублей - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы; 10 000,00 рублей - расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы; 2 000 рублей - составление заявления (претензии) в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда. С компенсационной выплатой обращался в РСА, получили 149000 и 18365,50 рублей от САО «ВСК», действовавшей от имени РСА. С претензией обращался в САО «ВСК».

Представители ответчиков САО «ВСК», Российского союза автостраховщиков в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 года постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 33 837 рублей 50 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с проведением повторной экспертизы 10 000 рублей, расходы по составлению заявления (претензии) в размере 2 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 16 918 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 565,14 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит решение изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 225 837,5 руб., штраф – 112 919 руб., неустойку – 318 590 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Инвест», по этой причине апеллянту не ясно, с какой целью судом назначалась повторная экспертиза. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в присуждении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> несмотря на то, что имеются доказательства об оплате ее апеллянтом.

В соответствии с выводами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 261 000 руб. (с учетом износа), 433 700 руб. (без учета износа). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению апеллянта, должен исчисляться от стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по заключению <данные изъяты> – 433 700 рублей) за минусом размера годных остатков автомобиля (40 500 рублей), совокупного размера выплаченной ответчиком компенсационной выплаты (149 000 рублей + 18 362,50 рублей), и составит 225 837,5 руб.

Кроме того, апеллянт несогласен с размер взысканной неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения, полагая, что суд первой инстанции при отсутствии достаточных оснований применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и необоснованно снизил неустойку до 40 000 рублей. Полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа, а, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка 318 590 руб. и штраф в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в нарушение требований закона без привлечения к участию в деле страховой компании виновника ДТП и самого виновника ДТП – ФИО9

Истец ФИО1, представители ответчиков САО «ВСК», Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д.9). 20.05.2019 в 19.00 часов на <адрес><адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и совершившего наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, автомобилю истца были причинены повреждения. Вина водителя ФИО9 в произошедшем ДТП и причинении вреда автомобилю истца подтверждена приобщенным к материалам дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019, которое не было оспорено в установленном порядке.

Гражданская ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) ООО «СК «Ангара» (полис №№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии с Законом Об ОСАГО застрахована не была.

ООО «СК «Ангара» признана банкротом, в связи с чем, истец согласно положениям п.п. а ч.1 ст. 18 Закона Об ОСАГО 06.08.2018 обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) с заявлением о компенсационной выплате, предоставив предусмотренные законом документы (л.д.14 т.1).

Учитывая положения ч.1 ст. 19, ст. 12 Закона. Об ОСАГО РСА должно было произвести компенсационную выплату в пользу истца в срок до 26.08.2019.

Согласно договору № от 01.03.2019 РСА поручает, а САО «ВСК» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с договором периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором.

САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании указанного договора, получив требование о компенсационной выплате, произвело 26.08.2019 компенсационную выплату в размере 149 000 рублей, а 24.10.2019 после получения претензии истца, 14.10.2019 произвело доплату по компенсационной выплате в размере 18 362,50 рублей (л.д.132,133, 98,99 т.1).

Истец, не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты (полагая ее необоснованно заниженной), 08.06.2020 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Однако 08.06.2020 сообщением за №, Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии его обращения к рассмотрению по основаниям, установленных ч.4 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что РСА не является финансовой организацией. Одновременно истцу было разъяснено право на судебный порядок разрешения спора, если истец полагает свои права нарушенными действиями РСА.

Обратившись в суд с настоящим иском 01.06.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), ФИО1 в обосновании своих доводов о необходимости доплаты компенсационной выплаты предоставил экспертное заключение ФИО20ФИО10№ от 28.05.2019 (л.д. 24-54 т.1), согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 306500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 236700 рублей, стоимость его годных остатков 43400 рублей. За экспертное заключение истцом было оплачено 6000 рублей (л.д.23 т.1).

Исходя из указанного заключения, с учетом положений п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер компенсационной выплаты должен был исчисляться в порядке, установленном для страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, так стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа, превысила его действительную стоимость на день наступления страхового случая.

Поскольку РСА в лице уполномоченной страховой компании САО «ВСК» в досудебном порядке произвело истцу компенсационную выплату в размере 149 000 рублей, рассчитанную также по правилам определения страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего, но на основании отчета об оценке ООО <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 252 287 рублей, действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая – 177 700 рублей, а стоимость годных остатков – 28 700 рублей, а затем (после получения претензии истца) произвело доплату компенсационной выплаты в размере 18 362, 50 рублей (исходя из определенной среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату наступления страхового случая – 203 062,50 рублей, стоимости годных остатков – 35 700 рублей (нецелесообразности проведения ремонта автомобиля ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 252 287,00 рублей), за минусом ранее выплаченной компенсационной выплаты), учитывая также, что ответчиком в материалы дела представлено заслуживающее внимание заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (по сути рецензия на отчет об оценке ИП ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ (представленный истцом)), содержащее обоснованные доводы о несоответствии проведенной ФИО21ФИО10 оценки Положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца назначил проведение по делу судебную экспертизу с поручением ее проведения <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> г/н №, обстоятельствам ДТП от 20.05.2019; какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 20.05.2019. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что исходя из проведенного исследования образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №, сосредоточенных в задней и передней части автомобиля, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.05.2019; по второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 20.05.2019 ( на дату ДТП) составила без учета износа 433 700 рублей, с учетом износа – 261 000 рублей.

Принимая во внимание, что разрешая экспертный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт <данные изъяты>, установив фактический износ автомобиля – 82,3 % (при этом в расчете применив допустимое снижение значение износа в 50% (при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО)), не проводил исследование и дал заключения о том, а имеется ли экономическая необходимость восстановления автомобиля, либо имеет место его полная гибель; учитывая также, что в дело сторонами были представлены доказательства о том, что отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке и истцом, и ответчиком указывали на обстоятельства полной гибели автомобиля (но при этом, содержали разные выводы относительной величины действительной стоимости автомобиля и его годных остатков, что и послужило изначально основанием для обращения истца с настоящим иском в суд), суд первой инстанции определением от 22.11.2021 (учитывая, что при указанных обстоятельствах вопрос о действительной стоимости автомобиля истца на дату страхового случая и размере его годных остатков, находящийся в области специальных познаний), с учетом мнения представителя истца ФИО2, не возражавшего назначению экспертизы в <данные изъяты>», назначил еще одну судебную экспертизу для разрешения следующих вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 20.05.2019, на дату ДТП 20.05.2019с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа; если произошла полная гибель автомобиля в результате ДТП 20.05.2019, определить рыночную стоимость автомобиля до произошедшего ДТП и стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП. Проведение экспертизы получено ООО «Инвест», с возложением расходов по ее оплате на истца ФИО1

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа на дату ДТП 20.05.2019 составляет 491 360 рублей, с учетом износа – 294 830 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 241 700 рублей, стоимость его годных остатков – 40 500 рублей.

Разрешая уточненные (после проведения судебной экспертизы <данные изъяты>») исковые требования ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в качестве допустимых доказательств заключение <данные изъяты> и заключение <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Законом Об ОСАГО, установив, что в досудебном порядке ответчиком компенсационная выплата произведена истцу в меньшем размере, чем необходимо, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика РСА в лице САО «ВСК» в пользу истца доплаты компенсационной выплаты в размере 33 837,50 рублей, неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, штрафа в размере 16 918,75 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей; связанных с проведением повторной экспертизы 10 000 рублей, расходов по составлению заявления (претензии) в размере 2 000 рублей, расходов за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере 3 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 105 рублей. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном расчете судом первой инстанции недоплаты компенсационной выплаты в размере 33 837,50 рублей, и необходимости ее взыскания в размере 225 837,50 рублей, исходя из предложенного апеллянтом порядка расчета от стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по заключению <данные изъяты> – 433 700 рублей) за минусом размера годных остатков автомобиля (40 500 рублей), и за минусом совокупного размера выплаченной ответчиком компенсационной выплаты (149 000 рублей + 18 362,50 рублей), судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно пользовался предоставленным ему ч.1 ст. 39 ГПК РФ процессуальным правом на уточнение исковых требований.

В окончательной редакции своих исковых требований заявлением об уточнении исковых требований от 21.02.2022 года (л.д. 27-30 т.2), подписанным как истцом ФИО1, так и его представителем по доверенности ФИО2, принятым к производству судом первой инстанции, истец просил о взыскании в его пользу недоплаты компенсационной выплаты в размере 33 837,50 рублей, определенной исходя из действительной стоимостью его автомобиля на дату ДТП по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Инвест», в размере 241 700 рублей, уменьшенной на стоимость годных остатков автомобиля в размере 40 500 рублей (также определенной по заключению ООО «Инвест») и на совокупный размер выплаченной ответчиком компенсационной выплаты в досудебном порядке (149 000 рублей + 18 362,50 рублей).

Суд, первой инстанции, соглашаясь с обоснованностью уточненных требований истца в части недоплаты компенсационной выплаты в размере 33 837,50 рублей, обоснованно исходил из принятия в качестве допустимых доказательств по делу экспертных заключений судебных экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>»), поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 84-87 ГПК РФ, экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; указанные экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, их результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертные заключения, полученные в рамках проведения судебных экспертиз, являются объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о незаконном назначении по инициативе самого суда экспертизы в ООО «Инвест», судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в связи с чем, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Назначая по делу экспертизу определением от 22.11.2021 и поручая ее проведение <данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства на дату ДТП, при этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований истца, является вопрос и о том, имеет ли место полная гибель автомобиля, а, следовательно, экспертному разрешению подлежали вопросы о рыночной (действительной) стоимости транспортного средства на дату страхового случая и стоимости годных остатков, которые при назначении экспертизы в <данные изъяты> на разрешение судебному эксперту поставлены не были.

Вместе с тем, под полной гибелью автотранспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Судебной коллегий также отмечается, что согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021 (л.д. 226 т.1), судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и участвовавший в указанном судебном заседании представитель истца ФИО2 не возражал против назначения повторной судебной экспертизы в ООО «Инвест».

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» в данном случае имела место полная гибель транспортного средства (и в указанной части выводы о полной гибели автомобиля не противоречат аналогичным выводам досудебных оценок истца и ответчика), суд первой инстанции в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что недоплата компенсационной выплаты должны определяться с учетом правил, предусмотренных п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, исходя из размера действительной стоимости автомобиля истца на дату страхового случая - 241 700 рублей, уменьшенной на стоимость годных остатков автомобиля в размере 40 500 рублей (также определенной по заключению ООО «Инвест») и на совокупный размер выплаченной ответчиком компенсационной выплаты в досудебном порядке (149 000 рублей + 18 362,50 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит довзысканию компенсационная выплата в размере 33 837,50 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе порядок расчета недоплаты компенсационной выплаты не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах законодательства Об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что суд первой инстанции разрешил исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаты компенсационной выплаты в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска (законных оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось), оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в большем размере, нежели взыскана судом, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с и выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм в счет неустойки и штрафа.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обязанность уплатить неустойку за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, а уплата штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты - пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, при рассмотрении дела не представлено.

Согласно приведенному в мотивированном решении расчету неустойки (правильность которого судебной коллегией проверена) общий размер неустойки за просрочку выплаты компенсационной выплаты истцу составил за период с 27.08.2019 по 23.10.2019 – 30 276 рублей, за период с 24.10.2019 по 01.06.2021 – 288 314 рублей.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по заявленному ответчиком письменному ходатайству, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как несоразмерность неустойки в заявленном общем размере 318 590 рублей последствиям нарушенного обязательства в виде недоплаты компенсационной выплаты в размере 33 837,50 рублей, так и то обстоятельство, что действия самого истца, длительное время не предпринимавшего действий к судебной защите своих прав, и обратившегося в суд за доплатой компенсационной выплаты по истечении более чем полутора лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его права на получение компенсационной выплаты в полном объеме, напрямую способствовали увеличению размера неустойки. Принимая во внимание изложенное, также то, что РСА не является финансовой организацией, и не осуществляет коммерческой деятельности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 16918,75 рублей = (33837,5 рублей х 50%).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не применялись положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда в части присужденного штрафа судебная коллегия находит не состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о присуждении расходов, понесенных истцом, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, назначая судебную экспертизу и поручая ее производство <данные изъяты> определением от 15.07.2021, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на истца ФИО1 (в связи с удовлетворением ходатайства истца ФИО2 о назначении по делу автотехнической экспертизы).

Согласно сопроводительному письму, а также счету экспертного учреждения (л.д.191-193, т.1) стоимость производства автотехнической экспертизы составила 17 984 руб.

Истцом в материалы дела представлен оригинал чека-ордера (л.д.221 т.1) об оплате проведенной <данные изъяты> экспертизы в размере 18 433,60 руб., из которых 17 984 руб. – сумма, подлежащая переводу экспертному учреждению, и 449,60 руб. – комиссия банка за совершение операции по переводу денежных средств.

В мотивированном решении суда первой инстанции не указаны мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в присуждении судебных расходов в данной части, но поскольку в резолютивной части решения перечислены все присужденные в пользу истца судебные расходы, а также содержится указание на отказ в удовлетворении требований истца в остальной части, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции отказал истцу в присуждении расходов по оплате экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаты компенсационной выплаты в заявленном истцом размере, а применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае не влечет необходимости применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, учитывая также, что заключение <данные изъяты> принято судом первой инстанции при разрешении спора в качестве допустимого доказательства, кроме того, учитывая, что несение истцом расходов по оплате комиссии банка при перечислении суммы оплаты за проведенную экспертизу являлось необходимыми расходами истца при проведении расчетов с юридическим лицом (экспертным учреждением), судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в присуждении данных судебных расходов подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения - о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» в пользу истца понесенных последним судебных расходов за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 18 433,60 рублей.

В остальной, обжалуемой части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное представителем апеллянта ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле страховой компании виновника ДТП и самого виновника ДТП – ФИО9, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что ООО СК «Ангара» (страховщик гражданской ответственности виновника ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н №) 22.07.2019 признано несостоятельным (банкротом) с применением в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства, в связи с чем, у истца и возникло право требования компенсационной выплаты к РСА, а обстоятельств, предусмотренных ст. 14, ч.1 ст. 18 Закона Об ОСАГО, при наличии которых РСА имело бы право на обращение с регрессным требованием к причинителю вреда ФИО9, по материалам дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, разрешен не был, а, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 года – в части отказа в присуждении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 433,60 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 433,60 рублей.

В остальной обжалуемой части – решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 13.07.2022.