Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Городнер ( / / )102 ФИО19 ( / / )103 ФИО20 ( / / )105, ФИО21 ( / / )117, ФИО22 ( / / )100, ФИО23 ( / / )101 ФИО24 ( / / )104 ФИО25 ( / / )116, ФИО26 ( / / )99, ФИО27 ( / / )98, ФИО3 ( / / )97 Станенко ( / / )96, ФИО29 ( / / )115, ФИО29 ( / / )120, ФИО4 ( / / )111 ФИО4 ( / / )112 ФИО32 ( / / )113 ФИО33 ( / / )114, ФИО34 ( / / )119, ФИО35 ( / / )109 Серебрицкой ( / / )108 ФИО37 ( / / )107 ФИО16 ( / / )106, ФИО38 ( / / )118, Хороших ( / / )110

к ФИО5 ( / / )121 ФИО47 ( / / )122, ФИО6 ( / / )123, ФИО18 ( / / )140 ФИО7 ( / / )141 ФИО48 ( / / )134, ФИО48 ( / / )135, ФИО8 ( / / )138 ФИО8 ( / / )139, ФИО9 ( / / )142, Грибковой ( / / )133, ФИО51 ( / / )136, ФИО10 ( / / )137, Забудских ( / / )146, ФИО50 ( / / )145, ФИО11 ( / / )132, ФИО12 ( / / )131 ФИО40 ( / / )143, ФИО40 ( / / )129, Гирину ( / / )128, ФИО13 ( / / )127 Сыченко ( / / )126, Кавтарадзе ( / / )125, Чирковой ( / / )124 ФИО14 ( / / )130 Захаревич ( / / )144 и ТСЖ "Крауля-" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья

по апелляционной жалобе истца ФИО15 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истцов ФИО15, ФИО16, представителя истца ФИО17, ответчика ФИО18, представителя ответчика ТСЖ "Крауля" ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась с иском к вышеназванным ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Крауля-», оформленных протоколом № 1 от 29.04.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: проведенного в форме заочного голосования с 11.04.2021 по 25.04.2021.

В обоснование она указала, что является собственником 3/4 долей жилого помещения кв. 98 в указанном доме.

28.03.2021 ей стало известно о проведении в апреле 2021 в доме внеочередного общего собрания членов ТСЖ. В апреле 2021 года было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ«Крауля-», оформленное протоколом № 1 от29.04.2021.

Решения приняты с существенным нарушением установленного законом порядка проведения общего собрания членов товарищества, отсутствовал кворум, в члены правления товарищества избраны лица, имеющие задолженность по жилищно-коммунальным услугам и не могли быть избраны в члены правления, сообщение о проведении собрания в ее адрес не поступало, члены правления не вправе принимать решения по вопросам прекращения полномочий действующих на дату голосования членов правления и председателя ТСЖ, о проведении собрания не был уведомлен собственник муниципального имущества в доме, площадь собственников жилых помещений не совпадает со свидетельствами о собственности.

К участию в деле в качестве соистцов также присоединились ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ЯЖукова С.В., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО38, ФИО39

В письменных пояснениях в суде первой инстанции ФИО15 также указала, что фактически было проведено общее собрание собственников жилых помещений, что следует из уведомления о проведении собрания, согласно реестру вручения уведомлений и бланков решений о проведении собрания уведомлялись как челны ТСЖ, так и лица, не являющиеся членами ТСЖ. Бюллетень обозначен как бюллетень голосования собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Крауля-» и собственников помещений в МКД. В протоколе № 1 от29.04.2021 форма проведения собрания указана как заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме. В голосовании принимали участие не только члены ТСЖ, но и собственники, не являющиеся членами ТСЖ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 постановлено:

исковые требования Городнер ( / / )147 ФИО19 ( / / )148 ФИО20 ( / / )149 ФИО21 ( / / )160, ФИО22 ( / / )156, ФИО23 ( / / )155 ФИО24 ( / / )157, ФИО25 ( / / )159 ФИО26 ( / / )168, ФИО27 ( / / )154, ФИО3 ( / / )153, Станенко ( / / )158 ФИО29 ( / / )161, ФИО29 ( / / )167, ФИО4 ( / / )152, ФИО4 ( / / )151 ФИО32 ( / / )150, ФИО33 ( / / )162, ФИО34 ( / / )166, ФИО35 ( / / )171, Серебрицкой ( / / )165, ФИО37 ( / / )164 ФИО16 ( / / )163, ФИО38 ( / / )170 Хороших ( / / )169

к ФИО5 ( / / )172 ФИО47 ( / / )177, ФИО6 ( / / )176 ФИО18 ( / / )175 ФИО7 ( / / )174, ФИО48 ( / / )173, ФИО48 ( / / )187 ФИО8 ( / / )186 ФИО8 ( / / )190 ФИО9 ( / / )189, Грибковой ( / / )188, ФИО51 ( / / )193 ФИО10 ( / / )192, Забудских ( / / )184, ФИО50 ( / / )185 ФИО11 ( / / )195, ФИО12 ( / / )194, ФИО40 ( / / )191 ФИО40 ( / / )178, Гирину ( / / )183 ФИО13 ( / / )182, Сыченко ( / / )181 Кавтарадзе ( / / )180, Чирковой ( / / )179 ФИО14 ( / / )196, Захаревич ( / / )197 и ТСЖ "Крауля-85" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ФИО15 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.01.2022 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда от 28.09.2021 по делу №2-4331/2021, подтверждённым определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.2022 по делу №33-626/2022 признано законным решение общего собрания членов ТСЖ «Крауля-» от 23.04.2021 о выборе способа управления домом- управление управляющей организацией ООО УК «Дом Сервис», утвержден, предложенный управляющей компанией, размер платы за содержание имущества, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждён способ уведомления собственников помещений о принятых решениях, определено место хранения копий документов ОСС - офис ООО УК «Дом Сервис».

Ссылается на нарушение п.4 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - основы порядка и нравственности в период 11.04.2021 по 25.04.2021. инициативной группой в составе 26 человек. В целях захвата власти в ТСЖ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее также МКД), оформленное протоколом 29.04.2021, в котором принимали участие все желающие собственники независимо от своего членства в ТСЖ «Крауля-» (квартиры ). Даже лица, проживающие в квартире № принадлежащей на праве собственности Администрации города Екатеринбурга, голосовали и их голоса были учтены при подсчёте кворума. Администрация города Екатеринбурга о проведении собрания не информировалась.

Полагает, что проведено собрание собственников помещений, ссылается на уведомление о проведении собрания от 28.03.2021, в котором указано об уведомлении собственников помещений. Ссылка на нормы ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также –ЖК РФ) также подтверждает проведение общего собрания собственников помещений МКД. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Полагает, что было объявлено о проведении именно внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, а не о проведении общего собрания членов ТСЖ, которое регламентируется нормами ст.ст. 145, 146 ЖК РФ. А группа собственников, являющихся членами ТСЖ, выступила инициаторами оспариваемого собрания.

Указывает, что истцами уведомлялись как члены ТСЖ, так и лица, не являющиеся членам ТСЖ: Уведомления направлялись также лицам, право собственности которых в Росреестре не подтверждены: квартиры: . Судом не учтено, что бюллетень обозначен как «бюллетень голосования собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Крауля-81» и собственников помещений в МКД. В Протоколе № 1 от 29.04.2021 форма проведения общего собрания указана как заочное голосование собственников помещений МКД. Судом нарушены нормы материального права, собрание проведено в соответствии с ст. 45 ЖК РФ, а не в соответствии со специальной нормой ч.5 ст.146 ЖК РФ. Указывает, что проведение общего собрания собственниками многоквартирного дома (МКД), а не общего собрания членов ТСЖ, подтверждается непосредственно голосованием в ходе проведения общего собрания, в котором принимали участие все желающие собственники помещений МКД, независимо от своего членства ТСЖ «Крауля- (квартиры ). Делает вывод в жалобе о том, что правоотношения в данном случае регулируются нормами главы 6 ЖК РФ, ст.ст.44-48. Нормы ЖК РФ не предусматривают возможность вмешательства во внутреннюю деятельность ТСЖ путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД. В то же время, все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания собственников помещений в МКД в уведомлении о проведении общего собрания от 28.03-30.03.21, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, а являются исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ либо правления ТСЖ. Следовательно, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД было принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, что в силу ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности проведённого общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №1 от 29.04.2021.

Ссылается на то, что судом неверно рассчитан кворум, поскольку при проведении собрания не было необходимого для принятия решения собрания собственниками кворума. Поскольку проводилось общее собрание собственников помещений в МКД, кворум для принятия решения необходимо было определять на основании общей площади всех помещений МКД. Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКЛ Росреестра» по УФО от 26.08.2021 г. общая площадь всех помещений, входящих в состав жилого дома по адресу, составляет 7329,4 кв.м. Следовательно, кворум для принятия решения должен составлять не менее 3664,7 кв.м.(7329.4 кв.м* 50%). В то же время, согласно протоколу №1 от 29.04.2021, оформленного по результатам решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в голосовании приняли участие 116 человек, владеющих на праве собственности помещениями площадью - 3288, 25 кв.м., что составляет менее 50% от общей площади всех помещений данного МКД. В действительности, проголосовало еще меньше собственников помещений, поскольку право собственности многих принявших участие в голосовании лиц не подтверждено данными из Росреестра.

Указывает, что в отношении части квартир в Росреестре отсутствуют данные о праве собственности на помещения /доли. Часть голосовавших не являлась и членами ТСЖ. Указывает, что довод ответчика ФИО18, что собственники квартир подавали заявления накануне голосования и потому являлись членами ТСЖ, нормам права не соответствует. Утверждение суда о том, что собственники квартир № ФИО40, № - ФИО41 подтвердили суду, что сами лично попросили ФИО18 направить заявления в ТСЖ не опровергает доводов истца. Членство ФИО42 (кв. ), ФИО50 (кв), ФИО43, ФИО41 (кв. ) в ТСЖ не возникло. Кроме того, в ряде бюллетеней указана завышенная площадь: квартира 20 37 кв.м, вместо 36,3кв.м., квартира -48,5 кв.м. вместо 42,5 кв.м, что также повлияло на неверный подсчет кворума.

Ссылается на то, что голосовавшие от квартиры. № ФИО44, квартиры № ФИО45, от квартиры № ФИО46 не голосовали, подписи не соответствуют действительным.

Указывает на нарушение процедуры собрания, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не было уведомления всех собственников МКД, указывает на нарушение ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уведомления иногда вручались не собственникам, а другим лицам, заказным письмом с уведомлением не направлялись. Размещение уведомления на одном из щитков подъезда не свидетельствует о надлежащем уведомлении всех собственников о проводимом собрании, поскольку такое размещение не обеспечивает доступность информации для всех собственников МКД, Кроме того, таким способом информирования не обеспечено доведения сообщения до Администрации города Екатеринбурга. Даты получения уведомлений проставлены в реестре все одной ручкой.

Полагает, что фактически лицам выдавались разные бюллетени для голосования. В одних бланках уже были заполнены все данные голосовавшего лица, а в других бланках отсутствовали.

Ответчиком было составлено 2 варианта редакции протокола №1 общего собрания от 29.04.2021:с приложением и без. Ссылается в апелляционной жалобе на необходимость обязательного соблюдения при оформлении требований ГОСТ Р 7.0.8-2013.

Вопросы повестки согласно уведомления от 28.03.2021 изначально противоречили требованиям решения общего собрания, оформленного протоколом №8 от 04.04.2009, согласно п. 4 которого было принято решение о невозможности избрания в правление ТСЖ членов ТСЖ, имеющих задолженность по коммунальным платежам. Согласно бюллетеням было принято решение избрать ФИО47 – кв. ФИО48 – кв, ФИО49 – кв. Все лица являются злостными неплательщиками. Компетенция общего собрания членов ТСЖ и собрания собственников разграничена.

Ссылается на то, что кворум, указанный в протоколе №1 от 29.04.2021 (58,8%), не соответствует действительности, так как он отсутствовал как для общего собрания, так и для собрания собственников помещений МКД.

Указывает, что членство ФИО42(кв. ), ФИО50 (кв. ), ФИО41 и ФИО43 (кв. ) не подтверждено. Направление заявлений от их имени сторонним лицом законом не предусмотрено. В ответе председателя ФИО15 на письмо ФИО18 квартира указана ошибочно.

Полагает, что учредители ТСЖ не являются членами ТСЖ.

Решение собрания ничтожно.

Решение собрания имеет неблагоприятные последствия для ФИО15, которая решением собрания лишена должности с вытекающими последствиями.

В апелляционной жалобе приводит расчет кворума в таблице. Приходит к выводу, что количество голосов принявших участие в голосовании членов ТСЖ соответствует площади 2621, 93 кв.м. или с учетом соответствия фамилий 2280, 1 кв.м. Общая площадь жилых помещений принадлежащих членам ТСЖ соответствует 5758,95 кв.м, то есть необходимый 2879, 48 кв. м.

Просит в жалобе решение суда от 18.01.2022 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО15, ФИО16, представитель ФИО15 ФИО17 доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО18, действующий также в интересах ответчика ТСЖ «Крауля-» ответчиков на основании доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истцов, представителя истца, ответчика, представителя ответчика ТСЖ «Крауля-», изучив материалы дела и исследовав документы по проведению собрания, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, следует из Протокола № 1 от 29.04.2021 в период с 11.04.2021 по 25.04.2021 в доме по ул. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Крауля-» (том 1 л. д. 115-118). В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрать списком членов ТСЖ на должности председателя внеочередного общего собрания членов ТСЖ, секретаря, членов счетной комиссии.

2. Утвердить досрочное прекращение полномочий действующих членов правления и председателя ТСЖ в связи с их полной бездеятельностью и неэффективностью.

3. Избрать новый состав членов правления ТСЖ в соответствии со ст. 147 ЖКРФ, п. 15.4 устава ТСЖ со сроком исполнения полномочий на 2 года.

4. Избрать нового председателя ТСЖ в соответствии со ст. 147 ЖКРФ, п.16.1 устава ТСЖ, со сроком исполнения полномочий на 2 года.

5. Утвердить порядок уведомления членов ТСЖ о принятых ими решениях и об итогах голосования.

6. Определить место хранения протокола и решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие 116 членов ТСЖ, обладающих 58,02 % от общего числа членов ТСЖ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол собрания и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и наличии кворума, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, объявление о проводимом собрании было размещено на дверях подъездов (том 1 л. <...>). Из искового заявления следует, что о проводимом с 11.04.2021 собрании ФИО15 узнала еще 28.03.2021. О том, что участникам собрания было известно о проводимом собрании, свидетельствует и сам факт их участия в голосовании и подписания бюллетеней.

Кроме того, ответчиками представлен реестр вручения сообщений о проведении собрания (том 1 л. д. 135).

Довод жалобы о том, что сообщения о проведении собрания не всегда вручались лично членам товарищества к оспоримости или ничтожности собрания членов собрания не ведет.

Довод жалобы о неуведомлении Администрации города Екатеринбурга отклоняется, так как проводилось общее собрание ТСЖ, а не собственников МКД.

Уведомления о принятых решениях были размещены 29.04.2021, что следует из материалов дела (том 1 л. <...>), не оспаривается истцом.

Судом сделан верный вывод о том, что на повестку для собрания поставлены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, которая предусмотрена ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопросов не относящихся к компетенции ТСЖ апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проводилось собрание собственников помещений МКД, а не собрание членов ТСЖ основаны на субъективной оценке сведений из объявления о проведении собрания, бюллетеней, протокола, из которых, напротив, при буквальном толковании усматривается, что проводилось собрание членов ТСЖ.

При этом в бюллетенях указано, что по вопросам голосуют только члены ТСЖ.

Такое дополнительное информирование было обусловлено противоречиями в реестрах о членах товарищества, полученных ответчиком от истца, Департамента жилищного надзора по Свердловской области, а также наличие в реестрах товарищества лиц, не являющихся собственниками помещений, что не опровергнуто истцом.

В протоколе собрания указано, что в общем собрании приняли участие 116 членов ТСЖ «Крауля-».

При этом все проголосовавшие являются членами ТСЖ, вопросы, поставленные на голосование, относятся к компетенции товарищества.

Следовательно, довод жалобы о том, что проводилось собрание собственников помещений МКД, а не членов ТСЖ «Крауля-» не обоснован.

Указанным доводам (сомнение о виде собрания – собственников или членов ТСЖ) судом, вопреки доводам жалобы, дана оценка судом первой инстанции.

В связи с изложенным кворум собрания членов ТСЖ рассчитан исходя из членов ТСЖ, а не собственников помещений, как полает необходимым считать податель апелляционной жалобы, в связи с чем оснований считать собрание ничтожным в связи с отсутствием кворума, в том числе рассчитанного из числа собственников, а также по причинам рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции ТСЖ, не имеется.

Выводы суда о том, что ответчиком ФИО18 была проведена сверка реестра членов ТСЖ, полученного от бывшего председателя ФИО15 (том 1 л. д. 139), с данными Росреестра о праве собственности (том 1 л. д. 203-227), в рамках которой было выявлено, что ряд лиц не являются собственниками помещений многоквартирного дома, что подателем жалобы не оспаривается.

Следует отметить, что реестр, представленный истцом ответчику (том 1 л. д. 139) сведений о площадях помещений не содержит.

Реестр членов ТСЖ был получен без указания персональных данных из Департамента (том 1 л. д. 144).

Кроме того, установлено судом и подтверждается материалами дела, что до проведения собрания были направлены в адрес ФИО15, являющейся на момент проведения собрания председателем ТСЖ, заявления собственников о вступлении в ТСЖ 1 (том 2 л. д. 69-72) ( том 3 л. д. 87), что каким-либо нормам не противоречит.

Вопреки доводам жалобы в качестве членов ТСЖ обоснованно учтены ФИО51 (кв. ), ФИО52 (кв.), ФИО53 (кв), которые согласно выписке из ЕГРЮЛ являются учредителями ТСЖ (том 3 л. <...>), согласно сведениям из ЕГРН - собственниками помещений (том 1 л. <...>).

В связи с этим инициатором собрания на основании анализа полученных реестров, сведений из ЕГРН (том 1 л. д. 203), сведений из БТИ (том 3 л. д. 174-183), было определено, что члены ТСЖ в общей сложности обладают 5623,83 голосов ( кв.м ) (том 3 л. д. 174-183).

Истец указывает на то, что ряд квартир должно быть исключено из подсчета, поскольку отсутствуют данные как о членстве в ТСЖ, так и о праве собственности на квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания товарищества судебной коллегией отклоняются.

Суд, первой инстанции, при проверке кворума обосновано исключил 33,64 кв.м, так как ФИО49 в период проведения собрания собственником именно 11/12 доли в праве на кв. 133 площадью 36,7 кв.м, согласно сведений из Росреестра, не являлась, таковой Таким образом из подсчета исключено 33,64 кв.м, что не повлияло на кворум.

Судом было установлено, что члены ТСЖ в общей сложности обладают 5590,19 кв. м (5623,83 кв.м - 33,64 кв.м), из них проголосовали собственники обладающие 3232,91 кв. м. ( 3266,55 кв. м – 33,64 кв.м), что составляет 57,83%, следовательно кворум при проведении имелся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат исключению бюллетени голосования по квартирам, сведений о правах на которые содержатся в органах БТИ (том 3 л. д. 174-183, например, по квартирам ), правовое обоснование подробно изложено в решении суда.

Указание в бюллетенях завышенной площади по двум квартирам не результаты на результат кворума, числа голосовавших не влияет, сумма составила 5,7 кв.м.

Доводы в отношении несоответствия подписи, заполнение «одно рукой» не доказывает обстоятельства не недействительности бюллетеня, свои подписи в бюллетенях голосования указанные в жалобе лица не оспаривали, к иску не присоединились, в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней.

Все остальные приложенные к материалам дела бюллетени оформлены надлежащим образом, следовательно, именно на истце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решениях собственников –членов ТСЖ, действительности, то есть истец должна была представить в суд доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома – члены ТСЖ участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли.

Однако ходатайств о допросе в качестве свидетелей собственников помещений дома, бюллетени которых истец просит исключить из подсчета кворума, в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что исключение голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрание, ведет и к уменьшению необходимого кворума.

Кроме того, необходимо отметить, что податель жалобы является собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по ул. кв.м. (57,7/4*3), следовательно, голосование указанного лица не могло повлиять на результаты голосования.

Довод в жалобе истца о том, что члены ТСЖ «Крауля-» не вправе принимать решения по вопросам прекращения полномочий действующих членов правления, избирать новых, в том числе из числа имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что в Департамент ГЖИ направлен протокол, в котором не указан список приложений, не свидетельствует о недействительности собрания, поскольку все существенные сведения (повестка, результаты голосования) данный протокол содержит и разногласий с оригиналом не имеет.

Довод истца о том, что нормы ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются к решению общего собрания членов ТСЖ противоречит ст. 146 «Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья», в которой предусмотрено в п.1.1, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городнер ( / / )198 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО54