Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий при согласовании границы земельного участка, установлении границ земельного участка, и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельных участков.

Указанным решением суда границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 были установлены в соответствии со Схемой № 4 Дополнений от 24 ноября 2021г. к заключению эксперта *** от 16 сентября 2021г.Автономной Некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория»(л.д.78-83 т.4).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ***г.

ФИО1 в лице представителя ФИО4 15 апреля 2022 г. (в суд заявление поступило 19 апреля 2022 г.) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 124000 рублей и за проведение экспертизы в размере 14000 рублей(л.д.150-151 т.4).

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в состав расходов по оплате услуг представителя ФИО4 входят: подготовка к ведению дела с выработкой правовой позиции - 7000 рублей, участие в судебных заседания: 28 сентября 2020 г., 13, 26 января 2021 г., 9, 19 февраля 2021 г., 4, 18 марта 2021 г., 1, 5 апреля 2021 г., 12, 28 октября 2021 г., 12, 25 ноября 2021 г., 25 ноября 2021 г., 8, 17 декабря 2021г. в размере 7000 рублей за каждое судебное заседание, составление 4-х дополнительных документов стоимостью по 3000 рублей за каждый. Данные услуги были оказаны в полном объеме, и оплачены, согласно квитанциям.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 16 апреля 2022 г. (в суд заявление поступило 27 апреля 2022 г.) также обратился в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов с ФИО1, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу встречного иска, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг кадастрового инженера.

Указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей состоят из: подготовка, составление и представление встречного искового заявления, подготовка, составление и представление уточненного встречного искового заявления, подбор экспертного учреждения, подготовка и формирование вопросов для проведения экспертизы, проработка с кадастровым инженером вариантов для решения спора, с подготовкой схематических совмещенных планов земельных участков. В ходе рассмотрения гражданского дела его представитель составляла запросы, готовила письма, уведомления, заявления и прочие документы по существу спора в администрацию района, Управление ФГБУ «ФКП Росреестра», экспертные учреждения, кадастровым инженерам. Его представитель ФИО5 участвовала в 17 судебных заседаниях.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2022 года заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 считает, что определение вынесено на не полном и не всестороннем изучении материалов дела, а взысканную сумму чрезмерно заниженной, снижение судом суммы не обосновано. Указывает, что договор между ФИО2 и его представителем ФИО5 заключен после рассмотрения дела; в договоре прописаны не обязательства исполнителя, а весь объем работы, выполненный представителем в ходе судебного разбирательства; акт сдачи-приемки выполненных работ не содержит даты составления. Также судом не обращено должного внимания на дату договора – 11 июня 2020 г., а иск ФИО1 зарегистрирован в суде только 27 июня 2020 г. Таким образом, договор заключен на оказание услуги, которой еще не существовало.

Также судом не обоснован размер снижения судебных расходов, заявленных ФИО2 Обращает внимание на то, что суд снизил судебные расходы, заявленные ФИО1 на 49 000 руб., то есть взыскал 60% от взысканной суммы, при этом снизил расходы ФИО2 только на 10 000 руб., то есть взыскал 89% от взысканной суммы. Размер снижения, обоснование данного снижения, а также услуги, которые суд посчитал не оказанными в определении не указаны, что нарушает принцип мотивированного и обоснованного судебного акта.

Автор жалобы полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что сумму судебных расходов в пользу ФИО1 надлежит взыскивать только с ФИО2 Судом не учтен факт, что в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО3, земельный участок которого являлся основным препятствием для установления границ участка ФИО2 и согласования границ участка ФИО1 Освобождение ФИО3 от несения судебных расходов необоснованно и не соответствует нормам процессуального законодательства.

Просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 и ФИО3 считают определение законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Взысканная сумма расходов является разумной, экономически оправданной и соразмерной условиям договора. ФИО3 был привлечен к участию в деле по инициативе суда, что было необходимо и процессуально обоснованно.

Просят оставить определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума № 1).

В соответствии с абз.2 п.21Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Именно такие требования рассматривались в рамках настоящего дела и по иску ФИО1 и по иску ФИО2

Суд первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, руководствовался принципамиотносимости, разумности, пропорциональности распределения судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции о применении принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу разъяснений, содержащихся в п.21 разъяснений вышеприведенного Пленума.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, ссылаясь на пропорциональность распределения судебных расходов, суд первой инстанции не мотивировал и не привел в определении примененные им пропорции.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о незаконности взыскания с него в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 80 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции об участии представителя ФИО2 – ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности в 16 судебных заседаниях, два из которых были отложены, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции материалами дела подтверждаются.

В связи с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения частично требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1, по доводам жалобы последнего, не имеется.

Определяя размер взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 06.11.2018 Советом адвокатской палаты Тамбовской области. Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.3.7. указанного решенияСовета адвокатской палаты Тамбовской области, представительство в суде первой инстанции составляет 7000 рублей за день занятости.

Согласно п.2.2. указанного решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1- ФИО4 – генеральный директор ООО «Корпоративная недвижимость», с которым ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 23 сентября 2020 г.(л.д.164-165 т.4), представлял интересы ФИО1 по доверенности от 23 сентября 2020 г.(л.д.193 т.1)и вышеприведенному договору, в 15 –тисудебных заседаниях.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составят 105000 рублей=15 заседаний х 7000 рублей.

ФИО4 были подготовлены следующие документы: отзыв на встречное исковое заявление(л.д.78-80 т.2)заявление об уточнении исковых требований(л.д.141-142 т.2), ходатайство о назначении экспертизы (л.д.43 т.3), ходатайство о выделении в отдельное производство встречных исковых требований(л.д.40 т.4).

Учитывая, что ходатайство о выделении в отдельное производство встречных исковых требований было оставлено без удовлетворения, ввиду его необоснованности(л.д.51 т.4), взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению трех процессуальных документов в сумме 9000 руб. = 3000 руб. х 3.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 114 000 рублей. Данная сумма является разумной, исходя из расценокутвержденных решениемСовета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 г.Доказательств, указывающих на иную стоимость юридических услуг на территории Тамбовской области, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности освобождения ФИО3 от несения судебных расходов в силу следующего.

Исковые требования ФИО1 согласно решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2021 г. удовлетворены частично и только по отношению к ответчику ФИО2 В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Следовательно, основания для взыскания судебных расходов с ФИО3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

Поскольку, оснований для применения принципа пропорциональности у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определенияв части взысканной в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы судебных расходов – 75000 руб., и о вынесении в указанной части нового определения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2022 года о взыскании судебных расходов отменить в части взысканной в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы, вынести в указанной части новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 года.