Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АККОРД» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, являющейся также представителем Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АККОРД», поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее по тексту – ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АККОРД» (далее – ООО «СТРОЙ-АККОРД»), с учётом уточнений (т.3 л.д.16-17), о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года по состоянию на 19 января 2022 года 271391,09 руб., в том числе: 261997,12 руб. – основной долг, 9393,97 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых; задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 марта 2020 года по состоянию на 19 января 2022 года 5142465,76 руб., в том числе: 5000000 руб. – основной долг, 142465,76 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Также просило взыскать с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 66000 рублей.

Кроме того, просило обратить взыскание для погашения задолженности по кредитным договорам №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года и №<данные изъяты> от 31 марта 2020 года путём продажи с публичных торгов: на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1; на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В обоснование указало, что между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «СТРОЙ-АККОРД» заключён кредитный договор №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, согласно которому банк предоставил ООО «СТРОЙ-АККОРД» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом 5000000 руб., под 13,5% годовых до 30 июня 2021 года, с учётом дополнительных соглашений к кредитному договору, а при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов предусмотрена договором неустойка 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года были заключён договор поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 06 ноября 2019 года с ФИО1, по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений, ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, а также 31 марта 2021 года заключён договор поручительства №<данные изъяты>/07 с ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 ноября 2019 года.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора №<данные изъяты> от 31 марта 2020 года были заключены договор о залоге имущества №<данные изъяты><данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, по которому залогодатель ФИО1 передала в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; договор о залоге имущества №<данные изъяты><данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, по которому залогодатель ФИО2 передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора были заключены договор о залоге имущественных прав (требований) №<данные изъяты><данные изъяты> от 06 ноября 2019 года с ответчиком ООО «СТРОЙ-АККОРД», по которому последний передал в залог право требования к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 (далее по тексту – МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинск) уплаты денежных средств по договору №980-19 от 17 сентября 2019 года; договор о залоге имущественных прав (требований) №<данные изъяты><данные изъяты> от 27 ноября 2020 года с ООО «СТРОЙ-АККОРД», по которому последний передал в залог право требования к МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинск уплаты денежных средств по договору №<данные изъяты> от 03 ноября 2020 года. В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключён договор №<данные изъяты><данные изъяты> от 06 ноября 2019 года залога прав по договору залогового банковского счёта №29/558 от 31 октября 2019 года с ООО «СТРОЙ-АККОРД», по которому последний передал в залог права в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счёте.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, однако ООО «СТРОЙ-АККОРД» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по погашению задолженности.

Между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «СТРОЙ-АККОРД» заключён кредитный договор №<данные изъяты> от 31 марта 2020 года, согласно которому банк предоставил ООО «СТРОЙ-АККОРД» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом 5000000 руб., под 13% годовых по 30 июня 2021 года, с учётом дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4 к кредитному договору, а при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов уплачивать банку неустойку 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 31 марта 2020 года с ФИО1, №<данные изъяты><данные изъяты> от 31 марта 2021 года с ФИО2 Также в обеспечение исполнения данного кредитного договора были заключены: договор о залоге имущества №<данные изъяты><данные изъяты> от 31 марта 2021 года, по которому залогодатель ФИО1 передала в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; договор о залоге имущества №<данные изъяты><данные изъяты> от 31 марта 2021 года, по которому залогодатель ФИО2 передал в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора были заключены договор о залоге имущественных прав (требований) №<данные изъяты><данные изъяты> от 31 марта 2020 года с ООО «СТРОЙ-АККОРД», по которому последний передал в залог право требования к МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинска уплаты денежных средств по договору №1633-19 от 24 декабря 2019 года; договор о залоге имущественных прав (требований) №<данные изъяты><данные изъяты> от 27 ноября 2020 года с ООО «СТРОЙ-АККОРД», по которому последний передал в залог право требования к МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинск уплаты денежных средств по договору №<данные изъяты> от 03 ноября 2020 года. Также в обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключён договор № <данные изъяты><данные изъяты> от 31 марта 2020 года залога прав по договору залогового банковского счета №29/551 от 24 мая 2019 года с ООО «СТРОЙ-АККОРД», по которому последний передал в залог права в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, однако ООО «СТРОЙ-АККОРД» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по погашению задолженности.

Истец направлял в адрес ответчиков уведомления о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения просроченной задолженности. 19 августа 2021 года банком произведено списание денежных средств с расчетного счёта ООО «СТРОЙ-АККОРД» в счёт погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года на основании дополнительного соглашения к договору банковского счёта №1/363 от 02 сентября 2008 года. В ноябре 2021 года и декабре 2021 года произведено частичное погашение задолженности.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» исковые требования банка, с учётом их уточнения, поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «СТРОЙ-АККОРД», представитель третьего лица МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинска в судебном заседании участия не приняли.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» солидарно с ООО «СТРОЙ-АККОРД», ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года за период с 06 ноября 2019 года по 18 января 2022 года по состоянию на 19 января 2022 года 271391,09 руб., в том числе: основной долг 261997,12 руб., проценты за пользование кредитом 9393,97 руб.

Этим же решением взыскана солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» с ООО «СТРОЙ-АККОРД», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 марта 2020 года за период с 31 марта 2020 года по 18 января 2022 года по состоянию на 19 января 2022 года 5142465,76 руб., в том числе: основной долг 5000000 руб., 142465,76 руб. – проценты за пользование кредитом.

Обращено взыскание по кредитным договорам №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года и №<данные изъяты> от 31 марта 2020 года путём продажи в публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Также взыскана с ООО «СТРОЙ-АККОРД», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» компенсация расходов на уплату государственной пошлины 66000 руб. в равных долях, по 22000 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что кредитные договоры были заключены ООО «СТРОЙ-АККОРД» для целевого использования денежных средств – исполнения обязательств в полном объёме подрядчиком ООО «СТРОЙ-АККОРД» по заданию заказчика МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинска по договорам подряда №<данные изъяты> от 17 сентября 2019 года, №<данные изъяты> от 24 декабря 2019 года, №<данные изъяты> от 03 ноября 2020 года. В ходе исполнения обязательств по договорам подряда, ООО «СТРОЙ-АККОРД» по заданию заказчика и под его контролем была разработана и утверждена в производство работ проектно-техническая документация, согласно которой были выявлены необходимые обязательные работы, не учтённые заказчиком при подготовке конкурсных процедур по определению подрядчика на выполнение работ. Заказчиком были согласованы и подписаны ведомости объёмов этих работ. После получения устного заверения заказчика об оплате необходимых работ, подрядчиком эти работы фактически исполнены без какого-либо дополнительного финансирования и компенсации от заказчика – исключительно за счёт резервных денежных средств ООО «СТРОЙ-АККОРД». Предъявленная ООО «СТРОЙ-АККОРД» в МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинска для оплаты исполнительная документация по выполненным объёмам и видам необходимых обязательных работ по договорам подряда не оплачена в добровольном порядке. В связи с длительным невыполнением заказчиком своих обязательств об оплате этих работ, и как следствие, нарушение ООО «СТРОЙ-АККОРД» своих обязательств по возврату кредитов в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», ООО «СТРОЙ-АККОРД» подало ряд судебных исков в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинск по договорам подряда. Поскольку предоставленные кредиты носили целевой характер и права требования ООО «СТРОЙ-АККОРД» к МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинск являются предметом залога, у истца не было оснований для предъявления иска к ответчикам до момента определения в судебном порядке размера данной дебиторской задолженности и принятия мер по её принудительному взысканию. Также истец вправе был обратить взыскание на данную задолженность, предъявив требование о её взыскании непосредственно МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинск. Суммы исковых требований ООО «СТРОЙ-АККОРД» к МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинск достаточны для оплаты задолженности банку по кредитным обязательствам.

В письменных возражениях ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2, МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанный ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ответчика и представителя ООО «СТРОЙ-АККОРД» – ФИО1, представителя ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «СТРОЙ-АККОРД» в лице директора ФИО1 06 ноября 2019 года заключён кредитный договор №<данные изъяты>, с учётом дополнительных соглашений №1 от 29 июня 2020 года, №2 от 29 сентября 2020 года, №3 от 27 ноября 2020 года, №4 от 31 марта 2021 года, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом 5000000 руб., со сроком возврата – 30 июня 2021 года и с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 13,5% годовых. Целевое использование – пополнение оборотных средств (т.1 л.д.11-15, 16-21).

Также установлено, что 31 марта 2020 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «СТРОЙ-АККОРД», в лице директора ФИО1, заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому, с учётом дополнительных соглашений №1 от 29 июня 2020 года, №2 от 29 сентября 2020 года, №3 от 27 ноября 2020 года, №4 от 31 марта 2021 года к кредитному договору, банк предоставил ООО «СТРОЙ-АККОРД» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом 5000000 руб. по ставке 13% годовых по 30 июня 2021 года. Целевое использование – пополнение оборотных средств (т.1 л.д.59-63, 64, 65, 66, 67-68).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> 06 ноября 2019 года заключён договор поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> с ФИО1, по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений №1 от 29 июня 2020 года, №2 от 29 сентября 2020 года, №3 от 27 ноября 2020 года, №4 от 31 марта 2021 года, ФИО1 приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, а также 31 марта 2021 года заключён договор поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> с ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года (т.1 л.д.22, 23, 24, 25, 26, 58).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> 31 марта 2020 года заключён договор поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> с ФИО1, по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений №1 от 29 июня 2020 года, №2 от 29 сентября 2020 года, №3 от 27 ноября 2020 года, №4 от 31 марта 2021 года, ФИО1 приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 марта 2020 года, а также 31 марта 2021 года заключён договор поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> с ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 марта 2020 года (т.1 л.д.69, 70, 71, 72, 73, 91-92).

Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, перечислив на расчётный счёт заёмщика денежные средства, что подтверждено выпиской по счёту №40702810190260000292 (т.1 л.д.108-115, 118-122).

Согласно п.3.8 кредитных договоров, возврат кредита предусмотрен заёмщиком путём безналичного перечисления денежных средств на счёт по учёту задолженности по кредиту, либо путём списания кредитором денежных средств со счетов заёмщика без его распоряжения.

Как следует из п.6.1 кредитных договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита кредитором начисляется неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, №<данные изъяты> от 31 марта 2020 года с ФИО1, ФИО2 заключены договоры о залоге имущества №<данные изъяты><данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, №<данные изъяты><данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, №<данные изъяты><данные изъяты> от 31 марта 2021 года, №<данные изъяты><данные изъяты> от 31 марта 2021 года по условиям которых, с учётом дополнительных соглашений, ФИО1 передала залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ФИО2 передал залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1; собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ФИО2, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства, представленной ОМВД по г.Копейску Челябинской области.

ООО «СТРОЙ-АККОРД» (подрядчик) и МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинск (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключены: договор подряда №<данные изъяты> от 17 сентября 2019 года, предметом которого являлись работы капитального ремонта фасадов зданий поликлиник блок 4А, блок 6В и хирургического корпуса; договор подряда №<данные изъяты> от 24 декабря 2019 года, предметом которого являлись работы текущего ремонта помещения регистратуры; договор подряда №<данные изъяты> от 03 ноября 2020 года, предметом которого являлись работы капитального ремонта фасадов зданий поликлиник блок 4А, блок 6В и хирургического корпуса (т.1 л.д.134-150).

В нарушение условий, установленных кредитными договорами, заёмщик производил возврат кредита с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность.

06 августа 2021 года, 11 июня 2021 года и 07 июля 2021 года в адрес ФИО1, ФИО2, ООО «СТРОЙ-АККОРД» банком направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые в полном объёме не исполнены (т.1 л.д.153-162).

Согласно представленному банком расчёту, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года по состоянию на 19 января 2022 года за период с 06 ноября 2019 года по 18 января 2022 года составила 271391,09 руб., в том числе: основной долг 261997,12 руб., проценты за пользование кредитом 9393,97 руб.

Задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 31 марта 2020 года за период с 31 марта 2020 года по 18 января 2022 года по состоянию на 19 января 2022 года составила 5142465,76 руб., в том числе: основной долг 5000000 руб., проценты за пользование кредитом 142465,76 руб.

Разрешая исковые требования банка, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, проверив расчёты задолженности и признав их верными, соответствующим условиям кредитных договоров, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся задолженности с заёмщика и поручителей в солидарном порядке, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Также суд правильно распределил судебные расходы в соответствии с положениям гл.7 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 о целевом характере кредитов – исполнение обязательств в полном объёме подрядчиком ООО «СТРОЙ-АККОРД» по заданию заказчика МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинска по договорам подряда, о выполнении без дополнительного финансирования и компенсации от заказчика за счёт резервных денежных средств ООО «СТРОЙ-АККОРД» дополнительного объёма работ по согласованию с заказчиком, и отсутствии в добровольном порядке оплаты выполненных работ со стороны МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинска, что привело к нарушению ООО «СТРОЙ-АККОРД» обязательств по кредитным договорам, общество подало ряд судебных исков в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинска по договорам подряда, кроме того кредиты носили целевой характер и права требования ООО «СТРОЙ-АККОРД» к МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинска являются предметом залога, у истца не было оснований для предъявления иска к ответчикам до момента определения в судебном порядке размера данной дебиторской задолженности и принятия мер по её принудительному взысканию, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Если обеспеченное поручительством и залогом обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, а также в соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

У ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку в силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своём интересе и по своему усмотрению (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что поскольку ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратилось в связи с неисполнением обязательств основным заёмщиком ООО «СТРОЙ-АККОРД» по кредитным договорам №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, №<данные изъяты> от 31 марта 2020 года, основания для отказа во взыскании задолженности с поручителей ФИО1, ФИО2 отсутствуют, также как и отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что истец вправе был обратить взыскание на задолженность, предъявив требование о её взыскании непосредственно МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинска, так как суммы требований ООО «СТРОЙ-АККОРД» к МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинска достаточно для оплаты задолженности банку по кредитным обязательствам, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит кредитору.

Сам по себе факт обращения ООО «СТРОЙ-АККОРД» в Арбитражный суд Челябинской области к МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 г.Челябинска по вопросу взыскания задолженности по договорам подряда, не свидетельствует о наличии препятствий предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для рассмотрения спорного гражданского дела по иску банка к заёмщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам, и к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.