Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Гарант», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Гарант», ООО «Комиссар» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 13 марта 2021 года по договору купли-продажи <***> приобрел у ООО «Формула-Н» автомобиль марки Хендэ стоимостью 1 360 000 рублей. В целях приобретения транспортного средства истец заключил кредитный договор с Банком «ВТБ» (ПАО). Также истцу была выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» <***> от 14 марта 2021 года, стоимость которой составила 120 000 рублей. Данные услуги были включены в стоимость кредита. Денежные средства в указанном размере были перечислены банком индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании заявления в ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП.

Как указано в иске, услугами по технической помощи на дороге истец не воспользовался и направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной суммы в размере 120 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Отказ ответчиков в добровольном порядке возвратить истцу оплаченные денежные средства послужил поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав.

По изложенным обстоятельствам ФИО1 в уточненной редакции иска просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ВИП карта <***>, заключенный 14 марта 2021 года с ООО «Гарант» по предоставлению услуг «Техническая помощь на дороге»; взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Гарант», ООО «Комиссар» в свою пользу денежные средства, оплаченные за услугу «Техническая помощь на дороге» в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 109 000 рублей за период с 09 ноября 2021 года по 07 февраля 2022
года, неустойку в размере 1 % от 120 000 рублей, начиная с 08 февраля 2022 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, штраф пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг ВИП карта <***>, заключенный 14 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Гарант» по предоставлению услуг «Техническая помощь на дороге»; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 114 750 рублей, неустойка за период с 09 ноября 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 104 422 рубля 50 копеек, и далее с 08 февраля 2022 года по день исполнения решения, в размере 1 % от 114 750 рублей, но не более 114 750 рублей (с учетом взысканного), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 086 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 927 рублей.

Также данным решением с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 250 рублей, неустойка с 18 ноября 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 4 305 рублей, и далее с 08 февраля 2022 года по день исполнения решения, в размере 1 % от 5 250 рублей, но не более 5 250 рублей (с учетом взысканного), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 277 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1 073 рубля.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 5 692 рубля, с ООО «Гарант» - 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не состоит в договорных правоотношениях с истцом ФИО1, а является агентом ООО «Гарант» на основании агентского договора <***> от 05 мая 2020 года, оказывает принципалу посреднические услуги, связанные с реализацией продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант», в частности – услуг по технической помощи на дороге.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкованы условия агентского договора, прямо предусматривающие, что агент совершает действия от имени и за счет принципала. Таким образом, по правоотношениям с потребителем надлежащим ответчиком является именно ООО «Гарант».

Заявитель жалобы также полагает необоснованным взыскание с него неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате денежных средств заявлены не в связи с наличием недостатков в оказании услуг, а в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора. Апеллянт также не соглашается с взысканной с него суммы штрафа и компенсации морального вреда, поскольку вины апеллянта в неисполнении обязательств не имеется.

В поступивших в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2021 года между ООО «Формула-Н» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <***> автомобиля марки Хендэ стоимостью 1 360 000 рублей. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком «ВТБ» (ПАО) на основании кредитного договора <***> на сумму 956 400 рублей сроком до 16 марта 2026 года под 10,5 % годовых.

Пунктом 25 кредитного договора, предусматривающим поручение клиента банку на перевод суммы кредита, установлено что денежные средства предоставляются на приобретение автомобиля в сумме 816 000 рублей в пользу ООО «Формула-Н», 20 400 рублей – на оплату страховой премии в пользу САО «Ресо-Гарантия» и 120 000 рублей - для оплаты пакета технического обслуживания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

При заключении указанных договоров истец принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты «Техническая помощь на дороге», сроком действия 3 года, стоимостью 120 000 рублей, выпущенную ООО «Гарант». Данная сумма была перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается платежным поручением <***> от 15 марта 2021 года. Из данной суммы 114 750 рублей – комиссионное вознаграждение исполнителя, 5 250 рублей – оплата принципалу (ООО «Гарант»).

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: поддержка клиента; подвоз топлива; эвакуация автомобиля при поломке; замена колес; поддержка клиентов и др.

Между ООО «Гарант» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) имеется агентский договор <***> от 05 мая 2020 года,

По условиям договора принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая клиенту (владельцу карты) возможность активации Карты с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Карта может реализовываться агентом потребителям в электронном виде, в бумажном виде или пластиковом виде (пункты 1.1, 1.3 агентского договора).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что услугами по полученной карте не воспользовался и направил в адрес ответчиков заявления о возврате денежных средств и расторжении договора. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Вместе с тем, денежные средства, оплаченные за карту «Техническая помощь на дороге», истцу не были возвращены, в связи с чем заявлены исковые требования о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 429.3, 431, 450, 450.1, 779, 1005 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основе исследованных и оцененных в совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, в связи с чем заказчик, являющийся потребителем, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату оплаченных истцом за приобретение карты «Техническая помощь на дороге» денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм, перечисленных им из полученного истцом кредита (120 000 рублей) исходя из конкретных сумм, перечисленных в пользу каждого ответчика: 114 750 рублей – с индивидуального предпринимателя ФИО2, 5 250 рублей – с ООО «Гарант».

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по возврату фактически полученных по договору денежных средств, взыскал неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки, определив неустойку подлежащей взысканию по дату фактического исполнения решения суда в пределах сумм, полученных каждым из ответчиков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на возврат оплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, в том числе неимущественных прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2, решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в названной части.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 фактически оплаченных за приобретение карты и заключение договора оказания услуг, предусматривающих оказание технической помощи на дороге, в размере 114 750 рублей соглашается, поскольку данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в данной части правильности выводов суда не опровергают, а по сути сводятся к иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.

Как предусмотрено п. 1.10 публичной оферты, размещенной в свободном доступе на сайте, указанном в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты, в случае приобретения абонентами карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям абонента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса, в отношениях с абонентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как верно установлено судом, в данном случае, получателем денежных средств, полученных истцом из суммы кредита, по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» является индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с чем ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2 в фактически полученном им размере – то есть 114 750 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в размере 1 % в день за период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, ввиду следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная в законе неустойка подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требование истца о взыскании указанной неустойки не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самого потребителя ФИО1 не вследствие некачественного или несвоевременного исполнения договора, а по причине того, что потребитель не желал заключения такого договора, который был оформлен вместе с кредитным договором путем присоединения, плата за него была включена в кредитный договор. Следовательно, оснований для взыскания с исполнителя неустойки по п. 5 ст. 28 указанного закона, как об этом просил истец, обосновывая свои требования в иске, не имеется, поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено. То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены по заявленной претензии, свидетельствует о наличии оснований для взыскания законной неустойки, то есть - процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не начисления неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за заявленный период (с 09 ноября 2021 года по 07 февраля 2022 года), исходя из суммы обязательства ответчика (114 750 рублей) составляет 2 302 рубля 86 копеек. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца именно в указанном размере, с расчетом процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, изменению подлежит также и решение в части размера взысканного штрафа. Исходя из суммы основного обязательства, суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), а также размера компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 59 026 рублей 43 копейки (114 750 рублей + 2 302 рубля 86 копеек + 1 000 рублей * 50 %).

Кроме того, изменению подлежит и решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 3 841 рубль (в том числе, за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 09 ноября 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 2 302 рубля 86 копеек, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, взыскать с 08 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 59 026 рублей 43 копейки.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 841 рубль.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.