Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2022 по иску ФИО2 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на строение отсутствующим, по апелляционным жалобам ФИО2, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, в обоснование указав о том, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данное домовладение принадлежало предкам умершего мужа ФИО2 с 1906 года, когда земля была приобретена в собственность. Имеется землеотводный документ - Выпись из Крепостной книги Таганрогского Нотариального Архива по гор. Ростову-на-Дону за 1906 год.

Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Ленинского районного суда от 16 марта 2016 года, определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2021, которыми подтверждён факт вступления в наследство, фактического принятия наследственного имущества после смерти супруга.

Спорное домовладение состоит из жилого дома, сарая, гаража и земельного участка. Указанный земельный участок, являясь муниципальной собственностью, предоставлен семье ФИО17-Желдаковых на законном основании в составе домовладения.

Согласно Выписке из Крепостной книги 1906 года указанный земельный участок был приобретён ФИО1 по договору купли-продажи на праве собственности.

Соответственно его наследники приобрели право собственности на спорный земельный участок. Истец с момента смерти супруга единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несёт бремя его содержания.

На указанном земельном участке также находятся строения и сооружения, что подтверждается: справкой МУПТИиОН от 15.03.2016, выпиской из Реестровой книги от 07,04.2017, справкой МУПТИиОН от 29.02.2016, техническим паспортом на жилой дом от 12.08.2015.

Решением Ленинского районного от 16.03.2016 занимаемый истцом земельный участок 30.12.2002 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0051040:31, о чем свидетельствует кадастровый паспорт.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Оформить право собственности в административном порядке собственник строений не имеет возможности, поскольку для этого необходимо пройти процедуру межевания, однако согласно заключению специалиста, построенный частично на соседнем участке жилой дом, выходит границы участка и находится на территории земельного участка ФИО2 согласно имеющимся данным, спорный земельный участок расположен в границах жилой застройки без выхода за красные линии.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным иском, указав о том, что ФИО2, предъявляя иск к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свои требования основывает на факте принадлежности ей на праве собственности жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,8 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН. В силу наличия в ЕГРП записи о праве собственности на жилой дом гражданину предоставляется право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом. В целях реализации указанного права истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением.

Между тем, указанный жилой дом перестал существовать в 2016 году, о чем достоверно известно истцу. В рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО2 к ФИО6 о признании незаконным пользования земельным участком и сноса строений, освобождении земельного участка, компенсации морального вреда, рассмотренного Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону, судом установлен факт уничтожения в июле 2016 г. жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате его сноса (решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.10.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Кроме того, факт отсутствия жилого дома подтверждается заключением кадастрового инженера от 28.09.2018, справкой МУПТиОН от 28.11.2017. Сохранение недостоверной записи в ЕГРН о правах ФИО2 на разрушенный жилой дом нарушает права и законные интересы администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону по распоряжению спорным земельным участком.

На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение в части об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью, а жилой дом, которым владела истец по первоначальному иску, разрушен в 2016 году.

В своей апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону также просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение в части удовлетворения встречных требований Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Приводит доводы жалобы, аналогичные доводам Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

С решением суда также не согласилась ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новое решение, об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы своего иска, полагая себя приобретшей право собственности на земельный участок в порядке наследования, т.е. право собственности перешло на праве наследуемого владения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО4, представителя Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону – ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 218, 1110-1112, 1142, 1152, 1181 ГК РФ, ст.ст. 6, 15, 25, 39.20 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, Декрета "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" от 20 августа 1918 года и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2016, определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения от 19.03.2021 является собственником жилого дома литер «А», площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями ЕГРН. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 269 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Сведений о регистрации прав на указанный земельный участок ЕГРН не содержит.

Являясь собственником 2\3 долей указанного жилого дома, ФИО2 в 2017 году обратилась в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно. Письмом от 04.08.2017 истцу было разъяснен о необходимости обращения о предоставлении земельного участка совместно с другими участниками общей долевой собственности, а также о необходимости уточнения границ земельного участка. Впоследствии, после приобретения права собственности на земельный участок в полном объёме, прекращении права общей долевой собственности на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения от 19.03.2021, ФИО2 в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно не обращалась.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности супругу ФИО2 - ФИО13, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, либо его правопредшественникам - ФИО10, ФИО11 (матери ФИО13). Ссылка на то обстоятельство, что спорный земельный участок был приобретен правопредшественником истца ФИО1 на основании договора купли от 27.07.1906 года между мещанином ФИО12 и мещанином ФИО1, в связи с чем у последнего возникло право собственности на земельный участок, который подлежит включению в наследственное имущество и, как следствие, переходу в порядке наследования на основании принципа универсального правопреемства, не является, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска.

Факт национализации недвижимого имущества в городах на основании Декрета о земле от 26 октября 2017 г., Декрета "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" от 20 августа 1918 года общеизвестен и является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании. Указанное свидетельствует о том, что с момента принятия указанных декретов, право собственности в Российской Федерации было отменено, в силу чего право собственности ФИО1 на земельный участок было прекращено. Впоследствии монополия государства на землю в РСФСР (Российской Федерации) отменена и предусмотрено предоставление земельных участков частную собственность (признание права частной собственности на землю) только Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 г., Конституцией Российской Федерации.

Как указал суд, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств о приобретении правопредшественниками ФИО2 спорного земельного участка на праве собственности в установленном законом порядке до момента смерти ФИО13 в 2002 году, отсутствуют ведения и том, что ФИО13 обращался в установленном порядке за приобретением земельного участка, следовательно, учитывая отмену частной собственности на землю в РСФСР, отсутствие сведений о регистрации права собственности на земельный участок в установленном порядке за наследодателем, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не может являться предметом наследования, не подлежит включению в наследственное имущество, и не может быть передан в порядке наследования ФИО2, поскольку он не принадлежал наследодателю на праве собственности.

Представленная истцом выпись из Крепостной книги Таганрогского Нотариального Архива по г.Ростову-на-Дону за 1906 год, по мнению суда, не является документом в его юридическом понятии, как изданном государственным органом в предусмотренном законом порядке и содержащим общенормативные или индивидуальные предписания и порождающие определенные правовые последствия. Истцом не представлены правоустанавливающие документы для приобретения права собственности на земельный участок, то есть акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования истцу, либо лицу, от которого истцу перешло право собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, материалы дела также не содержат.

При этом суд указал, что истец вправе претендовать на приобретение права собственности на земельный участок в порядке п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, однако необходимо определить данный земельный участок как объект права.

Истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО14 от 04.12.2017, указывает, что граница между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещена на 4м. по сравнению с данными МУПТиОН по данным за 2015 год, площадь спорного земельного участка уменьшена на 79 кв.м., составляет 190 кв.м. Строения, расположенные на смежном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выходят за границы земельного участка, что влечет за собой необходимость восстановления границ спорного земельного участка в соответствии с изначальными землеотводными документами, и внесение сведений в ЕГРН в отношении смежного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвести снос существующих строений на данном земельном участке, и впоследствии вновь провести кадастровые работы.

Таким образом, в настоящее время границы спорного земельного участка не уточнены и не установлены в соответствии с действующим законодательством.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Разрешая встречные исковые требования администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, суд исходил из того, что право собственности ФИО2 на жилой дом установлено решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2016, определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения от 19.03.2021. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Заявляя настоящие требования, администрация Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону полагает о нарушении своих прав сохранением записи в ЕГРН относительно жилого дома, который настоящее время фактически на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не расположен ввиду его сноса по состоянию на июль 216 года, в том, что ФИО2 намерена реализовать свое право на обращение о приобретении земельного участка бесплатно в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности ФИО2 на жилой дом отсутствующим, истец по встречному иску фактически оспаривает право на получение в собственность земельного участка, на котором расположено спорное строение в порядке приватизации, тогда как никаким законным правом на спорный объект (жилой дом) муниципальный орган не обладает, что свидетельствует о том, что в действительности между сторонами отсутствует какой-либо спор относительно прав на жилой дом, тогда как предполагаемое нарушенное право в отношении земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит защите иным способом.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения муниципальным образованием спорным строением, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты прав предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на жилой дом отсутствующим суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы администраций относительного того, что в настоящее время жилой дом разрушен, осуществлен его снос в 2016 году, не является основанием к отмене решения суда, поскольку гибель имущества сама по себе в настоящее время прав и законных интересов муниципального органа не нарушает, тогда как обстоятельства, связанные со сносом жилого дома, могут иметь значение при разрешении спора в отношении земельного участка, которое может быть реализовано муниципальным органом путем подачи самостоятельных исков в установленном законом порядке.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Указанный истцом по встречному иску способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверно избранном истцом по встречному иску способе защиты права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными.

Ссылка апеллянта на выпись из Крепостной книги Таганрогского Нотариального Архива по г.Ростову-на-Дону за 1906 год, как верно указал суд, не является документом в его юридическом понятии, как изданном государственным органом в предусмотренном законом порядке и содержащим общенормативные или индивидуальные предписания и порождающие определенные правовые последствия. Истцом не представлены правоустанавливающие документы для приобретения права собственности на земельный участок, то есть акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Поскольку ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств приобретения ее правопредшественниками спорного земельного участка на праве собственности в установленном законом порядке до момента смерти ФИО13 в 2002 году.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ФИО13 обращался в установленном порядке за приобретением земельного участка, следовательно, учитывая отмену частной собственности на землю в РСФСР, отсутствие сведений о регистрации права собственности на земельный участок в установленном порядке за наследодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не может являться предметом наследования, не подлежит включению в наследственное имущество и не может быть передан в порядке наследования ФИО2, поскольку он не принадлежал наследодателю на праве собственности.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позиции истцов, приведенные в исках, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.