Апелляционное определение № 2-28/2022 от 17.05.2022 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Степченкова Е.А. № 33-1256/2022

№ 2-28/2022

№ 67RS0001-01-2021-001715-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Дороховой В.В., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.02.2022.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком, указав, что на основании договора купли - продажи от (дата) они приобрели в общую долевую собственность жилой дом с кадастровым номером №, а также право на 1/8 долю каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а всего 1/2 долю в праве на земельный участок. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО3, на которой расположен принадлежащий ответчику жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. По данным ЕГРН границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В результате кадастровых работ, выполненных ООО ПКФ «Геодезия», площадь земельного участка, определенная в соответствии с его границами и границами смежных участков, фактически составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером ООО ПКФ «Геодезия» подготовлена схема определения порядка пользования земельным участком, согласно которой площадь части земельного участка, соответствующая общей доле истцов в праве собственности, равной 1/2, составила <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.* 1/2 долю). Ответчику также предлагается предоставить в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует размеру его доли в праве общей долевой собственности. Однако стороны не могут достигнуть согласия относительно порядка владения и пользования земельным участком. Кроме того, на территории спорного земельного участка находятся установленные ФИО3 металлический контейнер и забор из профильного листа, которые создают истцам препятствия в пользовании земельным участком и принадлежащим им жилым домом. С учетом результатов проведенной судебной комплексной экспертизы, уточнив исковые требования, истцы просят:

- выделить во владение и пользование ФИО1, ФИО2, ФИО и ФИО территорию (часть) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., на которой находятся характерные поворотные точки со следующими координатами: №1 X № Y №, № 2 X № Y №, № 13 X № Y №, № 6 X № Y №, № 7 X № Y №, № 8 X № Y №, № 9 X № Y №, № 10 X № Y №, № 11 X № Y №, № 12 X № Y №;

- выделить во владение и пользование ФИО3 территорию (часть) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., на которой находятся характерные поворотные точки со следующими координатами: № 2 X № Y № № 3 X № Y № № 4 X № Y № № 5 X № Y № № 6 X №№ № 13 X №№;

- при этом установить, что во владение и пользование ФИО1, ФИО2, ФИО и ФИО передается территория (часть) земельного участка с кадастровым номером №, примыкающая к домовладению №-а по ... в ..., и расположенная к западу от границы землепользования, содержащая характерные поворотные точки со следующими координатами: № 2 X № Y № № 13 X № Y № № 6 X № Y №; во владение и пользование ФИО3 передается территория (часть) земельного участка с кадастровым номером №, примыкающая к домовладению №№ по ул. ..., и расположенная к востоку от границы землепользования, содержащая характерные поворотные точки со следующими координатами: № 2 X № Y № № 13 X № Y № № 6 X № Y №

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: ..., путем вывоза металлического контейнера с находящейся во владении пользовании у З-вых территории (части) указанного земельного участка и демонтажа установленного на нем и примыкающего к указанному металлическому контейнеру забора из профлиста, месторасположение которого не соответствует координатам границы землепользования, содержат характерные поворотные точки со следующими координатами: № 2 X № Y № № 13 X № Y № № 6 X № Y №;

- в случае если ФИО3 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО и ФИО право совершить указанные действия по вывозу контейнера и демонтажу забора из профлиста за свой счет с взысканием с ФИО3 необходимых расходов.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.02.2022 исковые требования истцов З-вых удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., путем:

- выделения во владение и пользование истцам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими координатами поворотных точек, указанными в схеме определения порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ФИО:

- выделения во владение и пользование ответчику земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими координатами поворотных точек, указанными в схеме определения порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ФИО:

Установить, что во владение и пользование истцам передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, и расположенный к западу от границы землепользования, содержащей характерные поворотные точки со следующими координатами:

Установить, что во владение и пользование ответчика передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенный к востоку от границы землепользования, содержащей характерные поворотные точки со следующими координатами:

Обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцам жилым домом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенными по адресу: ..., путем перемещения металлического контейнера и демонтажа примыкающей к нему части забора из профильного листа на расстояние не менее 3 метров от жилого дома с кадастровым номером № и за пределы выделенного во владение и пользование истцам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с границами, содержащими характерные поворотные точки со следующими координатами:

В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, предоставить истцам право самостоятельно произвести перемещение металлического контейнера и демонтажа примыкающей к нему части забора из профильного листа на расстояние не менее 3 метров от жилого дома с кадастровым номером № и за пределы выделенного во владение и пользование истцам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с границами, содержащими характерные поворотные точки со следующие координатами:

с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

С ФИО3 в пользу ООО «Землемер» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение суда ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он считает, что при вынесении решения судом не был учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, а также тот факт, что по документам площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., также считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что забор из профлиста и металлический контейнер создают истцам какие-либо препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Полагает, что выводы судебной экспертизы не достоверны, в связи с чем не могли быть положены в основу обжалуемого решения.

На апелляционную жалобу представителем истцов ФИО4 поданы письменные возражения, в которых он ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истцов ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представители третьих лиц Администрации г. Смоленска, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО и ФИО приобрели в общую долевую собственность индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по 1/4 доле в праве каждому) и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства (по 1/8 доле в праве каждому), расположенные по адресу: ... (т. 1 л. <...>).

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) , (дата) отражено, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л. д. 17,48).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.03.2017 за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой <данные изъяты> кв.м., литеры Г, Г1, и на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ... (т. 1 л. д. 20-28).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о ФИО3, как о правообладателе земельного участка, отсутствуют (т. 1 л. д. 48-50).

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании договора от (дата) Смоленским Управлением Жилищного Хозяйства ФИО и ФИО для строительства жилого дома предоставлен земельный участок № по ул. ... площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 54).

Аналогичные сведения о площади спорного земельного участка в <данные изъяты> кв.м. содержатся в решении Исполкома Смоленского городской Совета депутатов трудящихся № от (дата) (т. 1 л. д. 55).

В решении Товарищеского суда, утвержденного главным архитектором г.Смоленска (дата) , указано, что фактическая площадь земельного участка № по ..., предоставленного владельцам ФИО и ФИО, составляет <данные изъяты> кв.м., им определено в пользование по <данные изъяты> кв.м. земельного участка каждому (т. 1 л. д. 56-57).

Из справки бюро технической инвентаризации, налогового уведомления на уплату земельного налога за 2005 г., кадастровой выписки о земельном участке от (дата) следует, что фактическая площадь земельного участка № по ... составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л. д. 58-61).

По данным кадастрового паспорта земельного участка, составленного (дата) , площадь земельного участка с кадастровым номером № указана <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, границы не установлены (т. 1 л.д. 63-64).

Исходя из указанных данных кадастрового паспорта земельного участка, судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда (дата) за ФИО3 в порядке наследования было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л. д. 69-74).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 01.09.2020, исковые требования З-вых к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании договора недействительным, об установлении факта сложившегося многолетнего пользования земельным участком, признании действий З-вых злоупотреблением правом, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что площадь подлежащего выделению по требованию З-вых земельного участка будет меньше минимальной площади земельных участков для размещения индивидуального жилого дома, которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска составляет 1 000 кв.м. Учитывая, что такой раздел не соответствует требованиям земельного законодательства, суд отказал в удовлетворении иска З-вых (т. 1 л. д. 76-81).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон судом назначена судебная комплексная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землемер».

Из заключения судебной экспертизы (т.1 л.д. 217-246) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № разделен на две части, одна из которых используется ФИО3, другая - З-выми.

На части земельного участка ФИО3 расположен индивидуальный жилой дом, металлический контейнер. Других сооружений с доступных мест не наблюдается. Выполнить исполнительную съемку части участка ФИО3 не представилось возможным, так как собственник не обеспечил доступ на участок.

С западной стороны осуществлена съемка со стороны части земельного участка, занимаемой З-выми, общего ограждения, с южной стороны - со стороны ... ограждения, с северной и восточной стороны, приняв границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, за границы части земельного участка, используемого ФИО3, выходит площадь <данные изъяты> кв.м.

На части участка З-вых расположен жилой дом, беседка и надворный туалет. С северной части ограждение - металлическая сетка, с южной - ограждение отсутствует, с западной - частично забор из профлиста, частично ограждение представляет собой металлические столбы. С восточной стороны - забор из профлиста. Площадь, фактически используемая З-выми, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь части земельного участка под строением «уборная» - 1,5 кв.м., под строением - беседкой - 13 кв.м., под жилым домом - 70 кв.м.

Экспертами определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с южной и западной стороны. С восточной и северной стороны взяты границы смежных земельных участков по данным ГКН. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

При установлении фактического расположения зданий, строений сооружений установлено, что на части земельного участка, занимаемой З-выми, расположены жилой дом, беседка и надворный туалет. Определить фактическое расположение зданий, строений и сооружений части земельной участка ФИО3 не представилось возможным, поскольку ФИО3 не обеспечил доступ на свою часть земельного участка. Между участком истцов и ответчика установлен забор, который делит земельный участок с кадастровым номером № на две части. Часть участка, фактически используемая З-выми, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., часть участка, находящаяся в пользование ФИО3, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что ФИО3 не обеспечил доступ на занимаемую часть земельного участка, эксперты использовали информацию, полученную в ходе проведения судебной экспертизы. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж1. Подп. 2.2 статьи 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска установлено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, должны составлять менее 3 метров со стороны смежных участков. Исходя из указанных требований, земельный участок с кадастровым номером № необходимо разделить по линии на расстоянии минимум 3 м. от жилого дома З-вых, для чего требуется убрать металлический контейнер. При данном разделении земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка, используемая З-выми, составит № кв.м. Часть земельного участка, используемая ФИО3 - <данные изъяты> кв. метров.

В схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, составленной экспертами при проведении судебной экспертизы, установлены характерные поворотные точки со следующими координатами:

Судом также установлено, что ФИО3 наравне с истцами заявивший ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, уклонился от участия в ней, не обеспечив экспертам доступ к своей части земельного участка для произведения замеров, что подтверждается его обращением от (дата) , актами осмотра объекта, сообщениями директора ООО «Землемер» ФИО от (дата) , (дата) , а также заключением судебной экспертизы (т.1 л.д. 151-152, 173, 200-202).

Разрешая заявленные З-выми требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд руководствовался п.3 ст. 6, ст. 35, пп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, п.п. 1, 2 ст. 244, п.1 ст. 247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения путем выделения во владение и пользование истцов и ответчика земельных участков по <данные изъяты> кв.м. каждый в координатах, указанных в схеме определения порядка пользования спорным земельным участком, которая содержится в экспертном заключении ООО «Землемер», принятом судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом, на основании положений ст. 79 ГПК РФ, ввиду уклонения ответчика от участия в экспертизе, суд посчитал установленной фактическую площадь спорного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., а единственно возможным вариантом порядка пользования спорным земельным участком вариант, изложенный в ранее указанной схеме заключения экспертизы.

Доводы ответчика о несоответствии определенной экспертами площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) его площади по документам (<данные изъяты> кв.м.) суд отклонил, мотивировав тем, что границы спорного земельного участка не установлены, а выводы экспертов о площади участка в <данные изъяты> кв.м. фактически соответствуют (с незначительной разницей) площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м., содержащейся в представленных ответчиком справе БТИ за 1986 год, плане земельного участка, налоговом уведомлении за 2005 год и кадастровой выписке о земельном участке за 2010 год.

Удовлетворяя требования истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также выводов судебной экспертизы, исходил из того, что в результате установленного порядка определения пользования земельным участком металлический контейнер и часть примыкающего к нему забора находятся на земельном участке, выделенном в пользование истцам, что недопустимо и является основанием для перемещения указанных сооружений в соответствии с п. 2.2. Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации г. Смоленска № 2531-адм от 30.09.2021, на расстояние не менее 3-х метров от жилого дома истцов и за пределы выделенного истцам во владение и пользование земельного участка.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок для устранения ответчиком препятствий в пользовании истцами своим имуществом, а в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в установленный срок, суд предоставил истцам право совершить действия по перемещению металлического контейнера и примыкающей к нему части забора из профлиста за счет ФИО3 с последующим взысканием с него необходимых расходов.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Землемер» судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что эксперты неверно определили площадь земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м., вместо установленной экспертами в <данные изъяты> кв.м.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Землемер», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, их выводы понятны, ясны и не противоречивы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности не имеется, в связи с чем заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Данное заключение было предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, правомерно положено в основу обжалуемого решения, выводы данного заключения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом обоснованно был принят за основу единственный разработанный экспертами вариант пользования земельным участком, поскольку он соответствует интересам участников долевой собственности, обеспечивает соблюдение минимальных отступов от границ земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки Смоленска, и предусматривает возможность проезда, прохода, подхода каждым из совладельцев к занимаемым ими жилым домам и подсобным постройкам при условии вывоза установленного ФИО3 металлического контейнера и демонтажа примыкающего к нему забора из профлиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, заключением экспертизы достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что забор из профлиста и металлический контейнер создают истцам препятствие в пользовании спорным земельным участком. Согласно ситуационному плану забор установлен от дома истцов на расстоянии 1,55 м., а металлический контейнер на расстоянии 1,08 м., что с учетом установленного порядка определения пользования земельным участком недопустимо, нарушает минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, определенные Правилами землепользования и застройки города Смоленска, (утв. Постановлением Администрации г. Смоленска № 2531-адм от 30.09.2021).

Суд с учетом требований ст. 79 ГПК РФ обоснованно посчитал установленной определенную экспертами фактическую площадь спорного земельного участка в размере 1488 кв.м., поскольку ответчик ФИО3, заявивший ходатайство о проведении экспертизы, фактически уклонился от участия в экспертизе, не предоставив экспертам возможность натурного обследования и проведения замеров занимаемой им части спорного земельного участка, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Такая позиция суда соответствует положениям ст. 35 ГПК РФ, согласно которым участники обязаны добросовестно использовать принадлежащие им права, а также положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Ответчик не привел убедительных доводов об уважительности причин, в связи с которыми он не смог неоднократно осуществить допуск экспертов на свою часть спорного земельного участка.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.03.2017 за ним признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и 1/2 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а значит, при рассмотрении данного дела суд должен был исходить именно из этого показателя, а не руководствоваться выводами экспертов о площади участка в <данные изъяты> кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет с декларативной площадью <данные изъяты> кв.м. на основании правоустанавливающих документов без определения границ на местности.

На момент рассмотрения настоящего спора границы спорного земельного участка также не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на (дата) (т. 1 л.д. 48-50).

С учетом изложенного, эксперты, определяя фактическую площадь спорного земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), обоснованно исходили из границ фактического пользования сторонами земельным участком с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о существующих границах смежных земельных участков.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022