Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИГ на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения спорта «Спортивно-оздоровительный комплекс города Куйбышева» в пользу ИГ моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 507 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИГ отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца ИГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИГ обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению спорта «Спортивно-оздоровительный комплекс города Куйбышева» об устранении препятствий в получении спортивно-оздоровительных услуг.

В обоснование иска указал, что в период с 05.09.2020 и по день обращения в суд ответчик создает препятствия в реализации права на получение спортивно-оздоровительных услуг, поскольку ввел правила режима угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, при этом индивидуальных средств защиты не выдает, однако отказывает в получении спортивно-оздоровительных услуг по мотиву их отсутствия, указанные обстоятельства подтверждаются претензий от 07.09.2020, ответом на данную претензию от 22.09.2020, записями в книге жалоб от 26.10.2020 и 26.01.2021, многочисленными отказами сотрудников ответчика.

Указанными действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в том, что истец является неоднократным чемпионом по спортивному зимнему плаванию, выступал за сборную Российской Федерации, прикладывал много усилий для защиты чести Российской Федерации, подъему ее международного уровня, после создания препятствий в получении услуги по посещению бассейна потерял спортивную форму, не имеет возможности достойно выступать на соревнованиях российского, международного уровней, подорвана репутация чемпиона мира.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 1407 руб., из них: 1200 руб. – расходы по уплате госпошлины; 207 руб. – почтовые расходы; запретить директору Муниципального бюджетного учреждения спорта «Спортивно-оздоровительный комплекс города Куйбышева» занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах и организациях бюджетного характера, где он должен самостоятельно оценивать и применять нормативно-правовую базу и законодательство Российской Федерации, поскольку превышение им должностных полномочий принесло ущерб, как ему - истцу, так и Российской Федерации; обязать ответчика опубликовать в местных печатных средствах массовой информации сведения о признании своей вины в нанесении морального и нематериального ущерба ему – истцу, принести извинения за невыдачу средств индивидуальной защиты и отказ из-за этого в предоставлении услуг; обязать ответчика предоставить бессрочные абонементы для ежедневного посещения бассейна и зала силовой подготовки в качестве компенсации нанесенного нематериального ущерба, а также для восстановления спортивной формы, которая утрачена по вине ответчика до победы в чемпионате мира.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения в части отказа в удовлетворении нематериальных требований и принятии в данной части нового решения об их удовлетворении.

В обоснование жалобы указал на незаконное внесение судьей ложных сведений в дело, поскольку в рамках заведенного по иску дела № в результате поданной апеллянтом жалобы было отменено определение суда от 07.06.2021 и передано дело на новое рассмотрение, после чего было заведено новое дело №. Также в нарушение процессуальных норм суд не удовлетворил заявление истца об ознакомлении с материалами дела в месячный срок, назначенный судом для подачи жалобы.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы иска о том, что в своих ответах на претензии истца ответчик фактически признал свой отказ в предоставлении ему услуг по причине отсутствия масок при посещении, а сам ответчик такие маски не выдает, суд не признал такие ответы доказательствами по делу в нарушение ст.67 ГПК РФ.

Указывает на нарушение судом п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что истец доказал, что при защите своих прав действовал добросовестно, пытаясь заключить с ответчиком мировое соглашение, подавал ответчику жалобы и претензии, в том числе, через канцелярию, через Почту России, пытался приобрести маски в аптеке, в чем ему также было отказано, а доказательства неразумности и недобросовестности поведения истца в деле отсутствуют.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2016 г. истец ИГ, проживающий на территории г. Куйбышева Новосибирской области, занял 1-е место на чемпионате мира по спортивному зимнему плаванию (л.д. 50-52), указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Согласно постановлению администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от 01.04.2014 № (с учетом изменений, внесенных постановлением № от 20.05.2016) с 20.05.2016 победителям и призерам спортивных соревнований мирового уровня было предоставлено право на бесплатное посещение, в том числе бассейна и зала силовой подготовки Муниципального бюджетного учреждения спорта «Спортивно-оздоровительный комплекс города Куйбышева» (л.д. 103-104).

Истцу ИГ по указанным выше обстоятельствам были предоставлены бессрочные абонементы в бассейн и зал силовой подготовки Муниципального бюджетного учреждения спорта «Спортивно-оздоровительный комплекс города Куйбышева» с выдачей соответствующих пропусков (л.д. 86-88).

04.09.2020, после посещения бассейна, у истца ИГ был изъят пропуск на посещение бассейна, поскольку отсутствовали средства индивидуальной защиты (маска), данный пропуск ему был возвращен 03.11.2020, пропуск в зал силовой подготовки не изымался.

Постановлением администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области № от 19.10.2020 были внесены изменения в постановление от 01.04.2014 № (с учетом изменений, внесенных постановлением № от 20.05.2016), согласно которым право победителей и призеров спортивных соревнований мирового уровня на бесплатное посещение, в том числе, бассейна и зала силовой подготовки Муниципального бюджетного учреждения спорта «Спортивно-оздоровительный комплекс города Куйбышева» было исключено, право на бесплатное посещение зала силовой подготовки и бассейна было предоставлено победителям и призерам международных соревнований по видам спорта, включенным в реестр Олимпийских видов спорта.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.151,109,1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца в части необоснованного препятствия ответчиком в пользовании услугой посещения бассейна в период с 05.09.2020 по 18.10.2020 (с 19.10.2020 право на бесплатное посещение бассейна по виду спорта истца исключено), чем истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В указанной части судебное решение не обжалуется и потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судебной коллегией.

Отказывая в части требований истца, основанных на обстоятельствах препятствия в пользовании бассейном с 19.10.2020 по дату обращения в суд, залом силовой подготовки в период с 05.09.2020 по дату обращения в суд, поскольку ответчик требовал средства индивидуальной защиты (маски), их не предоставляя, суд первой инстанции исходил из недоказанности данных обстоятельств истцом.

Отказывая в части удовлетворения требований ИГ о запрете директору Муниципального бюджетного учреждения спорта «Спортивно-оздоровительный комплекс города Куйбышева» ВВ. занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах и организациях бюджетного характера, где он должен самостоятельно оценивать и применять нормативно-правовую базу и законодательство Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, исходя из основания иска, данные требования не подлежат разрешению в данном судебном заседании.

Также судом отказано в удовлетворении требований ИГ об обязании ответчика опубликовать в местных печатных средствах массовой информации сведения о признании своей вины в нанесении ему морального и нематериального ущерба, принесения извинения за невыдачу средств индивидуальной защиты и отказ из-за этого в предоставлении услуг, о предоставлении бессрочных абонементов для ежедневного посещения бассейна и зала силовой подготовки, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения таких требований.

Руководствуясь ст.ст.88,98 ГПК РФ суд частично взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины и отправке почтовых отправлений.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Вопреки позиции апеллянта, из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по использованию средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствующей ситуации возложена на граждан безотносительно от источника предоставлениях этих средств, в то время как в отношении другого имущества, предназначенного для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, введена обязанность по использованию имущества, предоставленного соответствующими органами власти и организациями. При этом на органы государственной власти не возложена обязанность по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты, в том числе, при введении режима повышенной готовности, и не исключается возможность нормативного закрепления исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации правил, направленных на предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе по введению требования об обязательном использовании средств индивидуальной защиты при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.2 Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) на территории Новосибирской области установлены ограничения, в соответствии с которыми гражданам предписано пользоваться гигиеническими масками при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена и иных общественных мест. Ограничительные меры в условиях режима повышенной готовности приняты до 24:00 часов 01.08.2020:

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 25.08.2020 N 148 "О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области" продлен срок указанных ограничительных мер до 30.09.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из ответа директора Муниципального бюджетного учреждения спорта «Спортивно-оздоровительный комплекс города Куйбышева» от 22.09.2022 на претензию истца не следует признание обстоятельств незаконного препятствования посещения оздоровительного учреждения истцом. В данном ответе указывается на наличие обстоятельств нахождения истца на территории учреждения без средств индивидуальной защиты в нарушение Постановления Администрации Куйбышевского района Новосибирской области от 14 августа 2020 года № 708 и Постановления Губернатора Новосибирской области от 24 августа 2020 года №148 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», которым был продлен масочный режим на территории Новосибирской области.

Вместе с тем, доводы истца о том, что обязанность по обеспечению такими средствами индивидуальной защиты возлагается на ответчика, основаны на неверном толковании норм закона самим истцом.

Из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств утраты истцом физической формы по вине ответчика не представлено, оснований для удовлетворения нематериальных требований истца о принесении извинений в его адрес и публикации сведений о признании вины не имеется.

Кроме того, не имеется правовых оснований для обязания ответчика выдать истцу бесплатные абонементы на посещение учреждения.

Так, из представленного постановления администрации города Куйбышева от 19.10.2020 № 958, которым внесены изменения в Порядок установления льгот при организации платных мероприятий МБУС «СОЦ», установлено, что ИГ с даты принятия постановления не может бесплатно посещать спортивные сооружения (бассейн, зал силовой подготовки, тренажерный зал).

Вопросы установления санкций в отношении должностных лиц государственных и муниципальных учреждений в виде запретов на осуществление деятельности не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с действующим законодательством предусмотрена иная процедура применения соответствующих санкций, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Ссылки истца на его добросовестное поведение не имеют правового значения, учитывая, что данные обстоятельства судом не устанавливались, действия истца недобросовестными судом не признавались.

Доводы апелляционной жалобы о внесении судом недостоверных сведений о номере гражданского дела не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Правила присвоения номеров поступающим в суды общей юрисдикции материалам регулируются специальными нормативно-правовыми актами в области судебного делопроизводства, нарушение которых не свидетельствует о нарушении судом положений материального или процессуального права при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, в оспариваемой части соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 января 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи