Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Киселевой С.Н., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело по иску Шалинского Районного потребительского общества в лице пайщика Свизевой Нины Степановны к Федорову Александру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Свизевой Нины Степановны на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Свизевой Н.С. -Василенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Федорова А.В., представителей Шалинского РайПО Горелова С.В., Шестопалова М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Свердловского облпотребсоюза Салова С.А., согласного с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалинское РайПО в лице пайщика Свизевой Н.С., обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2019 года между Шалинским РайПО в лице председателя совета Неволиной Н.Н. и Федоровым А.В. заключен договор купли-продажи № 1 нежилого помещения площадью 100.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Цена договора составила 490 000 рублей, однако указанный договор заключен с нарушением пункта 4.3 Устава Свердловского облпотребсоюза и Положения Свердловского облпотребсоюза, которыми предусмотрена исключительная компетенция общего собрания пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего потребительскому обществу. Шалинским РайПО соответствующее общее собрание пайщиков не проводилось, а также одобрение (согласие) Комиссии Свердловского облпотребсоюза по сохранности кооперативной собственности на совершение сделки по отчуждению Федорову А.В. нежилого помещения получено не было. Кроме того, нежилое помещение фактически продано по более высокой цене, чем указано в пункте 3 договора купли-продажи № 1 от 14 августа 2019 года, в связи с чем договор купли-продажи является притворной сделкой. Уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи № 1 от 14 августа 2019 года, заключенный между Шалинским районным потребительским обществом и Федоровым А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Федорова А.В. возвратить в собственность Шалинскому РайПО нежилое помещение площадью 100,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также обязав Шалинское РайПО возвратить Федорову А.В. 490000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Свизева Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Василенко А.А. требования и доводы искового заявления поддержал, указал на то, что договор купли-продажи № 1 от 14 августа 2019 года, заключен на невыгодных для Шалинского РайПО условиях. У Свизевой Н.С. возникает обязанность покрыть убытки потребительского общества, при непокрытии убытков пайщиками потребительского общества общество может быть ликвидировано, что приведет к утрате паевого взноса Свизевой Н.С.

В судебном заседании представители Шалинского РайПО - Горелов С.В., Неволина Н.Н. считали заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указали на то, что договор купли-продажи № 1 от 14 августа 2019 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключен в соответствии с требованиями закона, решение о продаже указанного имущества принято на общем собрании пайщиков, указанная сделка одобрена Советом Свердловского облпотребсоюза. Фактическая стоимость проданного имущества составила 1 400000 рублей.

Федоров А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Новоселов О.В. исковые требования не признал, указал на то, что договор купли-продажи № 1 от 14 августа 2019 года, заключенный между Шалинским РайПО в лице председателя совета Неволиной Н.Н. и Федоровым А.В., был одобрен решением собрания уполномоченных пайщиков, на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой, поскольку какие-либо отношения между сторонами кроме договора купли-продажи отсутствовали. Федоров А.В. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. У Свизевой Н.С. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи № 1 от 14 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель третьего лица Свердловского облпотребсоюза Салов С.А. считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 18 января 2022 года исковые требования Шалинского РайПО в лице пайщика Свизевой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Свизева Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что договор купли-продажи № 1 от 14 августа 2019 года был легализован сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 15 августа 2019 года, поскольку указанное соглашение не прошло процедуру государственной регистрации и не имеет юридической силы; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Свизевой Н.С. оспариваемым договором купли-продажи № 1 от 14 августа 2019 года.

В заседание суда апелляционной инстанции Свизева Н.С. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Свизевой Н.С. назначено на 25 мая 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 апреля 2022 года (л.д. 239 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Порядок отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего потребительскому обществу регламентирован положениями пункта 2 статьи 16, пунктов 1, 1.1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пунктом 4.3 Устава Свердловского облпотребсоюза, пунктами 5.13, 5.14 Устава Шалинского Районного потребительского общества.

Установив, что отчуждение Шалинским РайПО нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Федорову А.В. по договору купли-продажи № 1 от 14 августа 2019 года было осуществлено в установленном законом порядке по решению общего собрания уполномоченных Шалинского РайПО при наличии решения Совета Свердловского облпотребсоюза о законности сделки, что имущество отчуждено по рыночной стоимости за 1400000 рублей, сделка сторонами исполнена, а также что права Свизевой Н.С. сделкой от 14 августа 2019 года, не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 14 августа 2019 года, заключенного между Шалинским РайПО и Федоровым А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи № 1 от 14 августа 2019 года был легализован сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 15 августа 2019 года, однако указанное соглашение не прошло процедуру государственной регистрации и не имеет юридической силы, не могут быть признаны состоятельными. Неверное указание в договоре стоимости имущества не влечет недействительности сделки. Кроме того, стороны договора признают, что в оплату по договору были переданы денежные средства в сумме 1400000 рублей, что и нашло отражение в дополнительном соглашении, учитывая неверное указание цены имущества непосредственно в договоре. Факт передачи Федоровым А.В. за имущество указанной суммы подтверждается и приходными кассовыми ордерами (177.180,181 т. 1). Сделка сторонами исполнена, какой-либо спор между сторонами договора, в том числе, в части стоимости имущества отсутствует.

Кроме того, истцом заявлены требования по основанию притворности сделки в связи с совершением ее на иных условиях, нежели указанные в договоре, в части стоимости имущества, имущество отчуждено по более высокой цене (л.д. 165,166 т. 1, л.д. 162 т. 2). Между тем, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием признания недействительной притворной сделки является то, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Соответственно в данном случае к сделке применяются условия о цене, которые стороны имели в виду, стороны должны исполнить сделку путем передачи покупателем и принятия продавцом в оплату имущества денежной суммы в размере 1400000 рублей, что фактически и имело место.

Доводы жалобы о том, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Свизевой Н.С. оспариваемым договором купли-продажи № 1 от 14 августа 2019 года, несостоятельны. Гипотетические предположения истца о возможном возникновении убытков у Шалинского РайПО, обязанности членов общества покрыть эти убытки и ликвидации потребительского общества в случае невозможности покрытия таких убытков о нарушении прав Свизевой Н.С. не свидетельствуют, в настоящее время наличие таких обстоятельств не установлено. Кроме того, как видно из материалов дела, Свизева Н.С. участвовала в заседании Совета Шалинского РайПО 03 июня 2019 года, когда решался вопрос о вынесении на рассмотрение общего собрания вопроса об отчуждении, в том числе спорного недвижимого имущества, возражений со стороны истца не имелось, на нарушение своих прав Свизева Н.С. не указывала (л.д. 75,76 т. 1).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: С.Н. Киселева

М.О. Торжевская