Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Воронежа, действующего в интересах Бондаревой Ираиды Константиновны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области об устранении недостатков проведенного капитального ремонта многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.07.2022,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

прокурор Советского района г. Воронежа, действующий в интересах Бондаревой И.К., обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее ФКР Воронежской области), указывая, что Бондарева И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы, в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в связи с чем, обратилась к прокурору с заявлением, в котором просила обратиться от ее имени в суд к ФКР Воронежской области о возложении обязанности устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта. На основании жалобы Бондаревой И.К. прокуратурой района проведена проверка совместно с Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, в ходе которой установлено, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу<адрес>, выполнен не в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует проектной документации. Прокурором района вынесено предписание в адрес ФКР Воронежской области, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, прокурор просит обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить устранение недостстаков, проведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно: произвести ремонт балконов, произвести монтаж водосточной системы, восстановить отмостку возле дома, заглушить старые выпуски канализации в подвале дома бетоном для предотвращения возможного затопления подвала, привести систему канализации (в подвале дома) в соответствие с требованиями нормативно-технической литературы, выполнить работы по герметизации примыкания кровельного покрытия к стене дома и кровельного покрытия над входами в подвал в соответствии с заранее разработанным проектом
(л.д. 3-7 т.1, л.д.5-9 т.2, 159-163 т.3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.07.2022 постановлено: обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков проведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести ремонт балконов, произвести монтаж водосточной системы, восстановить отмостку возле дома, заглушить старые выпуски канализации в подвале дома бетоном для предотвращения возможного затопления подвала, привести систему канализации (в подвале дома) в соответствие с требованиями нормативно-технической литературы, выполнить работы по герметизации примыкания кровельного покрытия к стене дома и кровельного покрытия над входами в подвал в соответствии с заранее разработанным проектом, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 368.1325800.2017 Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта,
ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864) в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 747 руб. (т. 3 л.д. 181,182-185).

В апелляционной жалобе представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Кутищева В.А., ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в иске (т. 3 л.д. 193-194).

Прокурором Советского района г. Воронежа поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д.212-213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКР Воронежской области по доверенности Кутищева В.А., а также представитель КПВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» по доверенности Мокшина В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области – Кривцов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, считает, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; 2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; 4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ; 5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; 6) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта (ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Бондарева И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы, обратилась к прокурору Советского района г. Воронежа с заявлением, в котором просила обратиться от ее имени в суд к Фонду о возложении обязанности устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта, в силу преклонного возврата и состояния здоровья (т. 1 л.д. 9).

Судом также установлено, что в многоквартирном <адрес> проведен капитальный ремонт в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта имущества многоквартирных домов в Воронежской области в 2017-2019 годах.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ФКР Воронежской области и Казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» заключен договор № 1/СК/РТС об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капительному ремонту многоквартирных домов, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу:
<адрес> (т. 1 л.д.171-189).

05.06.2018 между ФКР Воронежской области и ООО «Альфа-Гарант» заключен договор № 93/РТС о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно которого ФКР Воронежской области поручает, а ООО «Альфа-Гарант» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по <адрес>, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ (т.1 л.д. 16-36).

В частности в <адрес> согласно условиям указанного выше договора должны быть произведены следующие ремонтные работы: фасада, кровли, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, а также работ по установке коллективных приборов учета электроснабжения.

Также из представленных документов следует, что работы, предусмотренные договором № 93/РТС от 05.06.2018 подрядчиком завершены, акты выполненных работ подписаны ответчиком, органом строительного контроля, уполномоченным представителем органа местного самоуправления, а также собственником помещений дома
(т. 1 л.д. 105-124, 136-143).

Прокуратурой Советского района г. Воронежа, на основании жалобы Бондаревой И.К., проведена проверка совместно с ГЖИ Воронежской области, в ходе которой было установлено, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу:
<адрес>, выполнен не в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует проектной документации, по результатам которой прокурором района вынесено предписание в адрес ФКР Воронежской области (т. 1 л.д. 41-43).

В ходе разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта № 9906/6-2 от 10.06.2022, работы по ремонту фасада в виде штукатурки по слою утеплителя не соответствуют требованиям п.4 «МД С 12-24.2006. Устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий», следовательно, являются некачественно выполненными. Состояние балконных плит и ограждений не соответствует требованиям 4.2.4.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, так как фактически капитальный ремонт данных конструкций не выполнен.

Работы по ремонту кровли не соответствуют требованиям раздела 9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», а также п. 9.21 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», так как на кровле отсутствуют водоотводные (водосточные трубы и желоба) и снегозадерживающие (планки, трубчатые снегозадержатели) устройства.

Выполненная возле <адрес> отмостка, не соответствует требованиям п. 4.1.7 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте 15.10.2003 № 5176), так как на момент осмотра она имеет трещины на поверхности и разрушение верхнего слоя отмостки.

Работы по устройству в подвале <адрес> система канализации регламентируются требованиями следующей нормативно-технической документации:

1. He соответствуют требованиям п. 7.5 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», так как отсутствует согласование проектной организации на замену чугунных труб на полипропиленовые (в проектную документацию по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации 08/1-03-17-ВК (т.1, л.д. 144-152; т.2, л.д. 15-27) изменения не внесены). При этом применение для устройства канализации труб из полимерных материалов допускается нормами п. 8.3.8 « СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».

2. Трубопровод системы канализации в помещениях подвала не соответствует требованиям п.7.5.3 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», п. 6.2 «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», так как имеет многочисленные течи и протекания в местах стыковки раструбных соединений.

3. Прокладка трубопровода канализации в помещениях подвала через стены и перегородки не соответствует требованиям п. 5.26 «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 24.01.2003 № 10), так как в местах прохода отсутствуют гильзы из жесткого материала или оборачивание труб двумя слоями рубероида, пергамина, толя.

4. При приемке работ по устройству канализации нарушены требования п. 6.1 «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», так как фактическое расположение трассы трубопровода помещениях подвала не соответствует схеме в представленной проектной документации 08/1-03-17 ВК «План подвала с системой канализации», лист 6 (т. 1 л.д. 149), в том числе, положению в вертикальной плоскости (проложена не в полу подвала), а также имеются изломы в соединениях труб.

5. Фактическое расположение трубопровода канализации из полипропиленовых труб в помещениях магазинов, расположенных в жилом доме, не соответствует требованиям п. 4.1.4 «СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», так как трубопровод в производственных, складских или служебных подвальных помещениях магазинов устроен способом открытой прокладки. При этом открытая прокладка трубопроводов канализации в помещениях подвала под жилым домом допускается согласно п. 8.3.9 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».

6. При прокладке трубопровода канализации в помещении подвала (коридора) непродовольственного магазина, нарушены требования п. 4.18 СП 40-107-2003. «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», так как поворот трубопровода системы канализации выполнен под углом 90°, из одной фасонной части (отвода) в горизонтальной плоскости.

Локальные сметные расчеты являются первичными сметными документами и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или общеплощадочным работам на основе объёмов, определившихся при разработке рабочей документации (РД), рабочих чертежей. Локальный сметный расчет необходим, когда сумма расходов и объем предстоящих мероприятий на стройплощадке не полностью определены, будут уточняться и корректироваться на основании рабочих документов. Также локальные сметные расчеты составляются, когда невозможности точно спрогнозировать характер, предстоящий объем и оптимальный метод выполнения строительных работ. В подобных случаях сметная документация корректируется по мере выполнения строительных мероприятий.

Акт выполненных работ - первичный документ, который подтверждает фактический объем выполненных работ или оказание услуг. Он регистрирует факт совершения сделки и служит основанием для её отражения в налоговом и бухгалтерском учёте. Когда подрядчик заканчивает производство работ, он обязан предъявить результат выполненных работ и подписать оригинал акта выполненных работ.

В томе № 2 гражданского дела содержится Локальный сметный расчет без номера на ремонт системы водоотведения (т. 2, л.д. 35-39), согласно которому, канализация в помещении подвала жилого дома должна была быть выполнена из чугунных труб диаметром 100 мм с производством земляных работ. При этом в форме КС-2 Акта выполненных работ на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (т. 2, л.д. 85-92), указывается, что в помещениях подвала фактически был проложен и принят комиссией трубопровод канализации, выполненный из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм; также в данном Акте приняты земляные работы в подвале, которые фактически не проводились.

В томе № 2 содержится Локальный сметный расчет № 2 на ремонт кровли (т.2, л.д. 54-62), согласно п. 52-63 которого, при проведении ремонта должна была быть смонтирована водосточная система. При этом, в форме КС-2 Акта выполненных работ на капиталь ремонт кровли (т. 2 л.д. 64-72) п. 52-63 отсутствуют (то есть работы не выполнялись и не предъявлялись к оплате).

В томе № 2 содержится Локальный сметный расчет № 1 на ремонт фасада
(т. 2 л.д. 40-53), согласно п. 1-9 которого, при проведении ремонта должна была быть уложена бетоная отмостка, а согласно п. 97-119 должен был быть выполнен ремонт балконов жилого дома. При этом в форме КС-2 Акта выполненных работ на капитальный ремонт фасада
(т.2, л.д. 74-83) п. 1-9 отсутствуют (то есть работы по сооружению отмостки не выполнялись и не предъявлялись к оплате), но при этом содержатся п. 63-67, содержащие работы по ремонту балконов, которые фактически не выполнялись.

Также по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов (Проектную документацию, содержащую общую пояснительную записку, чертежи, спецификации материалов на следующие виды работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес> ремонт фасада; ремонт кровли; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения) судом была предоставлена следующая документация:

1) проектная документация по ремонту системы теплоснабжения;

2) локально-сметный расчет по ремонту системы теплоснабжения;

3) проектная документация по ремонту системы водоотведения и холодного водоснабжения;

4) локально-сметный расчет системы водоотведения;

5) локально-сметный расчет по ремонту системы холодного водоснабжения;

6) дефектная ведомость по ремонту кровли;

7) локально-сметный расчет по ремонту кровли;

8) дефектная ведомость по ремонту фасада;

9) локально-сметный расчет по ремонту фасада.

При этом представленная документация не является информативной для ответа на поставленные судом вопросы в полном объеме, так как в ней отсутствует запрашиваемая экспертом информация, а также она не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации указанным в разделе 6, разделе 7 «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» и положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В материалах дела отсутствуют проектно-сметные данные (документация), а также Акты выполненных работ формы КС-2 по ремонту системы электроснабжения, установке коллективных приборов учета электроснабжения, а также холодного водоснабжения, которые содержат данные о фактически выполненных работ. При этом Локально сметные расчеты не являются основанием для оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, произвести оценку соответствия объемов выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, установке коллективных приборов учета электроснабжения, а также холодного водоснабжения, не представляется возможным.

При проведении осмотра фасада, кровли, было установлено, что они находятся в работоспособном техническом состоянии, так как несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений. Необходимо отметить, к такому конструктивному элементу жилого дома как отмостка, не применяется понятие категории технического состояния (аварийное или иное). При этом, определение работоспособности систем электроснабжения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения производится в соответствии с положениями раздела 7 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр), невозможно в рамках проведения данной экспертизы, так как требует специального оборудования и аттестованного персонала для проведения соответствующих испытаний, а также не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования балконов и системы водоотведения (системы канализации в подвале) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», установлено, что несущие и ограждающие элементы исследуемых балконов, имеют повреждения и дефекты, влияющие на несущую способность и процесс их безопасной эксплуатации. Фактическое состояние конструктивных элементов балконов (балконные плиты, металлические ограждения) жилого <адрес>, на момент осмотра имеет аварийное техническое состояние.

Таким образом, основные несущие конструкции исследуемых балконов находятся в аварийном техническом состоянии, наблюдаются повреждения и деформации, свидетельствующие о исчерпании несущей способности, и эксплуатационных характеристик, начинающиеся разрушения свидетельствуют о возможности дальнейшего обрушения.

Следовательно, техническое состояние балконов жилого <адрес>, в целом, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», «Рекомендации по оценке надежности с строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» оценивается аварийное, т.к. существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкции. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменых аварийных конструкций.

С технической точки зрения, аварийное состояние балконов явилось следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, а именно отсутствие своевременных текущих и капитальных ремонтов балконных плит и ограждений на них в течение длительного периода времени.

Состояние системы водоотведения (канализации в подвале) жилого дома, на момент осмотра возможно оценить только исходя из ее фактического износа в процентном соотношении по имеющимся дефектам, а также произвести ее оценку на соответствие нормативным требованиям (см. исследование по вопросу №1). Работоспособность данной системы проверяется в соответствии с положениями раздела 7 «СП 73.13330.2016. Свод п Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» (утв. Пр Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр).

Как было установлено в исследовании по вопросу № 1, в части соответствия системы водоотведения (канализации в подвале) требованиям нормативной литературы, имеющиеся дефекты системы возникли вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту.

Для устранения выявленных нарушений следует провести следующие виды работ: произвести ремонт балконов по разработанной проектной документации, произвести монтаж водосточной системы, восстановить отмостку возле дома, заглушить старые выпуски канализации в подвале дома бетоном для предотвращения возможного затопления подвала, привести систему канализации (в подвале дома) в соответствие с требованиями нормативно-технической литературы. Согласно вновь разработанного проекта (т.3 л.д. 118-144).

Разрешая спор, руководствуясь изложенными выше нормами права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ по герметизации примыкания кровельного покрытия к стене и кровельного покрытия над входом в подвал, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом проверки прокуратуры Советского района г. Воронежа проведенной совместно с ГЖИ Воронежской области, из которого следует, что примыкание кровельного покрытия к стене и кровельного покрытия над входом в подвал выполнено не герметично, в следствие чего происходит затекание атмосферных осадков в подвал (т. 1 л.д. 46-48).

Ссылка на то обстоятельство, что крыша <адрес> является плоская, не обоснована, опровергается заключением судебной экспертизы, которой установлено, что крыша спорного дома двускатная, а также пояснениями представителей управляющей компании Бондаревой И.К. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верна дана критическая оценка проектной документации, которой предусмотрен ремонт плоской крыши, поскольку последняя бесспорно не подтверждает, что спорный дом имеет плоскую крышу, а с учетом заключения судебной экспертизы, суд правильно сделал вывод о том, что проектная документация составлена без учета фактического состояния жилого дома и технических характеристик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением судебной экспертизы установлено, что отмостка по всему периметру дома имеет дефекты в виде разрушения верхнего слоя, трещины на поверхности, что не соответствует требованиям п. 4.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Следует отметить, что согласно локально сметного расчета № 1 (т. 11 л.д. 75-101), ООО «Альфа-Гарант» осуществлялся ремонт отмоски <адрес>
<адрес>, разрушение которой выявлено сразу, что следует из заявления Бондаревой И.К. на имя прокурора, а также акта прокурорской проверки и гарантийного письма подрядной организации, которая признавала наличие дефектов и гарантировала их устранение (т. 1 л.д. 9-10, 37-43).

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что ремонт отмостки не производился, не обоснован и не может повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка на то обстоятельство, что система канализации расположенная в подвальном помещении соответствует СП 30.13330.2012, СП 73.13330.2012, СП 49.13330.2012 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергает выводы суда, так как заключением судебной экспертизы установлено несоответствие системы канализации п. 4.1.4 СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов системы водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Ссылки жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку не указан объем и локализация подлежащих устранению недостатков, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Следует отметить, что резолютивная часть решения суда содержит конкретный перечень недостатков которые ФКР Воронежской области обязано устранить, предварительно разработав соответствующий проект, отвечающий требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 368.1325800.2017 Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта, ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда мотивированы, всем доводам сторон и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: