Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года по иску П.Е.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» - Г.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» (далее по тексту АО «СЗ «Верхние поля 32») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. (л.д. 23 том 2), штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей; компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Верхние Поля 32» и П.Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввоз в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора). Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что квартира будет передана участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, то есть квартира истцу должна была быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была истцу передана. ДД.ММ.ГГГГ после приемки квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме № рублей. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Истец П.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика С.А.А. исковые требования истца не признала в полном объеме, указала на то, что размер исковых требований является чрезмерным, не соответствует принципу соразмерности, в связи с чем просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Представитель третьего лица ООО «Азбука Жилья» участия в суде первой инстанции не принимали, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» в пользу П.Е.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.Взыскал с Общества с акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

В апелляционной жалобе акционерное обществе «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в иске. Указывая на злоупотребление правами истцом, необходимости применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добросовестно выполнил требования истца в части замены оконного блока на кухне на балконный блок, что в свою очередь, улучшило потребительские качества квартиры. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта.

Представитель ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» - Г.А.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части периода и размера взысканной неустойки, штрафа в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Верхние Поля 32» и П.Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввоз в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства (условный номер , состоящей из 1 комнаты, расположенной на 5 этаже во втором подъезде дома, по адресу: , вл, ) определена сторонами в размере № руб. (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве).

Обязательство по уплате цены договора исполнено П.Е.А. своевременно и в полном объёме.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что квартира будет передана участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию № (л.д. 30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась первичная приемка квартиры, по результатам которой истцом было выявлено следующее: дверь на балкон в кухне установлена в нарушении Приложения № к договору. Истцом П.Е.А. составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора и (или) проектной документации. В этот же день истец направила в адрес застройщика претензию, в которой просила устранить выявленные недостатки, либо в случае отказа в устранении недостатков, соразмерно уменьшить цену договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного приема квартиры ответчик сообщил истцу о намерении устранить недостатки в части регулировки оконных блоков, в удовлетворении устранении иных недостатков ответчик отказал.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков по переносу балконной двери, истец подготовила акт повторной приемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала недостатки, в том числе и на дверь балконную в кухне, установленную слева, а не справа, как предусмотрено проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что стоимость устранения недостатков составляет № рублей, в связи с чем просила в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уменьшить цену договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о надлежащем исполнении обязательств по договору и предложил подписать передаточный акт, а в случае отказа в подписании ответчик сообщил о составлении одностороннего акта о передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» по акту приёма-передачи передало П.Е.А. квартиру, указанную в договоре участия в долевом строительстве, по адресу: , , (л.д. 25 том 20.

ДД.ММ.ГГГГ после приемки квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме № рублей. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определённого сторонами в пункте 2.1.4 договора долевого участия в строительстве – в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведённые выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путём комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определён с даты ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определённых действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1.4 договора следует, что квартира будет передана участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию № (л.д. 30 том 1), то есть квартира истцу должна была быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает выводы суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, основанными на верном применении норм права.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки за несвоевременную передачи объекта долевого строительства, исходил из ставки 20 %, произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. (№ руб. x № дня x 2 x 1/300 x 20 %).

Однако с указанным расчетом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 (ред. от 17 мая 2022 года) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, размер неустойки составит № руб. № коп., исходя из расчета № руб. x № дня x 2 x 1/300 x 20 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано недобросовестным поведением истца, который не принимал объект долевого строительства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., при этом злоупотреблений со стороны истца судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, оснований для большего снижения размера неустойка, либо применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере № руб. судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, однако в связи с тем, что судебной коллегией изменен размер неустойки за несвоевременную передачу объекта, снижен до №., таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскного в пользу истца штрафа, так в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб., исходя из расчета (№ руб. + №.) / 2, при этом стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа заявлено не было.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, злоупотребляя принадлежащими ей правами, не приняла квартиру, несостоятельны, исходя из следующего.

По смыслу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и в соответствии с условиями договора право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность доказать уклонение участника долевого строительства от принятия объекта лежит на застройщике.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Так, акционерным обществом «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» односторонний акт не составлялся, в установленном законом порядке участнику долевого строительства не направлялся. Вместе с тем, из пояснений представителя застройщика, данных суду апелляционной инстанции следует, что недостатки объекта долевого строительства, на которые указывал участник долевого строительства устранены, таким образом, несоответствие объекта условиям договора участия в долевом строительстве признано застройщиком.

При указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно определил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» (ИНН №) в пользу П.Е.А. (паспорт №№, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере № руб.

То же решение в остальной части оставить изменения, а апелляционною жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2022 года