Гражданский кодекс часть 1

В суд обратилось ООО «Вектор» с иском к Б.А.И. об истребовании автомобиля Фольксваген Туарег 2019 года выпуска, VIN *** из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2019 № ***, лизингодатель (ООО Газпромбанк Автолизинг») приобрел в свою собственность выбранное лизингополучателем (ООО «Вектор») транспортное средство Фольксваген Туарег 2019 года выпуска, VIN *** и передал его во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

31.07.2020 между ООО «Вектор», Б.А.И. и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключено соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № *** от 22.07.2019 с последующим выкупом предмета лизинга, согласном п. 1 которого истец передал, а ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга, заключенным между ответчиком и третьим лицом, с согласия последнего.

Согласно п. 3 соглашения взаиморасчеты за передачу прав по договору лизинга между истцом и ответчиком регулируются условиями отдельного соглашения, подписываемого между истцом и ответчиком без участия третьего лица.

31.07.2020 между ООО «Вектор» и Б.А.И. заключено соглашение о расчетах за передачу прав к соглашению о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № *** от 22.07.2019 с последующим выкупом предмета лизинга от 31.07.2020.

Согласно п. 2 Соглашения о расчетах ответчик обязался осуществить расчет за передачу прав по договору финансовой аренды № *** от 22.07.2019 с истцом посредством перечисления на расчетный счет последнего суммы в размере 3900000 руб. в следующем порядке: 1000000 руб. перечисляется в срок до 01.08.2020; 1000000 руб. перечисляется в срок до 01.09.2020; 1000000 руб. перечисляется в срок до 01.10.2020; 900000 руб. перечисляется в срок до 01.11.2020.

В установленный срок свои обязательства по оплате ответчик не исполнил.

При этом, согласно п. 3 Соглашения о расчетах стороны признают существенным нарушение ответчиком сроков оплаты.

Согласно п. 4 Соглашения о расчетах, в случае существенного нарушения ответчиком срок оплаты, указанного в п. 2 соглашения о расчетах, истец вправе отказаться от исполнения соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № *** от 22.07.2019 с последующим выкупом предмета лизинга от 31.07.2020 и потребовать передачи ему предмета лизинга - автомобиля Фольксваген Туарег 2019 года выпуска, VIN ***.

10.12.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе исполнения соглашения от 31.07.2020 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № *** от 22.07.2019.

В соответствии с п. 4 соглашения о расчетах предмет лизинга должен был быть возвращен ответчиком истцу в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе исполнения соглашения. Однако до настоящего времени указанное обязательство ответчик не исполнил, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном удержании и владении последним предмета лизинга, принадлежащего истцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к Б.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вектор» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя доводы искового заявления, оспаривая оценку, которая дана исследованным доказательствам, и определенный судом круг обстоятельств, имеющих значение для дела, истец полагает, что Б.А.И. должна выполнить условия договора. Соглашение сторон было расторгнуто до обращения в суд путем направления Ответчику одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В этой связи, истец считает ошибочным вывод суда о том, что условие о внесении ответчиком оплаты за предмет лизинга является несущественным, а соглашение между сторонами не расторгнуто, равно как и вывод о том, что Б.А.В. (директор ООО «Вектор» и супруг Б.А.И.) не мог не знать, что у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения обязательства. При наличии право - и дееспособности у ответчика подразумевается, что, заключая договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, она должна была осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данному соглашению.

Ввиду того, что последствием нарушения обязательства по оплате является возврат предмета лизинга, ответчик должен был сделать это в добровольном порядке, но продолжает удерживать.

Кроме того, судом принято во внимание наличие брачных отношений между Б.А.В. и ответчиком, которые не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Стороной при заключении соглашения выступало именно ООО «Вектор». Истец является коммерческой организацией, созданной 25 января 2013 года, т.е. до вступления в брак Б.А.В. и ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на апелляционной жалобе, пояснив, что юридическое лицо оплатило почти всю стоимость автомобиля перед передачей прав по договору лизинга Б.А.И., нарушение оплаты ответчиком является существенным нарушением условий договора, ответчику направлялось уведомление о необходимости передать истцу предмет лизанга, по условиям Соглашения о расчетах, Б.А.И. была обязана передать ООО «Вектор» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, но удерживает его.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Управление Росфинмониторинга просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Об уважительных причинах своей неявки остальные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2019 между ООО «Вектор» в лице директора Б.А.В. (лизингополучатель), ООО «Алтайевромоторс» (продавец), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ***, предметом договора являлся автомобиль Фольксваген Туарег 2019 года выпуска, VIN *** стоимостью 3984300 руб., в том числе НДС 664050 руб.. Согласно п. 1.2. имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2019 № ***.

Как следует из п. 1 договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2019 № ***, лизингодатель (ООО Газпромбанк Автолизинг») обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем (ООО «Вектор») транспортное средство Фольксваген Туарег 2019 года выпуска, VIN *** и передать его во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно п.2 договора лизинга цена договора равна общей сумме платежей по договору лизинга, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, согласованная сторонами в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору, в соответствии с которым окончательный срок оплаты лизинговых платежей определен 03.07.2020).

Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ООО «Вектор» на правах лизингополучателя.

Согласно п.п. 4,5 соглашения стороны подтверждают, что при заключении настоящего соглашения прежний лизингополучатель (ООО Вектор») передал, а новый лизингополучатель (Б.А.И.) принял предмет лизинга, и оплачивает лизингодателю выкупную стоимость в размере 1390,58 руб., включая НДС, в течение трех банковских дней с даты заключения настоящего соглашения.

ООО «Газпром Автолизинг» и Б.А.И. исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 10.08.2020 Б.А.И. и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а Б.А.И. исполнила свои обязательства по соглашению, оплатив в счет оплаты выкупного платежа по договору сумму в размере 1390,58 руб.

Указанные документы послужили основанием для государственной регистрации транспортного средства Фольксваген Туарег 2019 года выпуска, VIN *** за Б.А.И. 26.08.2020.

При этом 31.07.2020 между ООО «Вектор» и Б.А.И. заключено соглашение о расчетах за передачу прав к соглашению о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-02642-19 от 22.07.2019 с последующим выкупом предмета лизинга от 31.07.2020.

На момент заключения соглашения единственным учредителем и лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, являлся Б.А.В., супруг Б.А.И., что не отрицали стороны.

ООО «Вектор», обращаясь в суд, полагая, что является собственником автомобиля, ссылалось на то, что Б.А.И. не было исполнено заключенное с ним Соглашение о расчетах от 31.07.2020 на передачу прав к соглашению о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-02642-19 от 22.07.2019 с последующим выкупом предмета лизинга от 31.07.2020, согласно п. 2 которого Б.А.И. обязалась осуществить расчет за передачу прав по договору финансовой аренды № ДЛ-02642-19 от 22.07.2019 с истцом посредством перечисления на расчетный счет последнего суммы в размере 3900000 руб. в следующем порядке: 1000000 руб. перечисляется в срок до 01.08.2020; 1000000 руб. в срок до 01.09.2020; 1000000 руб. в срок до 01.10.2020; 900000 руб. в срок до 01.11.2020.

Согласно п. 3 Соглашения о расчетах стороны признают существенным нарушение ответчиком сроков оплаты, указанных в п. 2 соглашения о расчетах.

Согласно п. 4 Соглашения о расчетах, в случае существенного нарушения ответчиком срок оплаты, указанного в п. 2 Соглашения о расчетах, истец вправе отказаться от исполнения соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-02642-19 от 22.07.2019 с последующим выкупом предмета лизинга от 31.07.2020 и потребовать передачи предмета лизинга.

10.12.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе исполнения соглашения от 31.07.2020 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-02642-19 от 22.07.2019.

П. 4 соглашения о расчетах предусматривает возврат предмета лизинга ответчиком истцу в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе исполнения соглашения.

Б.А.И. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что условия договора в части оплаты ею не исполнены, однако автомобиль возвращать отказалась.

ООО «Вектор», обращаясь в суд с иском, указало на то, что автомобиль должен быть возвращен ему, поскольку Б.А.И. не произвела расчеты по соглашению по передаче прав по договору лизинга, поэтому истец истребует имущество из незаконного владения ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вектор». Исходя из собранных по делу доказательств, несмотря на то, что соглашением сторон предусмотрена обязанность Б.А.И. передать ООО «Вектор» при определенных условиях автомобиль Фольксваген Туарег 2019 года выпуска, VIN ***, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о незаконности владения ею автомобилем.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5).

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца.

Из анализа указанных положений закона и разъяснений следует, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Вектор», суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение правовой позиции по делу не представлено. Материалы дела не содержат сведений, безусловно подтверждающих принадлежность ООО «Вектор» спорного имущества на праве собственности.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие задолженности Б.А.И. перед ООО «Вектор» по договору, предусматривающему уступку прав лизингополучателя по договору лизинга в рассматриваемом случае, в отсутствие иных доказательств подтверждающих принадлежность имущества непосредственно истцу, не является основанием для признания его собственником спорного имущества и истребования этого имущества из незаконного владения ответчика. Довод жалобы об обратном несостоятелен.

Напротив, из совокупности представленных доказательств, в том числе, договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2019 № ДЛ-02642-19 соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-02642-19 от 22.07.2019, акта приема-передачи предмета лизинга от 10.08.2020 Б.А.И. и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате выкупной стоимости, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что имущество приобретено Б.А.И. в свою собственность.

При этом из представленных по делу доказательств, в том числе, из соглашения о расчетах не следует, что автомобиль Фольксваген Туарег 2019 года выпуска, VIN *** приобретен истцом.

Общество, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю.

При этом решение суда об истребовании имущества в силу ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не относится к документам, устанавливающим основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, тогда как таковыми являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Сделку о передаче в собственность ООО «Вектор» автомобиля Фольксваген Туарег 2019 года выпуска, VIN ***Б.А.И. не заключала.

Право на возвращение предмета лизинга предусмотрено ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для лизингодателя, права которого нарушены неуплатой лизинговых платежей и которым истец не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты своих прав в виде истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии существенности нарушения договора не влияют на законность выводов об отсутствии оснований для истребования имущества, поскольку иск о расторжении соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-02642-19, заключенного 31.07.2020 между ООО «Вектор», Б.А.И. и ООО «Газпромбанк Автолизинг», не заявлялся.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, выводы суда относительно принадлежности автомобиля к общему имуществу супругов Б не подлежат оценке, и в данной части не влияют на оценку законности решения, поскольку требования истца основаны на гражданских, а не семейных правоотношениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2022