Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю к ФИО1, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, о взыскании материального ущерба,

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым и апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

30 июня 2020 г. прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 13 815 517,19 рублей (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что в период с 12.05.2014 г. по 31.12.2016 г. ООО «АВ Крым» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Ответчики, вступив между собой в преступный сговор, вносили недостоверные сведения в налоговые декларации, которые предоставляли в налоговые органы с заведомо ложными сведениями о наличии налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплаты налогов. Таким образом, ответчики уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 13 815 517,19 рублей, что является крупным размером. Согласно информации ИФНС России по г. Симферополю имущество, зарегистрированное на ООО «АВ Крым», по состоянию на 01.06.2020 г. отсутствует.

Взыскание в бюджет необоснованно заявленных налоговых вычетов с юридического лица ООО «АВ «Крым» невозможно, ввиду чего исковые требования предъявлены к физическим лицам – причинителям вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор, представители ИФНС России по городу Симферополю Республики Крым поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчиков просила взыскать материальный ущерб в размере установленном заключением эксперта без учета 7 389 088,51 рублей, поскольку указанная сумма не нашла своего подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме этого, при определении суммы ущерба просила учесть суммы, возмещенные ответчиками в счет материального ущерба.

Иные лица, принимающие участие в деле о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «АВ Крым» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2014 года (т.1 л.д.176-182).

Приказом №1 от 12.05.2014 года ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «АВ Крым» (т.1 л.д.184).

Приказом №2-К от 01.07.2014 года ФИО3 принята на должность главного бухгалтера ООО «АВ Крым» (т.1 л.д.185).

Из материалов гражданского и уголовного дела следует, что сотрудниками отделения УЭБ и ПК МВД по Республики Крым, в ходе исследования первичной документации ООО «АВ Крым», установлено, что должностными лицами организации предоставлены недостоверные сведения и первичная документация, не подтверждающая реальность хозяйственных операций с ООО «Астелика», ООО «Сантори», ООО «Альясн» и направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном уменьшении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за счет завышения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям ООО АВ Крым» с вышеуказанными юридическими лицами.

Действуя согласованно ФИО1 и ФИО2, изготавливали и подписывали фиктивные документы по мнимым финансово-хозяйственным операциям с ООО «Астелика», ООО «Сантори», ООО «Альясн», явившиеся основанием для незаконного принятия к вычету сумм НДС на общую сумму 13 815 517 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 (уголовное дело № том 1 л.д. 1, 65, 68-85).

В соответствии со справкой-исследованием документов ООО «АВ Крым» №35 от 16.04.2018 года, согласно которому юридическое лицо занизило суммы НДС, подлежащие уплаты в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 год, за счет завышения налоговых вычетов путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации за соответствующие периоды на общую сумму 13 514 410,30 рублей (т.1 л.д.108-175).

В соответствии с заключением экономической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, от 29.12.2018 года при условии, что финансово-хозяйственные операции с ООО «Астелика», ООО «Сантори», ООО «Альянс» фактически не осуществлялись за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 года сумма налога на добавленную стоимость, неисчисленного и неуплаченного ООО «АВ Крым» в бюджет, составила 13 815 517,19 рублей (т.1 л.д.22-59).

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «АВ Крым» №21-12/8 от 08.07.2019 года установлена неуплата налога на добавленную стоимость за период с 2014 по 2016 года на сумму 13 815 517 рублей, рассчитаны пени в сумме 5 240 414,15 рублей, рассчитаны пени в сумме 5 240 414,51 рублей (т.1 л.д.64-107).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами налоговой службы Республики Крым проведена выездная налоговая проверка ООО «АВ Крым» от 04.09.2020 г., в результате которой установлено, что в проверяемый период ФИО3 по указания ФИО1 включила в представленные в Инспекцию налоговые декларации и иные бухгалтерские документы, заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВ Крым», повлиявшие на правильность исчисления и уплаты налогов.

Решением ИФНС России по г. Симферополю налоговой № 4463 от 24.09.2020 года произведено взыскание налогов (сборов, страховых взносов) за счет имущества ООО «АВ Крым» в размере 11 609 623,61 рублей.

В 2019 году ИФНС России по г. Симферополю произведено принудительное взыскание задолженности с ООО «АВ Крым», в связи с чем задолженность, согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) составляет 11 609 623,61 рублей.

Согласно информации ИФНС по г. Симферополю остаток на банковских счетах ООО «АВ Крым» составляет 19 215,68 рублей, дата предоставления последней налоговой отчетности – 09.10.2018 года (т.1 л.д.19-20).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что прокурором не представлено доказательств наличия оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ответчиков, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 по ч.3 ст.33- п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что является реабилитирующим основанием, а кроме того прокурором не представлены суду доказательства невозможности взыскания ущерба с юридического лица.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как отмечено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, это умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов и сборов, совершенное в крупном размере по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 10.06.2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, в связи с декриминализацией преступления (в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона №73-ФЗ от 01.04.2020 г. «О внесении изменений в УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ» ст. 199 УК РФ изложена в другой редакции) прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, в ходе предварительного следствия установлено, что материальный ущерб в сумме 13 815 517,19 рублей причинен Российской Федерации непосредственно преступлением, по признакам которого возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ к реабилитирующим основаниям относится, в частности, прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 указанного Кодекса). В этом случае лицо имеет право на реабилитацию.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ о праве на реабилитацию не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3 по тем основаниям, что сумма, которая им вменяется от уплаты налогов, менее пятнадцати миллионов рублей (13 815 517,19 руб.), а, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не освобождает виновных от обязательств по возмещении нанесенного ущерба.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона РФ от 01.04.2020 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 28.1 УПК РФ в пункт 1 Примечания к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупный размером в ст. 199 признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 миллионов рублей.

В прежней редакции п. «а» ч. 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса РФ, крупным размером признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Таким образом, отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО3 связано с декриминализацией содеянного вследствие повышения законодателем минимального порогового значения крупного размера.

При таких обстоятельствах отказ от уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3 имеет место по нереабилитирующим основаниям и не освобождает их от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, исковые требования прокуратуры Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю являются обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исковые требования основаны на постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

По уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков, приговор не выносился, постановление о прекращении уголовного дела не содержит сведений о признании вины ответчиками в причинении ущерба государству на сумму 13 815 517,19 рублей.

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу в их совокупности, правильного определения размера ущерба, по ходатайству ответчиков, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 14 февраля 2022 г., проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по предоставленным документам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 и иных нормативных актов сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и не уплаченная в бюджет ООО «АВ Крым» за период с 29.05.2014 года по 31.12.2016, составляет 3 786 872,38 руб., при условии, что ООО «АВ Крым» финансово-хозяйственные операции с ООО «Астелика» фактически не осуществлялись.

Сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и не уплаченная в бюджет ООО «АВ Крым» за период с 29.05.2014 г. по 31.12.2016 г., составляет 712 032,70 руб., при условии, что ООО «АВ Крым» финансово-хозяйственные операции с ООО «Альянс» фактически не осуществлялись.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и не уплаченная в бюджет ООО «АВ Крым» за период с 29.05.2014 г. по 31.12.2016 г., составляет 4 498 905,08 руб.

Согласно предоставленным документам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете « № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. и иных нормативных актов сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО «АВ Крым» при приобретении товаров, подлежащая к вычету по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сантори» в размере 7 389 088,51 руб. нормативно и документально подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 подтвердила выводы заключения эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 4 498 905, 08 руб. за вычетом 100 000 руб. – денежной суммы уплаченной ответчиками в ходе расследования уголовного дела, о чем имеются в материалах дела соответствующие квитанции (уголовное дело № том 23 л.д. 23-24), оригиналы которых исследованы судебной коллегией при рассмотрении дела.

Остальной части требования своего подтверждения не нашли, опровергнуты заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

В свою очередь, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований прокурора в части суммы 7 389 088, 51 руб., поскольку указанная сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО «АВ Крым» при приобретении товаров, подлежащая вычету по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сантори» нормативно и документально подтверждается, что подтверждено заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 14 февраля 2022 г., ввиду чего взыскание указанной суммы с ответчиков является необоснованным. Факт неуплаты ООО «Сантори» в бюджет НДС в у вышеуказанном размере не может повлечь ответственность ответчиков по налоговым обязательствами ООО «Сантори».

Доводы представителей ИФНС России по городу Симферополю Республики Крым о том, что подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 609 623,61 рублей, установленная решением ИФНС России по г. Симферополю, вступившим в законную силу, преюдициального значения при рассмотрении спора в гражданском судопроизводстве не имеют.

Решение суда первой инстанции на основании ч.1 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу следует взыскать солидарно с ответчиков в доход местного бюджета, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года отменить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 4 498 905, 08 руб.; государственную пошлину в местный бюджет в размере 60 000, 0 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи