Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2902/2019 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего 205 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда <адрес>ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила частная жалоба на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не мог своевременно ознакомиться с материалами дела и получить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, поскольку обжалуемое определение им получено ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, в связи с соблюдением режима самоизоляции, он не имел возможности совершить необходимые действия.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.С учетом положений вышеуказанных правовых норм при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> постановлено определение об удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно сведениям об отправке заказной корреспонденции письмо из суда с вложением копии оспариваемого судебного постановления принято почтой России с почтовым идентификатором №ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 т.2).

С учетом установленного статьей 107 ГПК РФ порядка исчисления сроков последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обжалуемое определение суда было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумным сроком для подачи частной жалобы на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого можно было бы признать уважительной причину пропуска процессуального срока, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с момента получения копии определения суда.

Между тем, частная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что пропуск срока на подачу частной жалобы был вызван правительственными мерами по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничениями на свободное перемещение граждан старше 65 лет, не может быть принят во внимание.

Как следует из заявления, ФИО2 (66 лет) фактически проживает по адресу: <адрес>.

Действительно, постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> были установлены ограничения в связи распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Однако следует принять во внимание то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГФИО2, получив сведения о принятии судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 рассрочки исполнения решения суда, посредством почтовой корреспонденции направил в Выборгский городской суд заявление о прекращении рассрочки исполнения решения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Несмотря на то, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГФИО2 имел реальную возможность направить в Выборгский городской суд соответствующее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, он свои права своевременно не реализовал, а обратился с подобным заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям процессуального законодательства, регулирующего вопросы восстановления процессуального срока.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительными, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья: ФИО6