Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 марта 2022 года дело по частной жалобе представителя Беспалова Ю.Б. – Сапрыгина В.С. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя СНТ «Транспортник» Марковой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Беспалова Ю. Б. в пользу СНТ «Транспортник» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14924 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СНТ «Транспортник» Маркова С.Н. обратилась с заявлением в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, в котором просит взыскать с Беспалова Ю. Б. расходы по оплате юридических услуг в сумме 14924,04 руб., в том числе, 14372 руб. – расходы на представителя и 552,04 руб. – почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом гражданского дела № по иску СНТ «Транспортник» к Беспалову Ю.Б. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик Беспалов Ю.В.

В частной жалобе, поданной представителем ответчика – Сапрыгиным В.С., содержится просьба об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу.

Считает, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерным и завышенным, не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в результате чего расходы должны быть взысканы с учетом принципа пропорциональности.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, какие именно действия в рамках оказания юридических услуг выполнены представителем. Отмечает, что представитель истца оказывал услуги по взысканию задолженности с большого количества членов СНТ, то есть, иск являлся типовым.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 указанного Постановления закреплено, что если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными. Они должны быть проиллюстрированы ссылками на конкретные доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Транспортник» к Беспалову Ю.Б. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены частично, с Беспалова Ю.Б. в пользу СНТ «Транспортник» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 29 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 085 руб., всего 30 585 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Беспалова Ю.Б. в пользу СНТ «Транспортник» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 77 820 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 534,60 руб. Апелляционная жалоба СНТ «Транспортник» удовлетворена.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Беспалова Ю.Б. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем произведенных представителем работ, период рассмотрения гражданского дела, категорию заявленного спора, а также критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу, что размер вознаграждения 14372 руб. не является завышенным, отвечает требованиям разумности, в связи с чем определил разумным размер расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 14372 руб.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 552,04 руб.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, судом первой инстанции, в нарушение принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, не принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования, заявленные на сумму 88020 руб. удовлетворены частично на 88,4% (77820 руб.).

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума, о том, что в таком случае расходы на представителя взыскиваются не только с учетом принципа разумности, но и с учетом принципа пропорциональности, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов, подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы признаются обоснованными, а определение суда подлежит изменению.

Так, факт оказания СНТ «Транспортник» юридических услуг ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела №, доверенностью, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ); факт несения истцом расходов в сумме 14372 руб. подтверждается платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками.

Соответственно, применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на представителя 12704,85 руб. (88,4% от 14372 руб.), в возмещение почтовых расходов 488 руб. (88,4% от 552,14 руб.) поэтому определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы подлежит изменению.

При этом, по мнению судебной коллегии, указанные расходы в общем размере 13192,85 руб. являются вполне обоснованными и разумными, соответствующими характеру и сложности рассмотренного дела, объему проделанной работы, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы изменить, взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Транспортник» расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 12 704 (двенадцать тысяч семьсот четыре) руб. 85 коп., почтовые расходы 488 (четыреста восемьдесят восемь) руб.

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда ФИО4