Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баютовой Анны Павловны на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баютовой Анны Павловны к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о взыскании денежных средств, признании недействительным договора подряда, пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» - Терещенко Е.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баютова А.П. обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «СтройМаркет» о взыскании ущерба, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным (ничтожным) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СтройМаркет», признать недействительным абзац 3 пункта 7.2 договора долевого участия в долевом строительстве № А-2509/17 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> в <адрес>, в размере 106 756 рублей, неустойку 2 135 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации расходов по оплате услуг специалиста 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 620 рублей, расходов по оплате услуг курьера 300 рублей, расходов на отправление телеграммы 467 рублей, почтовых расходов 189 рублей 04 копейки, расходов на составление справки о рыночной стоимости <адрес> 000 рублей.

В обоснование исковых требований Баютова А.П. указала, что ответчиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № А-2509/17 от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО8 и ООО «СтройМаркет», по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке квартиры. В ходе эксплуатации в квартире истца выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость устранения недостатков составляет 106 756 рублей. При заключении договора с застройщиком, до истца была доведена информация, что квартира передается с чистовой отделкой, с формальной целью было предложено подписать договор подряда с ООО «СтройМаркет» от ДД.ММ.ГГГГ. Баютова А.П. полагает, что фактические обстоятельства заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ничтожности сделки, а также что оспариваемый договор подряда прикрывает обязанность застройщика АО АПРИ «Флай Плэнинг» по выполнению чистовой отделки квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве.

Истец Баютова А.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «СтройМаркет» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Баютовой А.П. удовлетворил частично.

Признал недействительным пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома №А-2509/17 от 02 мая 2017 года, заключенного между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и Баютовой А.П.

В удовлетворении исковых требований Баютовой Анны Павловны о признании недействительным договора строительного подряда № от 02 мая 2017 года, заключенного с ООО «СтройМаркет» отказал.

Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Баютовой Анны Павловны в качестве стоимости устранения недостатков 3 901 рубль, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 500 рублей, в счет компенсации расходов на составление заключения специалиста 1 277 рублей, расходов на оплату юридических услуг 219 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 80 рублей 30 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 17 рублей 05 копеек, расходы на оплату курьера в размере 10 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 6 рублей 89 копеек. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Баютовой А.П. неустойку за период с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 3 901 рубль.

В апелляционной жалобе Баютова А.П. просит решение суда отменить, по делу новое решение о полном удовлетворении е исковых требований, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении основания, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительным. Настаивает на том, что о недействительности договора подряда свидетельствует одновременное заключение договора подряда и договора долевого участия, фактическое отсутствие возможности со стороны ООО «СтройМаркет» самостоятельно выполнить спорные работы, формальная стоимость работ, взаимозависимость между ООО «СтройМаркет» и АО АПРИ «Флай Плэнинг», заключение аналогичных договоров подряда с той же стоимостью работ с иными участниками долевого строительства, независимо от площади квартиры. Податель апелляционной жалобы полагает, что фактически работы по отделке квартиры выполнены застройщиком, а договор подряда ограничивает право, закрепленное в статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на предъявление к застройщику требований, связанных с отделкой квартиры, а также сокращает гарантийный срок на предъявление требований в связи с выявленными недостатками. Считает, что независимо от признания договора подряда недействительным, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объеме с застройщика АО АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку из проектной документации следует, что обязанность по чистовой отделке была возложена на застройщика, изменения проектной документации осуществлены без соблюдения установленного порядка.

Истец Баютова А.П., а также ее представитель Филатов А.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Истец Баютова А.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройМаркет» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО АПРИ «Флай Плэнинг», исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2017 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и Мирошниченко (Баютовой) А.П. (Участник) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет участника жилой <адрес> в <адрес> и передать в собственность участника <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью без учета площади лоджии 39,7 кв.м, расположенную на шестом этаже. Цена договора определена сторонами в размере 1 547 247 рублей.

Согласно п. 5.1.3 названного договора застройщик обязался передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства.

В силу пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2 названного договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет.

Условиями оспариваемого Баютовой А.П. пункта 7.2 названного договора предусмотрено признание сторонами, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. В случае, если квартира построена застройщиком с существенными отступлениями от условий договора, что привело к существенному ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, участник до подписания акта приема-передачи квартиры вправе потребовать от застройщика составления акта осмотра с указанием существенных недостатков, подлежащих устранению.

Согласно абзаца 3 пункта 7.2 названного договора стороны договорились, что в порядке части 2 статьи 7 Закона, при наличии указанных выше недостатков, участник вправе потребовать от застройщика только их безвозмездного устранения, в течении 30 рабочих дней с момента получения застройщиком акта осмотра. Иной срок устранения недостатков согласовывается сторонами дополнительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко (Баютовой) А.П. и ООО «СтройМаркет» заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке <адрес> многоквартирном доме с нежилыми помещениями стр. № по строительному адресу: у озера Первое в <адрес>, предусмотренные п. 1.2 договора, в том числе выполнить в комнате, в коридорах устройство напольного покрытия из ламината 31 класса по подоснове из вспененного полипропилена; в санузле, в ванной комнате, выполнить работы по устройству напольного покрытия из керамической плитки светлых тонов, с последующей затирки швов; в комнате, коридоре, туалете выполнить работы по наклеиванию обоев из вспененного винила на бумажной основе; в санузле ванной комнате выполнить работы по устройству покрытия из керамической плитки с последующей затиркой швов; в комнатах, санузле, ванной комнате, туалете выполнить окраску поверхностей белой водоэмульсионной краской; выполнить работы по подводке горячего и холодного водоснабжения и водоотведения; установить сантехнические приборы.

В соответствии с пунктом 1.5. договора подряда, заключенного истцом с ООО «СтройМаркет» срок окончания работ – 30 ноября 2017 года.

ООО АПРИ «Флай Плэнинг» преобразовано в АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Согласно акту приема-передачи квартиры от 16 октября 2018 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передало, а Баютова А.П. приняла в собственность <адрес>, строительный адрес: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. №.3, расположенный по адресу: у озера Первое в <адрес>. Данной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки и недостатки выполненной внутренней отделки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость устранения которых согласно заключению составляет 106 756 рублей.

Также в материалы дела представлено Дополнение к заключению специалиста №, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 106 756 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов оконных и оконно-балконных блоков, трубопроводов – 3 901 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «СтройМаркет» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение выявленных недостатков.

Претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № от 02 мая 2017 года, как прикрывающего обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 02 мая 2017 года, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 166, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заключенный между истицей и ООО «СтройМаркет» договор подряда прикрывал отношения с застройщиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» по выполнению последним работ по внутренней отделке квартиры истицы. По условиям заключенного с застройщиком договора и утвержденной проектной документации застройщиком строительство и сдача квартир предполагалась без выполненной внутренней отделки квартир.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы Баютовой А.П. в апелляционной жалобе о том, что данная сделка была заключена одновременно при заключении договора долевого участия, фактически у ООО «Строймаркет» отсутствовала возможность самостоятельно выполнить спорные работы собственными силами и нести ответственность по обязательствам в рамках договора подряда; в договоре подряда определена формальная стоимость работ; ООО «Строймаркет» по отношению к АО АПРИ «Флай Плэнинг» является взаимозависимой организацией, ООО «Строймаркет» заключены аналогичные договоры подряда с иными участниками долевого строительства многоквартирного дома с той же стоимостью работ независимо от площади их квартир, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о притворности оспариваемого договора подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из п. 5.1.3 договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного от 02 мая 2017 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и Баютовой А.П., в совокупности с представленной ответчиком проектной документацией дома, копией проектной декларации, застройщик обязался передать участнику квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства не предусматривается. В разделе 3. Архитектурные решения шифр: 01-ТР-3.3-15-АР указано, что в жилых помещениях, санузлах, ванных комнатах, кухнях, коридорах и прихожих отделка не предусматривается (л.д. 214-216 том 1).

При этом из оспариваемого договора подряда, заключенного с ООО «СтройМаркет» усматривается, что расчеты по договору производятся перечислением денежных средств на счет подрядчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать договор подряда прикрывающим отношения между застройщиком и дольщиком относительно отделки квартиры. Вопреки доводам истца о том, что данный договор ограничивает её право, закрепленное в ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, на предъявление к застройщику требований, связанных с отделкой квартиры, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не усматривает ущемление прав Баютовой А.П. как потребителя.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 02 мая 2017 года, согласно которому права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении таких недостатков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данным положением договора ущемляются права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста ФИО13 согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 106 756 рублей, а также дополнение к заключению специалиста согласно которому расходы на устранение строительных недостатков в части работ, предусмотренных договором долевого участия в строительстве составляет 3 901 рубль, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» возмещения денежной суммы в счет устранения только строительных недостатков (дефекты оконных и оконно-балконных блоков, трубопроводов) в размере 3 901 рубль.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку оснований для возложения ответственности на застройщика по обязательствам подрядчика при производстве отделочных работ при выполнении каждым из них раздельного объема работ по отдельным договорам не усматривается.

При этом, Баютова А.П. заявляла требования о взыскании денежной суммы только с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг». К ООО «СтройМаркет» заявлены требования о признании договора недействительным. В связи с чем у суда отсутствовали основания для выхода на пределы заявленных исковых требований по правилам п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении требований о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18 февраля 2020 года по день вынесения решения, суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный указанной выше нормой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период взыскания неустойки с 18 февраля 2020 года по 02 июля 2020 года и размер неустойки, подлежащей начислению за указанный период судом определены верно в размере 4 915 рублей, с учетом обстоятельств получения АО АПРИ «Флай Плэнинг» досудебной претензии Баютовой А.П. 07 февраля 2020 года.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскав в счет неустойки за указанный период 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа с застройщика, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положения закона, при этом, учитывая ходатайство ответчика, с учетом фактических обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа до 500 рублей.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, величину нарушенного обязательства, период неисполнения претензии, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму штрафа отвечающей всем установленным требованиям.

Возлагая на АО АПРИ «Флай Плэнинг» обязанность компенсировать истцу понесенные расходы (по оплате услуг специалиста, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы на курьера, расходы по отправке телеграмм, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности), суд правильно применил положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскав понесенные истицей расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баютовой Анны Павловны – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи