Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» ФИО5 о признании действий неправомерными, обязании отозвать решение, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» ФИО5 о признании действий неправомерными, обязании отозвать решение, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в квитанциях об оплате горячего водоснабжения на протяжении трех лет ему выставляют задолженность, в связи с чем ему отказано в предоставлении льготы по коммунальным услугам как инвалиду и ветерану труда. Просил суд признать действия директора АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» ФИО5 по взысканию с истца задолженности по горячему водоснабжению незаконными. Обязать ответчика отозвать решение о приостановке выплат льготных пособий по коммунальным услугам с него и его супруги ФИО6 из отдела социальной защиты <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ДГК» ФИО7 исковые требования не признал. В представленном отзыве указал, что в платежном документе на оплату потребленных энергоресурсов за ДД.ММ.ГГГГ года истцу выставлен перерасчет на общую сумму ... рублей, рассчитанной за ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Указанный перерасчет произведен за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ году услугу горячего водоснабжения жителям домов <адрес>, подключенных от центральных тепловых пунктов. Доначисление отражено в графе «перерасчет» по коду «Перерасчеты по прочим причинам». С потребителей снято начисленное ранее потребление тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, а вместо этого произведено начисление платы за нагрев горячей воды по однокомпонентному тарифу за ДД.ММ.ГГГГ год. Данное решение вызвано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года АО «ДГК» произведен перерасчет за горячее водоснабжение физическим лицам. Таким образом, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года АО «ДГК» вернуло потребителям плату за горячую воду (в стоимость которой входила оплата за холодную воду и ее подогрев) и перевыставило начисление платы только за подогрев холодной воды. Данный перерасчет связан с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году были расторгнуты договорные отношения между АО «ДГК» и КГУП «Приморский водоканал» и позиция судебных органов по вопросу реализации холодной воды потребителям в составе ГВС в дома, подключенные от ЦТП, не была определена. В последующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ года АО «ДГК» предъявляло потребителям плату исключительно только за нагрев холодной воды для горячего водоснабжения. КГУП «Приморский водоканал» также не выставлялось счета за отпущенную холодную воду в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на АО «ДГК» была возложена обязанность по сбору платы с потребителей за горячее водоснабжение, а не только за подогрев воды, как это происходило в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, для внесения платы по платежным документам с перерасчетом потребителям предоставлялась рассрочка на период до трех месяцев. В это время пени за просрочку платежа не начислялись. На сегодняшний день после вынесения определения суда кассационной инстанции дело №, решение вступило в законную силу, данная сумма перерасчета, произведенного АО «ДГК» за ДД.ММ.ГГГГ год, не может быть снята. Полагал, что действия АО «ДГК» по произведению начислений за предоставленные истцу энергоресурсы, как потребителю коммунальных услуг, выполнены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Не согласился с требованием о возмещении истцу компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения прав истца не предоставлены. Ответ прокуратуры не подтверждает незаконности начисления перерасчета по ГВС.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос перерасчета коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не рассмотрел механизм принятия решения о перерасчете, что подлежит перерасчету, какие параметры оплаты, и за что были, и какие должны быть применены, когда и кем, и в каких размерах они были, и в настоящее время установлены, утверждены. Суд не принял во внимание ответ прокуратуры <адрес> о неправомерности действий АО «ДГК» по перерасчету и заключение <адрес>. Считает, что задолженность по оплате горячего водоснабжения у него отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель АО «ДГК» ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений, озвученных в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является потребителем услуг в виде горячей воды и отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, лицевой счет №, предоставляемых АО «ДГК».

В платежном документе на оплату потребленных энергоресурсов за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 впервые выставлена задолженность в размере ... рублей за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ году услугу горячего водоснабжения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что указанная плата начислена АО «ДГК» правомерно.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены верно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Из опубликованных на сайте Арбитражного суда <адрес> primkray.arbitr.ru решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КГУП «Приморский водоканал» к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании долга за период ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что суды пришли к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году между КГУП «Приморский водоканал» и АО «ДГК» сложились фактические отношения по холодному водоснабжению, регулируемые Законом о водоснабжении, а также о том, что именно АО «ДГК» в спорном периоде являлась организацией, оказывающей услугу по горячему водоснабжению, которая для этих целей приобретала холодную воду у КГУП «Приморский водоканал».

В связи с заключением сторонами мирового соглашения, ответчиком по настоящему делу произведен перерасчет за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ году услугу горячего водоснабжения жителям домов <адрес> края, подключенных от центральных тепловых пунктов. Доначисление за оказанную услугу отражено в графе «перерасчет» по коду «Перерасчеты по прочим причинам». С потребителей снято начисленное ранее потребление тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, с начислением платы за нагрев горячей воды по однокомпонентному тарифу за ДД.ММ.ГГГГ год, так как в спорный период ДД.ММ.ГГГГ года АО «ДГК» предъявляло потребителям плату исключительно за нагрев холодной воды для горячего водоснабжения.

Доводы апеллянта о двойной оплате услуги по горячему водоснабжению в адрес ответчика и КГУП «Приморский водоканал» судебная коллегия считает несостоятельными, так как в представленном истцом в материалы дела платежном документе КГУП «Приморский водоканал» плата ФИО1 за горячее водоснабжение не начислялась и такая услуга не предоставлялась.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел механизм перерасчета, также не нашел своего подтверждения, так как в материалах дела (т. 1 л.д. 54-56) имеется расчет суммы заложенности, который согласно протоколу судебного заседания исследован судом. В указанном расчете приведены соответствующие параметры расчета образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ году задолженности, который по существу истцом не опровергнут, собственный расчет истцом суду не предоставлен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда первой инстанции отсутствовали, Не имеется оснований не согласиться с представленным расчетом и у судебной коллегии.

Иные доводы апеллянта о не принятии судом первой инстанции ответа прокуратуры <адрес> о неправомерности действий АО «ДГК» по перерасчету и заключения Государственной жилищной инспекции <адрес>, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, так как отношении между истцом и ответчиком основываются на нормах Жилищного кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи