Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года по иску ФИО1, к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в возмещение ущерба 79840 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2595 рублей, расходы на телеграммы 327 рублей.

В основание иска указано, что принадлежащему ему автомобилю Шевроле Круз причинен ущерб в результате падения льда с крыши дома <адрес>. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ООО «КБС Сервис»

В отзыве на исковое заявление ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы на судебную экспертизу 30000 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», который надлежащим образом не исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принял меры по недопущению изменений конструкций общего имущества. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры для ликвидации конструкции, несущей угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Выражает несогласие с взысканием с истца в пользу <данные изъяты> расходов за проведение экспертизы. Указывает, что при назначении судебной экспертизы, на ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» была возложена обязанность по ее оплате. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с истца.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что разрешений государственных органов не требуется при остеклении балконов. Считает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», поскольку на него возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома. ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не приняты попытки для ликвидации конструкции, несущей угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан. Выражает несогласие с представленным в материалы дела актами выполненных работ по очистке крыши дома. Указывает, что данные акты не подписаны председателем Совета дома, а также из актов не понятно, какую именно часть крыши чистили. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Указывает, что экспертом не была осмотрена крыша дома и крыша балкона, не указаны материалы, из которых сделана крыша балкона, угол наклона крыши. Считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указывает о том, что падение снега произошло с козырька балкона ФИО2, который самовольно установлен собственником квартиры. Полагает, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «КБС Сервис плюс» при рассмотрении апелляционных жалоб участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО4, настаивавшей на законности принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

21 марта 2019 года у <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате схода снега сверху.

Управление домом <адрес> осуществляется ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», что не оспаривается сторонами.

В ходе производства по делу, в целях устранения между сторонами противоречий по вопросу места схода снега, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО17 (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно заключению экспертов ФИО18 с технической точки зрения, наиболее вероятной причиной образования повреждений автомобиля истца является падение снежной массы с фрагментами льда с козырька балкона квартиры <адрес>. С учетом расположения автомобиля на месте происшествия, расположения мест падения объектов, характеристик следообразующих объектов, конструктивных особенностей здания (кромки крыши, козырька балкона), установлено, что падение снежной массы с фрагментами льда с крыши здания не могло иметь места. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47154 рубля, с учетом износа – 35628 рублей (т. 1 л.д. 162-197).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с заключением судебного эксперта, и доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», не могут быть приняты во внимание и разрешаются с учетом следующего.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебных экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО19 судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, в том числе материалы по факту происшествия, фотоматериалы, видеозапись с места происшествия, произведен выезд на место происшествия.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

При рассмотрении версии о падении снега с крыши <адрес>, эксперты учитывали, что кромка крыши не имеет выступа относительно козырька балкона, а козырек балкона выступает относительно стены и кромки крыши. Объект, самовольно отделяется от кромки крыши, должен падать вертикально вниз справа и слева от балкона, а также на козырек балкона. В ходе исследования экспертами было установлено, что козырек балкона имеет уклон в направлении тротуара, следовательно, упавший сверху объект, также как и при падении на автомобиль, будет частично разрушен и продолжит движение в направлении от стены дома в сторону тротуара в возможным разлетом осколков в разные стороны. При всех названных выше обстоятельствах, отсутствуют факторы, при которых снежная масса с фрагментами льда могла быть при падении смещаться в сторону <адрес> учитывая, факт того, что ширина балкона равняется ширине проема арки дома, на месте происшествия отсутствуют конструктивные объекты и какие-либо установленные факторы, при которых падающие объекты могли бы смещаться в поперечном направлении (вправо или влево по ходу движения автомобиля). Учитывая наличие балкона с козырьком на пути движения массы снега с фрагментами льда, падение указанных объектов на автомобиль истца, с кромки крыши в области повреждений автомобиля невозможно. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается следующими факторами: кромка крыши имеет прямую форму, отсутствуют места, где может скапливаться снежная масса со льдом; на видеозаписи не просматриваются другие фрагменты, которые должны были отлетать от покатого козырька балкона 4 этажа, в том числе в область, где шли пешеходы; на козырьке балкона 4 этажа отсутствуют механические повреждения; в передней части автомобиля истца отсутствуют механические повреждения; массивные фрагмент снега со льдом, отлетевший от кромки крыши разделился бы на мелкие фрагменты при взаимодействии с козырьком баллона и достиг бы автомобиль истца в разделенным виде.

При рассмотрении версии о падении снега с козырька балкона 4 этажа (<адрес>), необходимо учитывать, что козырек балкона является наиболее выступающим из всех объектов на месте происшествия. Следовательно, объект, который предположительно, самопроизвольно отделяется от козырька балкона, должен падать вертикально вниз в пределах ширины балкона. Наличие козырька способствует накоплению на нем снежной массы, внутри которой при перепадах температур образуются фрагменты льда. В ходе исследования было установлено, что до столкновения с автомобилем истца снежная масса с фрагментами льда не была разделена и двигалась в виде единого фрагмента. Ширина балкона равняется ширине проема арки дома, автомобиль истца выезжал из арки и располагался на ее выезде. Учитывая факт того, что области повреждения на автомобиль истца, расположены под выступающими частями козырька балкона 4 этажа, повреждение автомобиля в результате падения снежной массы с козырька балкона <адрес>, с технической точки зрения, является наиболее вероятным. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается следующими фактами: в отличие от кромки крыши, козырек балкона в области падения снежной массы имеет угловую часть, на которой может скапливаться лед; согласно видеозаписи снежная масса падала не в разделенном виде (не могла отлетать от других объектов по пути своего падения); на козырьке балкона 4 этажа отсутствуют механические повреждения; козырек балкона выполнен из профилированного листа с выступающими продольными ребрами. В то же время на видеозаписи просматривается форма падающего объекта с пустотами на снежной (ледяной) массе, что характерно для образования льда вокруг ребер профилированного листа козырька балкона.

Выводы судебных экспертов о том, что причиной образования повреждений автомобиля истца, является падение снежной массы с фрагментами льда с козырька балкона квартиры <адрес>, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами в том числе: материалом КУСП по факту происшествия, фотоматериалами, видеозаписью.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица экспертами была осмотрена крыша дома <адрес>, а также крыша балкона квартиры <адрес>. в ходе осмотра экспертами установлено, что край крыши дома является ровным, не имеет выступающий частей (ребер, граней, фрагментов), а козырек балкона выполнен из профилированного металлического листа, является наиболее выступающим из всех объектов, конструктивно козырек балкона имеет уклон от стены в направлении тротуара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО КБС «Сервис Плюс» и ФИО20., согласно которому последний обязуется выполнить работы по очистке крыши от снега и сосулек, в том числе по адресу: <адрес> Выполнение работ подтверждается представленным ответчиком актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 138-141). Данные акты сторонами не оспорены, доказательств тому не представлено.

Доводы третьего лица о том, что акт не подписан председателем совета дома, не влекут оснований сомневаться с действительности этих актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный акт подтверждает выполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли <адрес>

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что ответчиком не предпринимались меры для ликвидации конструкции (балкона), не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку ФИО2 является собственником квартиры <адрес> и в силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания балкона и крыши балкона лежит на третьем лице ФИО2, как на собственнике. ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее содержание своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканием с истца расходов на судебную экспертизу разрешаются с учетом следующего.

Возложение обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы не лишает заявителя частной жалобы возможности требовать распределения указанных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, а неуплата эксперту не может повлиять на невозможность проведения экспертизы, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 08 октября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, предварительная оплата которой возложена на ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Ответчиком оплата экспертизы не произведена.

Экспертами ФИО21 экспертиза проведена, заключение представлено в суд. Стоимость экспертизы составила 30000 рублей (т. 1 л.д. 161).

Поскольку предварительная оплата экспертизы не производилась, а истцу в удовлетворении иска отказано полностью, то в соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ с истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на экспертизу 30000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи