Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Б.В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма», структурному подразделению Ялтинский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма», третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

14 сентября 2020 года Б.В.И. обратился в суд с иском к структурному подразделению Ялтинский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности <данные изъяты> в Обособленном структурном подразделении Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере среднего заработка, компенсации моральной вреда в сумме 40 000 руб., взыскании судебных издержек. Требования мотивированны тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Обособленном структурном подразделении Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма» в должности <данные изъяты>. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение произведено на основании проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, в результате которой выявлены нарушения требований правил по сохранности и защите информации в ОСП Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма»; в отношении начальника ОСП Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма» Б.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном; кроме того, в его трудовые обязанности не входит работа непосредственно по программированию, информационным (компьютерным) технологиям. На предприятии действует профсоюзная организация, членом которой является Б.В.И., однако никаких процедур в соответствии со ст.82 ТК РФ по данному вопросу на рассмотрение профсоюза работодателем не выносилось.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (л.д.24), а определением от 19.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым. (л.д.116).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года иск Б.В.И. удовлетворен. Увольнение Б.В.И. с должности <данные изъяты> обособленного структурного подразделения Ялтинского почтамта ФГУП «Почта Крыма» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС признано незаконным. Б.В.И. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> обособленного структурного подразделения Ялтинского почтамта ФГУП «Почта Крыма» с ДД.ММ.ГГГГ С Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в пользу Б.В.И. взыскано 228594,24 руб. в счёт заработной платы за время вынужденного прогула, 4000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а всего 232 594.24 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.В.И. к обособленному структурному подразделению Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма» отказано.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в доход местного бюджета взыскано 5 785.94 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение в части восстановления Б.В.И. на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением ФГУП «Почта Крыма» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что истец является ответственным за направление работы в части обеспечения режима и безопасности при работе с информационными системами, в том числе на ПЭВМ, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражены допущенные в ОСП Ялтинский почтамт нарушения в этой области. Именно <данные изъяты> осуществляет контроль за деятельностью группы информационных технологий Ялтинского почтамта. Составление протокола УФСБ России ДД.ММ.ГГГГ – в период нахождения истца на больничном, не освобождает его от ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание к Б.В.И. применено после выхода его с больничного. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 и ст. 373 ТК РФ, работодателем соблюден; в адрес первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ направлен проект приказа об увольнении Б.В.И., однако в семидневный срок мнение профсоюзного органа не было представлено, что не является препятствием к изданию приказа о наказании работника.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, ссылаясь на то, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2020 г. постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Б.В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, телефонограммой и СМС-сообщением по тел. №; о причинах своей неявки суду не сообщил, в суд обеспечил явку своего представителя адвоката Ш.А.С.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель третьего лица – Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще электронной почтой и путем размещения на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым информации о движении дела (л.д.166,169).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в пределах требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Военной З.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные Б.В.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для его увольнения послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 13.12 КоАП РФ (нарушение правил защиты информации), который составлен в отношении иного лица – начальника структурного подразделения Ялтинского почтамта ФГУП «Почта России» Б.Е.В., и в котором иному лицу, а не Б.В.И., поставлено в вину невыполнение обязательных требований федеральных законов по защите информации. Таким образом, данный протокол об административном правонарушении не является бесспорным доказательством вины Б.В.И. в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Республики Крым и городу Севастополю, послуживший основанием для увольнения Б.В.И. за неоднократное неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, составлен не в отношении Б.В.И.; постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не судом и не в отношении истца, в связи с чем какого-либо преюдициального значения для применения дисциплинарного взыскания к Б.В.И. иметь не может. В этом случае работодатель обязан доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или исполнял ненадлежащим образом обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Из системного анализа указанной правовой нормы и разъяснений по ее применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника должностных обязанностей, при наличии его вины. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта Крыма» в лице начальника обособленного структурного подразделения Ялтинский почтамт (далее ОСП Ялтинский почтамт) и Б.В.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОСП Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 1 месяц (л.д.64-70).

Поскольку должностная инструкция <данные изъяты> на предприятии не разработана и не утверждена, его функциональные обязанности изложены в разделе 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Так, при заключении трудового договора на Б.В.И. были возложены следующие обязанности:

- перспективное развитие и организация эксплуатации средств почтовой механизации и автоматизации, силового, осветительного оборудования; осуществление контроля за проведением ремонта, содержание почтового оборудования, абон. хозяйства (почтовых ящиков);

- оперативное управление работой по охране труда;

- контроль над внедрением автоматизации на рабочих местах;

- контроль над составлением заявок на средства механизации, измерительные приборы, строительные материалы, средства защиты от поражения электротоком, контроль над их состоянием и обеспечением ими структурных подразделений;

- обеспечение технологическим транспортом, организация контроля за его работой, руководство ПТК;

- надзор за метрологическим обеспечением производства, состоянием проверок и ремонта средств измерений;

- контроль за организацией договорной работы по содержанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, материально-техническим обеспечением топлива, электроэнергией, материалами на ремонт помещений по использованию радиоточек и телефонной сети, санитарную обработку помещений, на ремонт и обслуживание технических средств сервисными организациями, поставку коммунальных услуг (водоснабжение, вывоз мусора, отопление), аренду помещений;

- контроль за состоянием охраны труда при работах на средствах механизации и электроустановках, средствах вычислительной техники, сигнализации электросвязи электроизмерительных приборов, при производстве строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

- организация капитального и текущего ремонта зданий, находящихся на балансе Ялтинского почтамта, а также арендуемых помещений отделений почтовой связи (ОПС);

- контроль за списанием сройматериалов по почтамту;

- контроль содержания и состояния мобилизационных запасов;

- контроль за работой охранно-сторожевой службы, соблюдение режима предприятия;

- организация работы автотранспортного участка, хозяйственной группы, группы механизации;

- прием выполненных работ по капитальному и текущему ремонту зданий, сооружений Ялтинского почтамта, отделений почтовой связи, ведение технического надзора за ходом строительства;

- контроль за состоянием сохранности денежных и материальных ценностей, обеспечение технического состояния отделений почтовой связи и участков Ялтинского почтамта;

- взаимодействие с органами внутренних дел по вопросам сохранения и технического состояния ОПС;

- контроль за обеспечением санитарно-технических и бытовых условий в ОПС, участках;

- организация и контроль за внедрением, установкой, обучением, техническим состоянием и использованием электронно-кассовых аппаратов и компьютерной техники;

- контроль за состоянием средств электросвязи по предоставлению услуг в ОПС;

- прием граждан по личным вопросам и пр. (л.д.64-64-оборот).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Б.Е.В., следует, что в ОСП Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма» не осуществляется учет машинных носителей информации, при работе ПЭВМ используются неучтенные внешние носители информации, а также отсутствует контроль за их подключением; не обеспечивается предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ, при использовании программных продуктов, без сертификатов, соответствующих лицензий, регламентирующих возможности ПО, используется личная электронная почта «Rambler» на ПЭВМ, обрабатывающем информацию ограниченного распространения; не организован режим обеспечения безопасности помещений, в котором размещена информационная система СКЗИ, а также ключевые документы к ним, препятствующий возможности неконтролируемого проникновения и пребывания в этих помещениях лиц, не имеющих права доступа в помещения; не поддерживается в актуальном состоянии Журнал поэкземплярного учета средств криптографической защиты информации, эксплуатационно-технической документации к ним, ключевых документов, список помещений, выделенных для использования средств криптографической защиты информации и хранения ключевых документов к ним; не обеспечивается предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации, при использовании программного обеспечения «TeamViewer», предназначенного для удаленного контроля компьютеров; на персональном ПЭВМ начальника учреждения, обрабатывающего информацию ограниченного распространения, присутствует возможность удаленного подключения к ПЭВМ посредством «MSRDP», чем созданы условия для несанкционированного доступа к охраняемой законом информации (л.д.86-90).

Доказательств тому, что все указанные правонарушения допущены исключительно по вине Б.В.И. и входят непосредственно в его должностные обязанности, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в ОСП Ялтинский почтамт ФГУП «Почта Крыма» имеется структурное подразделение - Группа информационных технологий (ГИТ). В соответствии с Положением о Группе информационных технологий Ялтинского почтамта ФГУП «Почта Крыма», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Ялтинского почтамта, именно на ГИТ возложена организация и выполнение работ по поддержанию стабильной и бесперебойной работы в ОСП компьютерной и периферийной техники, компьютерных сетей, программного обеспечения, обеспечение технической и криптографической защиты информации с ограниченным доступом согласно требований нормативно-правовых актов по вопросам защиты информации. В соответствии с разделом 5 Положения контроль деятельности ГИТ осуществляет главный инженер обособленного структурного подразделения (ОСП), однако с данным Положением <данные изъяты>Б.В.И. не ознакомлен (л.д.78-80).

Признавая увольнение Б.В.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, возложенных на него трудовым договором, ответчиком не представлено. Восстанавливая Б.В.И. на работе в связи с незаконным увольнением, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 234, 394 ТК РФ, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула 228 594,24 руб. и размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит. Б.В.И. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере (4000 руб.), чем заявлено в иске (40 000 руб.) не обжаловано, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 237.1 ГПК РФ, судебной коллегией решение суда в части взысканных указанных денежных сумм в апелляционном порядке не пересматривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» - без удовлетворения.

Председательствующий Любобратцева Н.И.

Судьи Притуленко Е.В.

ФИО1