Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фадиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле –общества с ограниченной ответственностью СМП «Стройэнерго» на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Фадина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара.

В обоснование требований указала, что 01.03.2017 заключила с ответчиком договор № 57 купли-продажи транспортного средства - автомобиля ... по условиям которого истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, а ответчик – передать покупателю товар в срок не позднее 01.06.2017. Свои обязательства Фадина Н.М. выполнила в полном объеме 13.03.2017, в свою очередь ответчик не передал автомобиль до настоящего времени. 07.12.2017 истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы за транспортное средство, выплаты неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесённой оплаты за автомобиль в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период со 02.06.2017 по 05.12.2017 в размере 1 870 000 рублей, продолжить ее начисление до даты возврата суммы, уплаченной за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Карро» - Кузакова И.С.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя Жвакина А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей, против заочного производства не возражал. Просил учесть, что исковое заявление было подано до даты введения наблюдения, доверитель не просила заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Представитель ответчика ООО «Карро» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, временный управляющий ООО «Карро» - Кузакова И.С., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 исковые требования Фадиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Карро» в пользу Фадиной Н.М. взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи № 57 от 01.03.2017 в размере 2 000 000 рублей, неустойка за период со 02.06.2017 по 05.12.2017 в размере 1 870 000 рублей, и неустойка с 06.12.2017 на сумму долга в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы 2 000 000 рублей по день возврата суммы основного долга, штраф в сумме 1 940 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей (т. 1, л.д. 42-46).

Определением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Карро»- Винокурову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 06.04.2018 (т. 1, л.д. 180-183, т. 2, л.д. 78-83).

30.08.2021 лицом, не привлеченным к участию в деле ООО СМП «Стройэнерго» на вышеуказанное заочное решение суда от 06.04.2018, в суд подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней в порядке экстраординарного обжалования, в которой просит отменить заочное решение, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 86-91, л.д. 146-147).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) по делу № А60-64039/2017 требование ООО СМП «Стройэнерго» в размере 28015210 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем ООО СМП «Стройэнерго» обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве». По существу доводов жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела в качестве оснований заявленных требований представлен договор купли-продажи автомобиля № 57 от 01.03.2017, подписанный со стороны ООО «Карро» директором Курошиным П.С. При этом со стороны Фадиной Н.М. договор не подписан. В качестве документа, якобы подтверждающего факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 13.03.2017 на сумму 2000000 рублей, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Постановлением суда апелляционной инстанции № 17АП-11663/2018(52)-АК от 01.03.2023 о признании сделок недействительными, договор купли-продажи автомобиля № 57 от 01.03.2017, заключенный между Фадиной Н.М. и ООО «Карро» и платеж, подтверждаемый квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 13.03.2017 признаны недействительными сделками в связи с установлением мнимого характера сделки, в связи с чем заочное решение подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Карро» - Медведчук Ю.Н. не возражала против отмены заочного решения суда от 06.04.2018 (т. 2, л.д. 186-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2023, ООО СМП «Стройэнерго» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 (т. 3, л.д.19-20).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «СМП Стройэнерго» - Тарасова А.О.? действующая на основании доверенности от 18.04.2022, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом дополнительно представленных по делу доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) по делу № А60-64039/2017 ООО «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) требование ООО «СМП Стройэнерго» в размере 28015210 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что право на обжалование судебного акта возникло у ООО «СМП Строэнерго» после принятия обжалуемого заочного решения, которое фактически затрагивает интересы ООО «СМП Стройэнерго» как конкурсного кредитора, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления в обоснование заявленных к ответчику ООО «Карро» требований о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара, Фадина Н.М. ссылалась на то, что 01.03.2017 заключила с ответчиком договор № 57 купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., по условиям которого истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, а ответчик – передать покупателю товар в срок не позднее 01.06.2017.

При этом Фадина Н.М. указывала на исполнение своих обязательств по оплате в полном объеме 13.03.2017, тогда как ответчик до настоящего времени автомобиль ей не передал.

Ответчик ООО «Карро» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем с согласия стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по представленным доказательствам в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь ст.ст. 545, 450, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23.1, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт заключения между Фадиной Н.М. и ООО «Карро» договора купли-продажи № 57 от 01.03.2017 автомобиля ..., факт оплаты автомобиля в размере 2000000 рублей, неисполнение ответчиком обязанности передать истцу товар в срок не позднее 01.06.2017, с учетом позиции представителя истца, заявившего о необходимости продолжения рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства, отказавшегося от приостановления производства по делу, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции № 17АП-11663/2018(52)-АК от 01.03.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023) о признании сделок недействительными, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу № А60-64039/2017. Требования ООО «СМП Стройэнерго» (ИНН 6670384748, ОГРН 1126670024250) удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 57 от 01.03.2017, заключенный между Фадиной Н.М. и ООО «Карро» и платеж, подтверждаемый квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 13.03.2017 (т. 2, л.д. 146-185).

Приходя к таким выводам 17 Арбитражный апелляционный суд установил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № 57 от 01.03.2017 между Фадиной Н.М. и ООО «Карро», подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи: у должника отсутствовало действительное намерение продать, а у ответчика – приобрести имущество; подписанный договор купли-продажи и квитанция имеют признаки мнимой сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данной сделки правовые последствия, а исключительно в целях контролирования процедуры банкротства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не установлены обстоятельства перечисления ответчиком в пользу должника денежных средств. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что право требование ответчика к должнику не подлежит восстановлению, равно как и не подлежит применению реституция, так как факт встречного исполнения со стороны ответчика не подтвержден

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 постановленного в рамках дела № А60-64039/2017 при рассмотрении заявления ООО «СМП Стройэнерго» о признании сделки недействительной, Фадина Н.М. и ООО «Карро» в лице конкурсного управляющего, являлись участниками данного спора, в связи с чем установленные Постановлением суда апелляционной инстанции № 17АП-11663/2018(52)-АК от 01.03.2023 обстоятельства о мнимости договора купли-продажи автомобиля № 57 от 01.03.2017, заключенного между Фадиной Н.М. и ООО «Карро», не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по настоящему гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным истцом Фадиной Н.М. в иске основаниям, заочное решение суда от 06.04.2018 подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении исковых требований Фадиной Н.М. к ООО «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фадиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карро» о взыскании оплаты по договору купли-продажи № 57 от 01.03.2017 в связи с непоставкой товара – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшкова В.А.