Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил:

- прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- определить доли ФИО1, ФИО2 в данной квартире по *** доле в праве собственности каждому;

- признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по *** доле в вышеуказанной квартире за каждым;

- определить порядок пользования жилым помещением <адрес>: передать ФИО1 в пользование комнату площадью 16,9 кв.м, ФИО2, ФИО3 – комнату площадью 11,3 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования (санузел, ванную комнату, кухню, коридор).

В обоснование требований указал, что с 24 марта 1989 г. по 29 сентября 2018 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, они имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. В период брака на основании договора купли-продажи от 10 июня 2004 г. супругами в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 По достижении совершеннолетия ФИО3 выселился из жилого помещения и стал проживать по иному адресу. После прекращения брачных отношений ФИО2 также выселилась из вышеуказанной квартиры и проживает по договору аренды в ином жилом помещении. В настоящее время сын ФИО3 вновь вселился в спорную квартиру. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Соглашения об определении порядка пользования квартирой сторонам достигнуть не удалось. Истец указывает на то, что существует реальная возможность совместного использования сторонами спорного жилого помещения, поскольку площадь комнат соответствует долям, находящимся в собственности сторон, предлагаемый порядок пользования жилым помещением не нарушает права сособственника и члена семьи ФИО3

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру <адрес>.

Определить доли ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными, по *** доле в праве собственности за каждым.

Признать право собственности ФИО1 на *** долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2, ФИО3 комнату (пом. 1) площадью 16,6 кв.м и комнату (пом. 6) площадью 5,7 кв.м;

- выделить в пользование ФИО1 комнату (пом. 5) площадью 8,1 кв.м;

- кухню, коридор, санузел, балкон передать в общее пользование указанных лиц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 200 руб. по квитанции *** от 18 июня 2021 г.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ему необоснованно выделено жилое помещение в 2 раза меньше чем ответчикам; ФИО3, не являясь собственником спорного жилья, но сохраняя право пользования помещением, не наделен действующим законодательством правом на участие в определении порядка пользования имуществом, поскольку такое право предоставлено только собственникам; при выделении собственнику конкретной жилой площади дополнительно не учитываются права членов его семьи; не принято во внимание, что ФИО2 добровольно выселилась из квартиры, интерес к данному жилью у нее утрачен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, поддержав возражения, указали, что при возможном изменении порядка пользования квартирой им интересно предоставление в их пользование комнаты, площадью 16.6 кв.м.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением и взыскания в пользу истца государственной пошлины в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в связи с неправильными применением судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, они имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от 10 июня 2004 г. ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы: ФИО1 – с 5 августа 2004 г., ФИО2 и ФИО3 – с 12 июля 2004 г.

В период совместного проживания супругов Г-вых в указанном жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство.

Согласно техническому плану помещения от 16 июля 2021 г. квартира <адрес> на момент рассмотрения спора имеет общую площадь 43,9 кв.м, состоит из одной изолированной комнаты площадью 16,6 кв.м, двух смежных комнат площадью 5,7 кв.м и 8,1 кв.м, кухни, коридора, совмещенного санузла, балкона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Суд первой инстанции, прекращая право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение и определяя доли супругов Г-вых равными, исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключены не были.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Суд первой инстанции определил порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами, передав в пользование истца изолированную жилую комнату площадью 8,1 кв.м, ответчикам ФИО2 и ФИО3 – жилые комнаты площадью 5,7 кв.м и 16,6 кв.м, оставив остальные помещения квартиры (кухню, санузел, коридор, балкон) в общем пользовании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части не соглашается, поскольку вариант определения порядка пользования спорной квартирой, установленный судом, не отвечает интересам истца, имеющего равные права по пользованию данным имуществом, и не соответствует принципу достижения баланса интересов сторон.

Площадь выделенного истцу жилого помещения не соответствует его доле, в то время как наличие в квартире трех комнат позволяло передать истцу еще и помещение, площадью 5,7 кв.м, в целях приближения суммы площадей переданных ему комнат к размеру его доли в праве собственности.

Суд первой инстанции не учел, что отступление от равенства долей может быть вызвано объективными причинами, которые, исходя из технических характеристик помещений, не позволяют передать в пользование каждой из сторон помещения, соответствующие доле в праве собственности, либо иными обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о явной нуждаемости одного из собственника в той или иной комнате в квартире.

Однако в данном случае такая возможность имелась, суд же, передав иску только комнату, площадью 8,1 кв.м., безосновательно увеличил площадь помещений, переданных ФИО4, несмотря на то, что ее доля в праве общей собственности равна доле ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции, определяя порядок пользования квартирой и выделяя в пользование ФИО2, ФИО3 комнаты, не принял во внимание, что в силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками, только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, независимо от количества членов семьи собственника, право пользования которых производны от прав собственников, между которыми производится определение порядка пользования.

Следовательно, ФИО3 как лицо, не являющееся собственником имущества, вправе проживать в квартире с согласия либо истца, либо ответчика, в соответствии с определенным между ними порядком пользования, однако такой его интерес не должен влиять на распределение помещений между собственниками квартиры.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия исходит из долей, приходящихся на каждого из собственников, технических характеристик помещения, учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не сложился, последние в квартире не проживают, ФИО4 суду пояснила, что ей предпочтительней проживание в комнате, площадью 16.6 кв.м., с учетом проживания ФИО3 в квартире с супругой, в связи с чем выделяет в пользование ФИО4 комнату площадью 16,6 кв.м, а ФИО1 – комнату площадью 8,1 кв.м и комнату площадью 5,7 кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ФИО3, собственником жилого помещения который не является, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в указанной выше части на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу истца подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2021 г. изменить в части определения порядка пользования жилым помещением и взыскания в пользу истца государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2 комнату (пом. 1) площадью 16,6 кв.м;

- выделить в пользование ФИО1 комнату (пом. 5) площадью 8,1 кв.м и комнату (пом. 6) площадью 5,7 кв.м;

- кухню, коридор, санузел, балкон передать в общее пользование указанных лиц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года