Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2021 г. гражданское дело по частной жалобе АО «Экспресс-Пригород» в лице представителя Щеглаковой С.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2021 г. которым постановлено:

заявление АО «Экспресс-пригород» к Штанько И. В. о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и передачи ее в собственность оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового судопроизводства.

Оплаченная заявителем госпошлина в размере 6 300 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ и в размере 830 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит возврату АО «Экспресс-пригород» из местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя АО «Экспресс-пригород» - Щеглаковой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Штанько И.В., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Экспресс-пригород» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать движимую вещь - деревянное строение площадью 50 кв.м бесхозяйной вещью, передав данную движимую вещь - деревянное строение площадью 50 кв.м в собственность АО «Экспресс-пригород», ссылаясь на то, что является собственником контейнерной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>Штанько И.В. являлась арендатором части контейнерной площадки, принадлежащей АО «Экспресс-пригород». В период действия договора аренды Штанько И.В. возвела там деревянное строение, которое при этом прочно с землей не связано. При проведении инвентаризации АО «Экспресс-пригород» обнаружило на своем земельном участке брошенную движимую вещь. После расторжения договора аренды имущество Штанько И.В. в течение длительного периода времени разобрано не было, по вопросу его возврата она также не обращалась, то есть она от него отказалась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО «Экспресс-Пригород» в лице представителя Щеглаковой С.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

В обоснование частной жалобы указано, что определение незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтено, что между сторонами отсутствует спор о праве, а также спор об исполнении договора аренды в части контейнерной площадки. Спор по исполнению договора аренды был разрешен в пользу АО «Экспресс-пригород», так как заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска со Штанько И.В. взысканы денежные средства в размере 165 688,20 руб. Кроме того, Штанько И.В. в судебное заседание не явилась, заявлений о праве на имущество не заявляла, что свидетельствуют об отсутствии у нее интереса в отношении спорного имущества. Имущество является брошенным. Принятым определением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит контейнерная площадка, расположенная на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Как указывает заявитель, между ним и заинтересованным лицом Штанько И.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды части указанной контейнерной площадки, который прекратил свое действие. О расторжении договора аренды заявитель уведомил арендатора ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды Штанько И.В. возвела на участке деревянное строение, которое при этом прочно с землей не связано. После расторжения договора аренды данное движимое имущество Штанько И.В. в течение длительного периода времени разобрано не было, по вопросу его возврата она также не обращалась, то есть она от него отказалась.

Оставляя заявление АО «Экспресс-пригород» без рассмотрения, районный суд руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что требование заявителя, сформулированное как о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения у заявителя права собственности на данное имущество, то есть на разрешение вопросов права, в то время как обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства является отсутствие спора о праве.

Кроме того, в данном случае имеется спор об исполнении договора аренды, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а потому разрешение данного вопроса возможно лишь в порядке искового производства,

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Как следует из пояснений представителя АО «Экспресс-пригород» - Щеглаковой С.В., данных ею в суде апелляционной инстанции, согласно оценке стоимость спорного движимого имущества составляет 350 000 руб. При этом АО «Экспресс-пригород» обращалось в досудебном порядке к Штанько И.В. по поводу спорного строения, однако она свое имущество не забрала.

Как следует из пояснений Штанько И.В., данных ею в суде апелляционной инстанции, она претендует на спорное движимое имущество, так как она строила его, заявляет о своем праве на данное строение, утверждает, что после расторжения договора аренды была лишена допуска на земельный участок АО «Экспресс-пригород».

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, поскольку Штанько И.В., заявляет о своем праве на спорное строение, тогда как обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства является отсутствие спора о праве, у суда не имелось оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства, данные требования АО «Экспресс-пригород»подлежат разрешению в порядке искового производства.

Как верно указал суд, заявитель не лишен возможности обратиться с данными требованиями в районный суд в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявление оставлено без рассмотрения правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу АО «Экспресс-пригород» в лице представителя Щеглаковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи