Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2021 по заявлению Гапочки С.Н., заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, об установлении фактов, имеющих юридическое значение - признании распространенных неустановленным лицом сведений, не соответствующими действительности (ложными) и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, по апелляционной жалобе Гапочки С.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Гапочка С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение - признании распространенных неустановленным лицом сведений, не соответствующими действительности (ложными) и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, ссылаясь на то, что примерно 01.11.2020 в общедоступной сети «Интернет» на сайте «Отзывы о юридических компаниях» (доменное имя http://yuridichesk.ie-kompanii-otzyvy.ru) он обнаружил информацию, размещенную анонимным лицом и не удаленную до настоящего времени, которая не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, деловую репутацию. На данном сайте размещены персональные данные заявителя, то есть его личная информация (его фамилия, имя и отчество, номер его телефона, его регистрационный номер в реестре адвокатов Ростовской области, место осуществления его деятельности и место его работы). Сведения на данном сайте содержатся в отношении именно заявителя, так как приведены реквизиты, позволяющие его идентифицировать.

Указанные сведения содержатся в сети «Интернет» и являются общедоступными. По мнению заявителя, данные сведения порочат честь и достоинство заявителя, и не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и повлияли и могут повлиять в дальнейшем на его репутацию.

Кроме этого, Гапочка С.Н. ссылается на то, что названные утверждения порочат репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных доверителей и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи адвокатом, осуществляет свою деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к юридической деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

По мнению заявителя, весь материал выдержан в уничижительном и оскорбительном тоне. В результате опубликования и распространения информации в сети Интернет, содержащей сведения, не соответствующие действительности, опорочено доброе имя истца, его деловая репутация.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию все сведения об адвокате Гапочка С. Н., распространенные в сети «Интернет» на сайте «Отзывы о юридических компаниях» (доменное имя http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru), обязать Управление Роскомнадзора по Ростовской области удалить все сведения об адвоката Гапочка С.Н., которые распространены в сети «Интернет» на сайте «Отзывы о юридических компаниях» (доменное имя http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru» в течение 3 суток с момента вынесения судом такого решения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 г. производство по гражданскому делу в части заявленного требования об обязании Управление Роскомнадзора по Ростовской области удалить все сведения об адвоката Гапочка С.Н., которые распространены в сети «Интернет» на сайте «Отзывы о юридических компаниях» (доменное имя http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru» в течение 3 суток с момента вынесения судом такого решения, прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Гапочка С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы своего заявления, ссылаясь, на то, что суд первой инстанции не дал оценки указанным заявителем сведениям, имеющим форму утверждения о фактах и не соответствующим действительности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 74,76).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150-152 ГК РФ, положениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что неизвестными лицами на сайте «Отзывы о юридических компаниях» (доменное имя http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru) размещены следующие отзывы об адвокате Гапочке С.Н.: 30.10.2019 неизвестное лицо, используя имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разместило отзыв о заявителе, указав его полные должность, фамилию, имя и отчество, из которого следует, что Гапочка С.Н. в ходе своей работы ничего не делает и перекладывает всю вину на юристов, находящихся на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Советует к нему никому не обращаться.

01.11.2019 неизвестное лицо, используя имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разместило отзыв, указав, что Гапочка все проиграл, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закрыто, и считают его обманщиком.

04.11.2019 неизвестное лицо, используя имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разместило отзыв, указав, что заявитель знаком с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он некомпетентный, получил деньги за работу, но не сделал, желает обратиться в адвокатскую палату с жалобой.

05.11.2019 неизвестное лицо, используя имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, разместило отзыв, оскорбляя при этом Гапочка С.Н., сообщив, что студент второго курса университета больше знает, чем он, высказывает оскорбление и желает обратится в адвокатскую палату с жалобой.

07.11.2019 неизвестное лицо, используя имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, разместило отзыв, оскорбляя при этом заявителя, сообщив, что он взял деньги на улице, отказывается работать, и желает обратиться в адвокатскую палату с жалобой.

14.11.2019 неизвестное лицо, используя имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, разместило отзыв, из которого следует, что заявитель «кинул клиента», то есть, выражаясь общедоступным языком, обманул своего доверителя.

12.12.2019 неизвестное лицо, используя имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, разместило отзыв, из которого следует, что Гапочка С.Н. бездействует, вызывает только смех у суда, он «топит подзащитного».

29.12.2019 неизвестное лицо, используя имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разместило отзыв, из которого следует, что заявитель бездействует, всегда проигрывает дела, деньги не возвращает, якобы судья удивлялась за что клиенты платят ему деньги.

15.02.2020 неизвестное лицо, используя имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, разместило сообщение о том, что он нашел объявление Гапочки С.Н. на Авито о желании работать в юридической сфере.

20.08.2020 неизвестное лицо, используя имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, разместило сообщение о том, чтобы заявителю никто не доверял, он является карманным адвокатом, связываться с ним опасно.

30.08.2020 неизвестное лицо, используя имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, разместило сообщение о том, что Гапочкка С.Н. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взяли с нее 80 тысяч и ничего не сделали.

07.09.2020 неизвестное лицо, используя имя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, разместило сообщение со словами «лживый», «позорный» о том, что на заявителя необходимо написать жалобу в адвокатскую палату.

Согласно сообщению Управления Роскомнадзора по Ростовской области, Интернет-ресурс «http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и на него не распространяются нормы законодательств Российской Федерации о средствах массовой информации.

Гапочка С.Н. является адвокатом с мая 2017 года; номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре адвокатов Ростовской области.

Вышеуказанных авторов, по мнению заявителя Гапочки С.Н., не соответствующих действительности порочащих сведений, в виду отсутствия их установочных данных, установить невозможно.

Проанализировав содержание указанных заявителями сообщений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, так как оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении истца каких-либо сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года), являющейся согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно разъяснений изложенных в п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. (п.2).

Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней. (абз.1 п.3).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека о том, что пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (Постановление ЕСПЧ от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии"

Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление ЕСПЧ от 26.11.1991 по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства").

Поскольку адвокат является участником публичных правоотношений, следовательно, неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля со стороны общества в целом, то в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении иных лиц, таким образом, заявитель, будучи в определенной степени открытым для общественного контроля, что касается его профессиональной деятельности, должен продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010, Постановление ЕСПЧ от 21.07.2005 Гринберг против Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель на момент публикации спорных сведений являлся адвокатом. Спорные публикации также были связаны с обсуждением эффективности его работы и оценкой выполнения должностных полномочий.

Оснований полагать, что вышеуказанные спорные суждения высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство заявителя, не имеется. Как верно указал суд, допущенные в отношении Гапочки С.Н. высказывания носят оценочный характер, являются мнением лиц и их критической оценкой относительно деятельности заявителя. Доказательств злоупотребления правом на свободу слова материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявленные требования подлежали бы удовлетворению.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию Гапочки С.Н., приведенную в заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапочки С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2021.