Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» о ликвидации по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Омарова Р. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Башковой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» (далее –
ООО «Здоровье-Саратов»), просило ликвидировать данное общество за неоднократные и грубые нарушения действующего законодательства. Требования мотивированы тем, что истец, в соответствии с возложенными на него действующим законодательством задачами, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в том числе вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортёра) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ прав потребителей. За период 2018-2019 годы в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступило 83 обращения граждан с жалобами на нарушение их потребительских прав при оказании возмездных медицинских услуг ООО «Здоровье-Саратов». По указанным жалобам изданы распоряжения о проведении внезапных выездных проверок юридического лица с целью установления обоснованности фактов изложенных в обращении граждан о нарушении их прав как потребителей. По результатам проведенных внеплановых выездных проверок установлены следующие неоднократно проявляющиеся нарушения прав потребителей: несоответствие цены на услуги в прейскуранте, размещенной на стенде организации и цены на медицинские услуги, размещенные на сайте ООО «Здоровье-Саратов»; несоответствие цены на услуги в договоре с потребителем и в приложении к договору на оказание платных медицинских услуг; оказание платных медицинских услуг потребителю без оформления с ним договора. ООО «Здоровье-Саратов» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу. Поскольку выявленные нарушения не устраняются, повторялись неоднократно Управление Роспотребнадзора по Саратовской области вынуждено было обратиться в суд с иском о ликвидации общества.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2019 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Саратовской области к
ООО «Здоровье-Саратов», удовлетворены, данное общество ликвидировано в судебном порядке.

Не согласившись с постановленным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Омаров Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В доводах жалобы указывает на то, что решение о ликвидации ответчика нарушает его права как взыскателя, так как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года с
ООО «Здоровье-Саратов» в его пользу взысканы денежные средства в размере
66000 руб., убытки – 5744,20 руб., компенсация морального вреда – 12000 руб. Факт ликвидации ответчика лишает Омарова Р.Р. права на исполнение указанного решения суда, поскольку ликвидация юридического лица повлечет исключение сведений о нем как о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, приведет к невозможности принудительного взыскания. Ввиду фактического отсутствия юридического лица, ликвидационной комиссии при наличии решения о ликвидации общества возбуждение в отношении него процедуры банкротства невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что ликвидация ответчика не нарушает права Омарова Р.Р. как взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия признает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступили жалобы граждан, в частности Бучарской О.А., Матевосяна С.Ш., Самсонова В.А.,
Белоус Н.М., Нестеровой М.А. на нарушение их потребительских прав при оказании возмездных медицинских услуг ООО «Здоровье-Саратов».

По указанным жалобам изданы распоряжения о проведении внезапных выездных проверок юридического лица с целью установления обоснованности фактов изложенных в обращениях граждан о нарушении их прав как потребителей. В соответствии с указанными распоряжениями требовалось провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно соблюдения при оказании ООО «Здоровье Саратов» возмездных медицинских услуг гражданам, требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
04 октября 2012 года № 1006, осуществить с выездом на место визуальный осмотр помещений медицинской организации, сайта общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», анализ договоров на оказание платных медицинских услуг на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенных внеплановых выездных проверок установлены следующие неоднократно проявляющиеся нарушения прав потребителей: несоответствие цены на услуги в прейскуранте, размещенной на стенде организации и цены на медицинские услуги, размещенные на сайте ООО «Здоровье-Саратов»; несоответствие цены на услуги в договоре с потребителем и в приложении к договору на оказание платных медицинских услуг; оказание платных медицинских услуг потребителю без оформления с ним договора.

ООО «Здоровье-Саратов» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по
ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, ему назначалось наказание в виде наложения административного штрафа.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав установленным факт неоднократного нарушения ООО «Здоровье» прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о ликвидации данного юридического лица.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе, по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П, - отсутствие в п. 2 ст. 61 в ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

При этом Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении № 14-П особо обращает внимание на то, что отсутствие организационно-правовых механизмов, предусматривающих возможность осуществить по решению суда принудительную ликвидацию общества в условиях, когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Взаимосвязанные положения ч. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом. При этом ст. 9 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность общества-должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Следовательно, члены общества должны принять решение об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом в случае, если стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала и имеются предусмотренные законом основания для возбуждения процедуры банкротства; признание общества банкротом влечет его ликвидацию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу процедура ликвидации применятся, если общество является действующим. Если общество прекратило свою деятельность, то применяется административная процедура по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав их применительно к вышеуказанным нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, разъяснениям их применения высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для ликвидации организации, как крайней меры, в связи с которой юридическое лицо утрачивает свои право- и дееспособность, в настоящем деле не имеется; основания для удовлетворения иска отсутствуют, иное не будет являться соразмерным конституционно значимым целям. Вследствие выявленных нарушение прав потребителей ООО «Здоровье-Саратов» было привлечено к административной ответственности, понесло наказание, а в силу положений действующего законодательства никто не может быть привлечен дважды к ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, полученными судебной коллегией на основании судебных запросов доказательствами об имущественном положении ООО «Здоровье-Саратов» подтверждается, что какого-либо движимого или недвижимого имущества на праве собственности у ответчика не имеется, доходы и обороты юридического лица от осуществляемой деятельности отсутствуют.

Вместе с тем из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, принятых судебной коллегией в качестве доказательств, следует, что у общества имеются неисполненные обязательства по решению суда о выплате в пользу
Омарова Р.Р. денежных средств в общей сумме 83744,20 руб.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет с официальных сайтов судов и Банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России у ООО «Здоровье-Саратов» имеются и иные неисполненные обязательства по погашению задолженности перед другими лицами на основании вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс ответчика является отрицательным, в связи с чем с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ ликвидация данного общества в порядке ст. 61 ГК РФ вне процедуры банкротства недопустима, влечет нарушение прав взыскателей в отношении ООО «Здоровье-Саратов», которые ввиду отсутствия ликвидационной комиссии и фактически осуществляемой ответчиком деятельности лишены возможности на получение взысканных в их пользу денежных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что Омаров Р.Р., как и иные взыскатели, в большинстве своем являлись теми потребителями, чьи обращения послужили основанием проведения проверок истцом.

Поскольку к участию в деле, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое решение суда, Омаров Р.Р. не привлекался, а его права как взыскателя – потребителя на получение взысканных в его пользу денежных средств при разрешении спора о ликвидации юридического лица безусловно были затронуты, судебный акт является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения. Принимая во внимание все вышеприведенные установленные судебной коллегией на основании представленных доказательств обстоятельства в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Саратовской области к ООО «Здоровье-Саратов» о ликвидации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» о ликвидации отказать.

Председательствующий

Судьи