Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога № от (дата) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что (дата) между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рубля на срок до (дата) включительно, с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, с полной стоимостью кредита на дату заключения договора *** %, под залог транспортного средства марки ***, VIN №, ПТС (ПСМ) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог автотранспортное средство марки ***, VIN №, ПТС (ПСМ) №.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге (дата).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 20 июля 2015 года наименование банка ОАО «Плюс Банк» изменено на публичное акционерное общество «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк»).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

13 апреля 2018 года банк уступил ПАО «Первое коллекторское бюро» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 1402132,75 рубля, из которых: *** рубля – сумма задолженности по основному долгу, *** рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Просил суд взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ***, VIN №, ПТС (ПСМ) №.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога № от (дата) недействительным и применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент заключения договора залога, (дата), автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за прежним собственником ФИО5, которая впоследствии его продала ФИО2

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, VIN №, ПТС (ПСМ) №. В обоснование заявленных требований указал, что из паспорта транспортного средства следует, что ранее собственниками транспортного средства с 27 декабря 2011 года являлись ООО «Луара», затем на основании договора купли-продажи от (дата) ОАО «Вэб Лизиг». С 28 апреля 2015 года на основании договора купли продажи ФИО5 8 июня 2017 года он приобрел у ФИО5 спорный автомобиль, который был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № УМВД РФ по (адрес)). На автомобиль им получены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку у него не было оснований полагать, что автомобиль находится в залоге. Доказательств того, что спорный автомобиль передавался банку ПАО «Плюс Банк» не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Настаивал на том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку о залоге не знал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму долга по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство ***, VIN №, ПТС (ПСМ) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности ФИО1 перед Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате госпошлины 6000 рублей».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит его встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречного иска и об отказе в удовлетворении требований банка. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что суд при разрешении данного спора не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ИП ФИО4, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ИП ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель ПАО «Плюс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере в размере *** рублей на *** месяцев до (дата) включительно, с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, с полной стоимостью кредита на дату заключения договора *** %, ежемесячный платеж *** рублей, первый платеж *** рублей, последний платеж *** рублей, под залог транспортного средства марки ***, VIN №, ПТС (ПСМ) № (***).

По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Согласно пункту 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей – ***. Ежемесячный платеж *** рублей. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора. Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке *** % годовых.

За первый процентный период размер процентов определяется как *** % от суммы кредита (но не более *** рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (программа 1 или программа 2), на условиях, указанных в пунктах 9, 20 настоящих условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

В случае, если заемщик свыше 30 календарных дней не выполняет обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок): договора личного страхования – процентная ставка увеличивается до *** % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Погашение кредита, процентов и иной задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением 2 к настоящему договору, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ.

Денежные средства на счет могут быть внесены (перечислены) заемщиком: в офисах кредитора; с использованием систем «Киви», «Рапида» и «Золотая Корона»; с использованием терминалов партнеров «Киберплат»; переводом без открытия счета через отделения других банков; безналичным перечислением со счета заемщика, открытого в любом банке; через отделения Почты России (пункт 8 указанных индивидуальных условий).

Факт заключения кредитного договора и получения ФИО1 денежных средств подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора и выпиской с лицевого счета ответчика за период с (дата) по (дата).

13 апреля 2018 года ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого банк уступил, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, по договору с ФИО1 (***).

Уведомление о смене кредитора и составлявшейся уступке прав требования по договору № от (дата) направлено ФИО1 (дата) (***).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора (***).

Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки прав (требований) составила 1402132,75 рубля, из которых: *** рубля – сумма задолженности по основному долгу, *** рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ФИО1 на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

Вместе с тем, истец исключил из общего объема задолженности ФИО1 по кредитному договору сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и просил взыскать задолженность только по основному долгу в размере *** рублей.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что право требования от ПАО «Плюс Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» не перешло, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты договора цессии, является несостоятельным, так как нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Довод о подчистке в пункте об оплате уступки прав требования в договоре основан на субъективном мнении апеллянта и не влечет оснований для отмены решения.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе договора цессии № от (дата), судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные копии документов по кредитному договору, договор цессии заверены надлежащим образом сотрудником Банка, имеющим полномочия в соответствии с представленной доверенностью, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение своих требований заверенные копии документов являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от (дата) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог Банку передано приобретаемое транспортное средство марки ***, VIN №, ПТС (ПСМ) № (***).

Из пояснений ответчика ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он работал водителем у ИП ФИО5, по просьбе работодателя оформил на себя кредит для приобретения автомобиля. На спорном транспортном средстве осуществлял трудовую деятельность водителем маршрутного такси в интересах ИП ФИО5 (***).

По карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки ***, VIN №, ПТС (ПСМ) №, является ФИО2 (***).

Спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата) заключенного между ФИО2 и ФИО5 (***).

Вместе с тем, в связи с заявленным доводом о подписании договора неуполномоченным лицом в суде апелляционной инстанции был исследован подлинник договора купли-продажи № от (дата) спорного автомобиля, представленный третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 (копия приобщена к материалам дела).

Из содержания договора следует, что он заключен между ФИО5 в лице комитента ИП ФИО4 и ФИО1 Также имеется подписанный сторонами сделки акт приема передачи транспортного средства от (дата), из которого следует, что ФИО1 получил в собственность спорный автомобиль в удовлетворительном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации.

В суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что договор залога был составлен сотрудниками банка. В связи с тем, что банк не мог напрямую рассчитываться с собственником автомобиля ввиду возможного нарушения целевого использования, в качестве посредника был привлечен его салон. Расчет был произведен не с ФИО5, а с ее супругом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ФИО1 свою подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи спорного автомобиля не оспаривал, в судебном заседании пояснял о том, что работал на данном автомобиле, с учетом требований статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на автомобиль марки *** возникло у ФИО1 и договор залога от (дата) заключен уполномоченным лицом.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировал себя в качестве собственника спорного автомобиля, оставив его ФИО5, судебной коллегией расценивается как не имеющее правового значения для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Судебная коллегия отмечает, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем транспортного средства марки ***, идентификационный номер VIN №, является ОАО «Плюс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», дата регистрации (дата).

Исходя из того, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога от (дата) ((дата)), судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку проявив должную степень осмотрительности, имел возможность проверить данную информацию любым общедоступным способом.

Поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию, материалы дела не содержат, оснований полагать, что ответчик является добросовестным приобретателем, и оснований для прекращения договора залога от (дата), у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащее исполнялись обязательства по кредитному договору № от (дата), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО2

Переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки ***, VIN №, ПТС (ПСМ) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Разрешая встречный иск ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора залога № от (дата) недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что (дата) между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, предмет договора автомобиль марки ***, VIN №, ПТС (ПСМ) № (***). Указанный автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи, который подписан в этот же день.

В суде апелляционной инстанции исследованы:

- расписка ФИО1 от (дата), согласно которой последний получил от сотрудников ИП ФИО4 полную информацию о стоимости автомобиля, размере первоначального взноса, сумме кредита, всех видах страхования, процентной ставке, сроке кредита, ежемесячном платеже, переплате, полном удорожании покупки, полной стоимости кредита, комиссии за оформление документов и перечислении денежных средств;

- расписка ФИО1 от (дата) о приобретении ФИО1 спорного автомобиля у ФИО5 Перед приобретением автомобиля транспортное средство осмотрено, претензии по качеству отсутствовали (документы приобщены к материалам дела).

Следовательно, автомобиль находился во владении и распоряжении ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право собственности на спорный автомобиль.

Судебной коллегией отклоняются утверждения апеллянта о том, что при заключении договора купли-продажи от (дата), предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника не была соблюдена, на момент заключения договора залога автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за прежним собственником - ФИО5

Вопреки утверждениям апеллянта, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора.

Регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора купли-продажи автомобиля ФИО1 обязался принять автомобиль, за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет в ГИБДД.

Таким образом, отсутствие регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 является его личным волеизъявлением и зависит исключительно от него самого, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать, что собственником (владельцем) продолжала являться ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи № от (дата) подписан неуполномоченным лицом ФИО6 судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности.

В суде апелляционной инстанции был исследован договор комиссии № от (дата) (копия приобщена к материалам дела), заключенный между ФИО5 (комитент) и ИП ФИО4 (комиссионер) в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от (дата). Предмет договора: заключить и составить проект договора купли-продажи транспортного средства (АМТС) и (или) номерного агрегата, принадлежащего комитенту на праве собственности на имя покупателя АМТС комитента - автомобиль марки ***, VIN №, ПТС (ПСМ) №. К договору приложен акт приема-передачи выполненных работ от (дата), подписанный сторонами.

В этот же день комиссионер, в лице представителя ФИО6, выступая продавцом, продал вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать договор залога автомобиля № от (дата) не соответствующим требованиям закона не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возврата оплаченной госпошлины 8200 рублей, уплаченных по платежному поручению № от (дата), с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возврата оплаченной госпошлины 6000 рубля, уплаченных по платежному поручению № от (дата).

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму долга по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи