Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопро» к Прокофьеву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопро» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – директора ООО «Технопро» Горбачева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Константиновской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Технопро» (Далее ООО «Технопро») обратилась с иском к Прокофьеву А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 240 300 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 4).

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 25 октября 2022 года заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «Технопро» о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Технопро» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данным судебным постановлением установлено, что по вине Прокофьева А.Н., который находился в трудовых отношениях с ООО «Технопро» в должности водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Технопро» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ФИО9 в размере 240 300 рублей, который для ООО «Технопро» является материальным ущербом.

Представитель истца ООО «Технопро», ответчик Прокофьев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образам.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Технопро» отказано в полном объеме (л.д. 39-44).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Технопро» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального и процессуального права (л.д. 56-59).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прокофьев А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (без л.д.).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.Н. состоял с ООО «Технопро» в трудовых отношения в должности водителя-экспедитора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Прокофьев А.Н. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации)) (без л.д.).

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 27 октября 2016 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «Технопро», Прокофьеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено: взыскать с ООО «Технопро» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО «Технопро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (без л.д.).

Данными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Прокофьев А.Н., управляя транспортным средством – автопоездом в составе тягача Скания №, государственный регистрационный знак №, полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, двигался в г. Челябинске по проезжей части ул. Героев Танкограда в направлении от ул. Валдайская к ул. Механической. В пути следования у дома № 1а, расположенного по ул. Героев Танкограда, водитель Прокофьев А.Н. произвел столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в неуправляемом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где произвел столкновение с автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. ФИО9 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 05 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Прокофьева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии (без л.д.).

Вступившим в законную силу 23 октября 2020 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года исковые требования ООО «Технопро» к Прокофьеву А.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Прокофьева А.Н. в пользу ОООО «Технопро» материальный ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (без л.д.).

Вступившим в законную силу 25 октября 2022 года заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года исковые требования ФИО9 к ООО «Технопро» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Технопро» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 23-27).

Данным судебным постановлением установлено, что по вине Прокофьева А.Н., который находился в трудовых отношениях с ООО «Технопро» в должности водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Технопро» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ФИО9 в размере 240 300 рублей, который для ООО «Технопро» является материальным ущербом (л.д. 60), в связи с чем, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Технопро» имеет право обратного требования (регресса) к Прокофьеву А.Н. в размере выплаченного возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 238, 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику полной материальной ответственности, поскольку обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности является наличие обвинительного приговора суда, тогда как постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 05 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Прокофьева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии; установив, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судебная коллегия полагает, что у ООО «Технопро», возместившего ФИО9 причиненный ответчиком Прокофьевым А.Н. по настоящему делу при исполнении трудовых обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему, при этом, предусмотренных вышеприведенными нормами трудового законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Прокофьева А.Н. материальной ответственности в полном размере не имеется.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Между тем, нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены истцом неправильно. Указание автора жалобы на привлечение Прокофьева А.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделаны без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технопро» и Прокофьевым А.Н., последний был принят на работу в должности водителя-экспедитора; по условиям трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 9.2 трудового договора) (без л.д.).

При этом истцом не учтено, что требования о взыскании материального ущерба, а именно, взысканных на основании вступившего в законную силу 25 октября 2022 года заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года с ООО «Технопро» в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, предъявлены работодателем ООО «Технопро» к бывшему работнику Прокофьеву А.Н. как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к бывшему работнику Прокофьеву А.Н. как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, трудовой договор, содержащий условия о материальной ответственности работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, заключенный с Прокофьевым А.Н. как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от 31 декабря 2002 г. (работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетами при продаже (реализации) товаров), может служить основанием для возложения на Прокофьева А.Н. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Доказательств наличия иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 05 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Прокофьева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии (без л.д.). Между тем, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Прокофьева А.Н. к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, отсутствуют правовые основания и для привлечения Прокофьева А.Н. к полной материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, в указанном случае соответствующим государственным органом не выносилось постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не установив оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку в силу положений статей 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации под случаи полной материальной ответственности, причиненный Прокофьевым А.Н. ущерб не подпадает, приходит к выводу о том, что за причиненный ущерб ответчик должен несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При этом с выводом суда первой инстанции о том, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтено, что порядок и форма проведения проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба трудовым законодательством не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к материальной ответственности.

В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО9 причины телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 27 октября 2016 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2017 года, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 05 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Прокофьева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года (л.д. 23-27, без л.д.), которые в силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициональное значение. Обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Прокофьева А.Н., который находился в трудовых отношениях с ООО «Технопро» в должности водителя-экспедитора, ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Принимая во внимание, что с учетом установленных по делу обстоятельств, законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется, судебная коллегия исходит из ограничения материальной ответственности Прокофьева А.Н. пределами его среднего месячного заработка, который с учетом предоставленных ООО «Технопро» сведений определен судебной коллегий в размере 11 458 рублей 33 копейки с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Расчет среднего месячного заработка: расчетный период - 12 месяцев, предшествующих увольнению – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (без л.д.) заработная плата составит 137 500 рублей (11 200 рублей + 11 200 рублей + 11 200 рублей + 11 200 рублей + 10 700 рублей + 11 200 рублей + 11 200 рублей + 11 200 рублей + 11 200 рублей + 11 200 рублей + 13 000 рублей + 13 000 рублей); 137 500 рублей / 12 месяцев = 11 458 рублей 33 копейки.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Давая правовую оценку обстоятельствам возникновения материального ущерба, степени вины ответчика (причинение ущерба в результате неумышленных действий), исходя из установленных по делу обстоятельств, и представленных в материалы доказательств, характеризующих материальное и семейное положение ответчика (возраст, семейное положение, трудоустройство), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Технопро» к Прокофьеву А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 11 458 рублей 33 копейки.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 29 мая 2023 года (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика Прокофьева А.Н. в пользу истца ОООО «Технопро» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопро» к Прокофьеву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопро» материальный ущерб в размере 11 458 рублей 33 копейки.

Взыскать с Прокофьева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопро» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопро» в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.