Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГКУ ЦЗН в г.Кирове о признании приказа от 22.01.2021 № 022П360/214001 незаконным, обязании произвести выплату пособия с 02.10.2020 по 04.12.2020 отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КОГКУ ЦЗН в г.Кирове о признании приказа незаконным, обязании произвести выплаты, указав, что она работала в ООО1 до 20.08.2019, после увольнения трудоустроилась в ООО, откуда уволилась 04.06.2020. После увольнения 05.06.2020 встала на учет КОГКУ ЦЗН в г.Кирове в качестве безработной, ей было назначено пособие. С 02.10.2020 выплата пособия была приостановлена, так как не был расторгнут договор агентирования, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В процессе выполнения трудовых обязанностей в ООО1 до 20.08.2019 на ее рабочем месте был организован доступ к ресурсам кредитной организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», путем одобрения через смс 11.04.2019 агентского договора. Согласно условиям п.2.8. Договора все ее действия в рамках указанного договора агентирования могут осуществляться только с помощью технического средства - программы «HOMER». Именно эти технические средства были установлены на ее рабочем месте в ООО1, и после увольнения 20.08.2019 доступ к указанным техническим средствам у нее отсутствовал, выполнять трудовую деятельность в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» она физически не имела возможности. Кроме того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, в указанный период никаких выплат и никаких начислений со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ей не производилось. Таким образом, с 20.08.2019 по настоящий момент она не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Просила суд признать незаконным приказ КОГКУ ЦЗН в г.Кирове о снятии ее с регистрационного учета и приостановке выплат, обязать КОГКУ ЦЗН в г.Кирове выплатить ей пособие с даты приостановки с 01.10.2020 по 04.12.2020.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что исходя из конституционно-правового смысла ст.2 и 3 ФЗ РФ «О занятости населения в Российской Федерации» для определения того, является гражданин занятым или нет, необходимо определить, выполняет ли он фактически возмездные работы по договору с кем-либо. При этом сам факт наличия у гражданина договора гражданско-правового характера, по которому он не совершает никаких действий, не имеет правового значения. При рассмотрении дела суду надлежало установить фактическое выполнение истцом в период с 20.08.2019 по 04.12.2020 работы по договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 11.04.2019. Из материалов дела очевидно следует, что в указанный период истец не выполняла работу по указанному агентскому договору.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КОГКУ ЦЗН г.Кирова по доверенности – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стильный дом» по доверенности – ФИО3 в заявлении о согласии с доводами апелляционной жалобы полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат Панихин С.А. поддержали доводы жалобы, представитель ООО1 по доверенности ФИО3 полагал жалобу подлежащей удовлетворению, представитель КОГКУ ЦЗН г.Кирова по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.06.2020 ФИО4 обратилась с заявлением в КОГКУ «Центр занятости населения г.Кирова» о признании ее безработной и выплате пособия.

Приказом КОГКУ «Центр занятости населения г.Кирова» от 15.06.2020 №167Д251/204001 ФИО4 была признана и зарегистрирована в качестве безработной с 05.07.2020, ей назначено пособие по безработице с 05.06.2020, установлен период выплат пособия по безработице 6 месяцев с 05.06.2020 по 04.12.2020 в размере 16949,50 руб. (л.д.42).

Приказом КОГКУ «Центр занятости населения г.Кирова» от 15.06.2020 № 167П265/204001, впоследствии отмененным приказом КОГКУ «Центр занятости населения г.Кирова» от 19.08.2020 № 232П320/204001, указанный приказ был изменен (л.д.43-44).

Приказом КОГКУ «Центр занятости населения г.Кирова» от 19.08.2020 №232П322/204001 пособие ФИО1 назначено с 05.06.2020 по 31.08.2020 в размере 16 949,50 руб. в месяц, с 01.09.2020 по 04.09.2020 в размере 75% заработной платы гражданина (14 446,67 руб.) 10 835 руб. в месяц, с 05.09.2020 по 04.12.2020 в размере 60 % средней зарплаты гражданина (14 446,67) 8 668 руб. в месяц (л.д. 45).

Приказом КОГКУ «Центр занятости населения г.Кирова» от 22.01.2021 №022П360/214001 выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработной с 02.10.2020 в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л.д.49).

По запросу ответчика ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области представлена информация, что у ФИО1 по состоянию на 02.11.2020 имеются периоды трудовой деятельности с 01.05.2020 по 30.09.2020 (л.д.30).

Согласно ответу ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области от 29.06.2021 на запрос суда, в база данных ПФР на застрахованное лицо ФИО1 за период с 05.06.2020 по 30.10.2020 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем - работодателем ООО ХКФ Банк. Сведениями о доходах Пенсионный фонд РФ не располагает. Сведения о взносах – 0 руб. (л.д.54).

11.04.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (принципалом) и ФИО5 (агентом) заключен Договор агентирования (л.д.31-35), в соответствии с п.1.3. которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет Принципала совершать консультирование физических лиц по вопросам получения ими банковских продуктов Принципала и иных финансовых услуг, включая услуги третьих лиц, получать от потенциальных клиентов информацию и документы и передавать их с помощью Информационного ресурса, принимать от Принципала и передавать Клиентам информацию и документы о принятом Принципалом кредитном решении.

Согласно письму ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 11.12.2020, 24.11.2020 в адрес Общества поступило заявление истца о желании заключить соглашение о расторжении договора агентирования с 20.08.2020. Банком в соответствии с п.п.6.1, 6.3. Договора агентирования в одностороннем порядке расторгнут указанный договор с 30.10.2020. Заявителю разъяснено, что возможность расторжения договора прошлой датой законом не предусмотрена (л.д.29).

Факт заключения указанного договора ФИО4 не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Занятыми в силу абз.5 ст.2 указанного закона считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Перечисленные в статье 2 настоящего Закона граждане не могут быть признаны безработными (абз.10 п.3 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).

Поскольку на момент постановки на регистрационный учет ФИО4, в силу наличия действующего гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», относилась к категории занятых граждан, основания для признания ее безработной и начисления соответствующего пособия отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что для определения статуса безработного ключевым моментом является фактическое выполнение работ или оказание услуг по договору гражданско-правового характера и получение дохода (вознаграждения), судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства не могут повлечь иную трактовку положений ст.1, 2 Закона от 19.04.1991 N 1032-1, согласно которым при наличии действующего гражданско-правового договора ФИО4, безусловно, относилась к категории занятых граждан и соответственно не могла быть признана безработной.

Не установив оснований для признания приказа КОГКУ «Центр занятости населения г.Кирова» от 22.01.2021 № 022П360/214001 незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что в период, когда истец получила право считаться безработной (с 01.11.2020), она не обращалась к ответчику с заявлением о признании ее безработной и выплате пособия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты пособия истцу с 02.10.2020 по 04.12.2020.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021.