Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКП «ТЕМП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Контейнер-Термос №, объем 67,5 кубических метров, с контейнерной рефрижераторной установкой марки Carrier истребован из чужого незаконного владения ООО ПКП «ТЕМП» и передан ФИО1.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником металлического контейнера № и прилагаемой к нему рефрижераторной установки марки Carrier (далее объект) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ООО «Беккерай Компани», которое приобрело указанный объект в 2011 году у ООО «Рефтерминал» на основании договоров поставки № №, №. В апреле 2019 года истица приехала на территорию базы, где хранился объект <адрес>), и обнаружила его отсутствие. Позже ей стало известно, что объект вывезен работником базы ФИО2 В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки ФИО2 пояснил, что он купил названный контейнер у другого работника базы. По результатам проверки органами полиции было отказано в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться за урегулированием спора в суд. Требования ФИО1 о возврате объекта ответчик отказался исполнять. В своих исковых требованиях истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей на праве собственности имущество контейнер - термос №, объем 67,5 кубических метров, с контейнерной рефрижераторной установкой марки Carrier.

В ходе судебного разбирательства истица сообщила суду, что спорное имущество находится у ООО ПКП «ТЕМП» и просила о привлечении этого лица к участию в деле.

Определением суда от 30 мая 2019 года ООО ПКП «ТЕМП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

04.07.2019 в ходе судебного разбирательства произведена замена процессуального статуса ООО ПКП «ТЕМП» на соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения ответчиков в пользу ФИО1 спорное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и на принадлежность ему спорного имущества.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия определила в соответствии с п.2 ч.4 ст.330, ч.5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ООО «Беккерай Компани» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истицы ФИО1 - ФИО3 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что спорное имущество хранилось на территории базы по <адрес> по устной договоренности с руководством базы. Какие-либо документы о хранении контейнера при этом не составлялись. В настоящее время контейнер с рефрижераторной установкой находятся у ООО ПКП «ТЕМП».

ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что спорное имущество он купил у сотрудника базы АО «Военторг Восток» - ФИО4 по договору купли-продажи от 19.02.2016 года. Ранее это имущество принадлежало военному ведомству, было списано с его баланса и приобретено ФИО4 Соответствующих документов ФИО4 ФИО2 не предоставлял. По договоренности с ФИО4 ФИО2 оставил контейнер на хранении на территории закрытой и охраняемой базы по <адрес>. Впоследствии ФИО2 также стал сотрудником этой базы. В 2019 году он продал контейнер с рефрижераторной установкой ООО ПКП «ТЕМП», которое вывезло это имущество и хранит его на своей территории. Оформление продажи имущества пока не завершено, деньги от ООО ПКП «ТЕМП» ФИО2 еще не получил, так как покупатель ждет окончания судебного разбирательства. ФИО4 к настоящему времени умер.

Соответчик ООО ПКП «ТЕМП», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Беккерай Компани» прекратило свою деятельность. 09.04.2019 оно исключено из ЕГРЮЛ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 который не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Коллегия учитывает, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в Черниговском районе Приморского края, <адрес> Фактически проживает по адресу г.Владивосток <адрес> Ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания ответчика извещения о слушании дела судом не направлялись.

Направление судом судебных повесток по неверному адресу <адрес>) не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО2 о судебном разбирательстве.

Разрешая дело по существу судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истицей документов, в том числе, из договора дарения от 05.05.2017г. и приложенного к нему акта приема-передачи имущества, из товарных накладных за 2011 год, из акта о монтаже рефконтейнера от 28.12.2011г., счетов-фактур ООО «Рефтерминал» от 28.12.2011г., договоров поставки от 26.12.2011 года № и актов приема передачи к ним, из справки ООО «Рефтерминал» от 08.04.2019г. (л.д.7-27) видно, что ФИО1 является собственником металлического контейнера № и прилагаемой к нему рефрижераторной установки марки Carrier на основании договора дарения от 05.05.2017г., заключенного между ней и ООО «Беккерай Компани», которое приобрело указанный объект в 2011 году по договорам поставки у ООО «Рефтерминал».

Поскольку указанное имущество выбыло вопреки воле истицы из ее владения и находится в настоящее время в незаконном владении ООО ПКП «ТЕМП» (ИНН:<***>), получившего это имущество от ФИО2, не доказавшего в ходе судебного разбирательства правомерность владения и распоряжения названным имуществом, при этом у ФИО1 отсутствует возможность забрать у ООО ПКП «ТЕМП» свое имущество без вмешательства суда, то судебная коллегия полагает необходимым истребовать контейнер с рефрижераторной установкой из владения ООО ПКП «ТЕМП» и передать его истице.

Представленный ФИО2 договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО4, от 19.02.2016г. в простой письменной форме (л.д.134), не подтверждает достоверно принадлежность ФИО2 спорного контейнера с рефрижераторной установкой, так как из договора не видно, что ФИО4 продал принадлежащее ему на законных основаниях имущество, не отражены какие-либо сведения об основаниях приобретения им этого имущества, при этом предметом договора являлись два рефконтейнера без указания сведений о продаже рефрижераторной установки. Не указано на то, что установка входит в комплект с контейнером. Напротив, в тексте договора отражено, что комплектность продаваемого имущества не установлена. Доказательства надлежащего исполнения договора суду не предоставлялись. При этом продажа чужого имущества при отсутствии на это волеизъявления собственника имущества законом не допускается. Соответствующая сделка является ничтожной в силу требований п.2 ст. 168 ГК РФ и не порождает последствий в виде перехода права собственности на имущество по этой сделке (ст.ст.166 -167 ГК РФ).

Пояснения ФИО2 о том, что спорное имущество было приобретено ФИО4 на законных основаниях после его списания с баланса предыдущего владельца (военного ведомства), объективно никак не подтверждены.

Ссылка ФИО2 на то, что спорное имущество хранилось на территории закрытой охраняемой базы, не свидетельствует о том, что это имущество не могло принадлежать ФИО1 Из пояснений представителя истицы в суде видно, что контейнер с рефустановкой хранился на указанной территории по устной договоренности с руководством базы. Оснований не доверять таким пояснениям в данном случае не имеется, тем более, что сам ФИО2 также указал, что после покупки контейнера он хранил его на названной территории по устной договоренности с сотрудником базы, а впоследствии хранил здесь же без законных оснований, но с учетом того, что сам стал таким сотрудником.

Доводы ФИО2 о фиктивности представленных истицей документов и о том, что все принадлежавшее ООО «Беккерай Компани» имущество было арестовано, в связи с чем не могло быть подарено истице, коллегия отклоняет как не подтвержденные доказательствами.

То обстоятельство, что истица приобрела спорное имущество у организации, руководителем которой она являлась, само по себе не исключает факт принадлежности ФИО1 названного имущества. Сделка по отчуждению имущества в установленном порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридическое лицо не может выступать в качестве дарителя имущества, не состоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права, в частности, ст. 9, ст.572, п.2 ст.574 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания) и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части истребования спорного имущества в пользу ФИО1 из незаконного владения ООО ПКП «ТЕМП».

Поскольку по делу установлено, что на момент разрешения спора ФИО2 не является фактическим владельцем контейнера и рефустановки, то основания для истребования у него этого имущества у коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКП «ТЕМП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать контейнер-Термос №, объем 67,5 кубических метров, с рефрижераторной контейнерной установкой марки Carrier из чужого незаконного владения ООО Производственно-коммерческое предприятие «ТЕМП» (ИНН <***>) и передать это имущество ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: