Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Дюкина Эдуарда Рафаиловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2020 года, которым постановлено:

«отказать Дюкину Эдуарду Рафаиловичу в иске к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, пояснения представителя истца – Фролова Д.В., представителя ответчика – Духаниной Ю.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкин Э.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2019 года на автодороге, расположенной у дома ** по ул. Лифанова г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Бонго, государственный номер **, под управлением Отсалайнен А.А., автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери-3, государственный номер **, под управлением Миндияровой А.Э., принадлежащего ему на праве собственности. Водитель автомобиля Мазда Бонго допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Мазда Бонго, государственный номер **, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №**. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в Пермский филиал АО «АльфаСтрахование» с целью его урегулирования. Страховщик не признал данный случай страховым в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. После ДТП он также обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №** от 25 ноября 2019 года стоимость восстановительных расходов АМТС составляет без учета износа 254187 рублей, с учетом износа 160737 рублей. 09 декабря 2019 года для урегулирования вопроса по возмещению недоплаченной страховой суммы в адрес ответчика им была направлена претензия, которая была оставлена без внимания. 24 января 2020 года им подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 02 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований в размере 20200 рублей. С указанным решением он не согласен, полагает, что с АО «АльфаСтрахование» должно быть взыскано страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 987 рублей, затраты по оплате услуг эксперта 7000 рублей, 50% штрафа от взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поздеев А.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п. 2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дюкин Э.Р. с 16 июня 2012 года является собственником транспортного средства Land Rover Discovery-3, государственный регистрационный знак **.

Собственником транспортного средства Мазда Бонго, государственный регистрационный знак **, с 03 июня 2016 года является Поздеев А.И.

23 октября 2019 года на автодороге, расположенной у дома ** по ул. Лифанова г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Бонго, государственный номер **, под управлением Отсалайнен А.А., и транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери-3, государственный номер **, под управлением Миндияровой А.Э., принадлежащего на праве собственности Дюкину Э.Р.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Отсалайнен А.А., имеющегося в административном материале по факту ДТП, 23 октября 2019 года в 22-00 ч. он в качестве водителя управлял технически исправным, без повреждений, автомобилем Мазда Бонго, принадлежащим Поздееву А.И. в темное время суток, с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие асфальт сухое. Был пристегнут ремнем безопасности, со скоростью 50 км/ч, по средней полосе одностороннего движения. Двигаясь по улице Славянова ** пошел на опережение и допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Дискавери-3, не убедился в том, что полоса свободна.

Из объяснений Миндияровой А.Э. следует, что 23 октября 2019 года в 22-00 ч. она управляла автомобилем Лэнд Ровер Дискавери-3, принадлежащим Дюкину Э.Р., технически исправном, без механических повреждений, в темное время суток с искусственным освещением фонарей, в условиях достаточной видимости и включенным ближним светом фар, дорожное покрытие асфальт, сухое, установлены летние покрышки, пристегнутая ремнем безопасности, без пассажиров, со скоростью 40 км/ч, по левому краю проезжей части главной дороги, двигалась по ул. Смирнова в направлении по ул. Лифанова, при опережении автомобиль Мазда Бонго не убедился, что полоса свободна, повернул на крайнюю часть дороги, при этом совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В отношении водителя Отсалайнен А.А. инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление №** от 25 октября 2019 года, согласно которому Отсалайнен А.А. 23 октября 2019 года в 22-00 ч. по адресу г. Пермь, ул. Лифанова, **, управляя автомобилем Мазда Бонго, г/н **, в нарушение п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лэнд Ровер, г/нм **, под управлением Миндияровой А.Э., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Осталайнен А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В указанном постановлении имеется отметка, сделанная Отсалайнен А.А. собственноручно, о том, что при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Бонго, государственный номер **, на момент ДТП 23 октября 2020 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ №** от 08 июля 2019 года.

29 октября 2019 года Дюкин Э.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

В тот же день обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Актом осмотра автомобиля Лэнд Ровер Дискавери-3 №** от 01 ноября 2019 года ООО «Астар» выявлены повреждения: угол бампера переднего левого – царапина в средней части, диск колеса передний правый – задир, вмятина материала, шина передняя правая/левая – разрыв бокового профиля, угол бампера передний правый – царапина материала (ремонтный), накладка переднего правого крыла – откол фрагмента креплений, локер передний правый – деформация в передней части, задир материала, крыло переднее правое – деформация в передней части, вмятина материала, накладка крыла переднего левого – царапины в передней части.

К акту осмотра приложена пояснительная записка, согласно которой при осмотре установлено, что транспортное средство представлено в грязном виде, повреждения передней повестки не могли образоваться на данном ТС, в связи с тем, что: рулевая рейка: течь с 2ух сторон, пыльники рулевой рейки закреплены на пластиковый хомут-стяжку, что в свою очередь подтверждает факт того, что данные элементы (рулевые тяги, рулевые наконечники, рулевая рейка) находились в ненадлежащем для передвижении состоянии; привода: имеются трещины на пыльниках, имеется люфт, дефект эксплуатационный; ступица – поворотный кулак, не могли быть повреждены в данном страховом событии, т.к. рулевое управление имело люфт ранее, что в свою очередь могло повлечь за собой появление люфта и посторонних дефектов в механизме ступицы; повреждения левой стороны (диска и шины) вызывают сомнения о причастности к данному событию, т.к. имеется множество дефектов эксплуатации и следов ранее проведенного ремонта, для установления данных об образовании таких повреждений требуется проведение трасологического исследования; на осмотре представитель и собственник ТС пытались требовать внести в акт осмотра повреждения передней повестки (привода левого, рулевой рейки, рулевых наконечников, ступицы-цапфы передней левой, повреждений рычагов нижних), что вызывает сомнение в причастности всех повреждений к данному страховому событию.

Актом дополнительного осмотра автомобиля Лэнд Ровер Дискавери-3 от 01 ноября 2019 года ООО «Астар» выявлены следующие повреждения: рычаг переднего правого колеса верхнего – изгиб в передней части, рейка рулевая в сборе с рулевыми тягами и наконечниками – посторонний шум, привод колеса переднего левого – посторонний шум, ступица передняя левая – имеется люфт, тяга рулевая левая/правая – в месте шарового соединения.

07 ноября 2019 года Дюкиным Э.Р. подано заявление о проведении дополнительного осмотра.

07 ноября 2019 года страховой компанией выдано направление на осмотр.

15 ноября 2019 года ООО «Астар» составлен акт осмотра транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери-3, согласно которому транспортное средство не подготовлено к осмотру.

14 ноября 2019 года по заявке АО «АльфаСтрахование» ООО «АТБ-Саттелит» подготовлено экспертное заключение №** (транспортно-трасологическое исследование) транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери-3, государственный регистрационный знак **, согласно которому с технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах механизме заявленного ДТП, при контакте с автомобилем Мазда Бонго, государственный регистрационный знак **.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» № ** от 15 ноября 2019 года следует, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери-3,государственный номер **, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

22 ноября 2019 года проведен осмотр транспортного средства истца ИП П., согласно акту №** установлены дефекты: крыло переднее правое деформировано в виде вмятин и заломов в передней части, расширитель крыла переднего правого - скол фрагмента, царапины, подкрылок передний правый деформирован в виде залома в передней части, фара правая – царапины в нижней части, бампер передний - царапины, задиры в правой части на структурном пластике с деформацией, диск колеса переднего правого - царапины, диск колеса переднего левого замят, покрышка колеса переднего правого и левого разрыв, рычаг передней подвески нижний левый загнут, рычаг передней подвески верхний левый загнут, поворотный кулак передний левый деформирован в виде вмятины в верхней части, рейка рулевая - утечка жидкости, подшипник ступичный передний левый ударное воздействие. Определена стоимость восстановительных расходов АМТС без учета износа – 254187 рублей, с учетом износа – 160737 рублей.

По факту имеющихся разногласий ООО «Астар» составлена пояснительная записка, согласно которой установлено: контактное пятно соприкосновения могло образоваться лишь по повреждениям: рыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, локер передний правый, бампер передний справа. Дефекты рулевой рейки, рулевых наконечников, рулевых тяг, рычагов передней подвески в данном событии не могли быть повреждены, так как: рейка рулевая: имела течь на момент первичного осмотра, находилась в ненадлежащем состоянии, потому как пыльники рулевых тяг-рейки были затянуты хомутом-стяжкой хозяйственного назначения, сделанные из пластика и не обжимающие пыльник рейки должным образом, что повлекло за собой попадание инородных тел в рулевой механизм в целом (пыль, грязь, влага), вследствие чего данный дефект и произошел; рулевые наконечники и рулевые тяги: имеется люфт на шарнирных соединениях рулевых тяг не относящийся к данному событию по причинам неплотного прилегания пыльников рулевой рейки. Образовавшийся люфт (с двух сторон) носит эксплуатационный характер, ненадлежащее обслуживание – эксплуатация данного механизма. Также отмечено, что 2 комплекта резины, предоставленные собственником, имеют значительный износ внутренней части шин, что является определенным признаком того, что на автомобиле не вставлены углы схождения развала колес, что в свою очередь подтверждает эксплуатационный характер образования люфтов в рулевом механизме; рычаги подвески: верхний – не имеет контактного следа соприкосновения с диском, что не может расцениваться как дефект, образовавшийся в результате данного события, нижний – имеется незначительное отслоение ЛКП на поверхности, дефект эксплуатации, визуально повреждений не имеет, замеры не производились, что позволяет делать ввод о том, что дефектов данный рычаг(и) не имеет (ют); крыло переднее правое согласно ЕМ ремонтопригодно, имеет деформацию S менее 20%, разрывов, складок материалов не имеется, также имеет следы ранее производимого ремонта.

09 декабря 2019 года истцом подана претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 254187 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 7000 рублей, приложена копия экспертного заключения №22/19.

17 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Дюкина Э.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24 января 2020 года Дюкин Э.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, содержащим требования о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 254187 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции дал подробную оценку, имеющимся по делу доказательствам, и исходил из того, что с учетом выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу истца, оснований выплаты страхового возмещения в ином размере суд не установил.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, следует признать несостоятельными. Как указал Верховный Суд РФ в "Разъяснених по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Не усмотрев недостаточной ясности, или полноты заключения эксперта, представленного финансовым уполномоченным, а также в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, отсутствия каких-либо противоречий в выводах экспертизы, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ правомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 18 февраля 2020 года, указав, что оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№432-П.

Оснований не соглашаться с решением финансового уполномоченного и взыскивать со страховой компании страховое возмещение в ином размере, у суда не имелось, поскольку, как правильно указал суд, при проведении экспертизы ООО «Окружная экспертиза» исследовались все имеющиеся материалы по факту ДТП: извещение о ДТП, копия административного материала, акт осмотра транспортного средства от 01 ноября 2019 года ООО «Астар», акт осмотра транспортного средства от 01 ноября 2019 года дополнительный ООО «Астар», экспертное заключение №1520287 от 14 ноября 2019 года ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», экспертное заключение №22/19 от 25 ноября 2019 года ИП П., фотоснимки места ДТП, фотоснимки поврежденного автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 3, г/н **, фотоснимки поврежденного автомобиля Мазда Бонго, г/н **. Экспертом дана оценка повреждениям транспортных средств – участников ДТП, в том числе повреждений колес и передней подвески, произведен анализ механизма столкновения автомобилей.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств - экспертное заключение, назначенное на основании постановления нотариуса Р., - к материалам дела не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали апеллянту заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако лица, участвующие в деле, указали на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, а суд в силу положений статьи 12 ГПК РФ не вправе назначать экспертизу по своей инициативе.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Выводы суда относительно оценки, имеющихся по делу доказательств подробно отражены в решении. По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкина Эдуарда Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –