Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2022 года частную жалобу Первушиной Елены Валерьевны на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2022 года об исправлении допущенной описки в решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 года требования Первушиной Е.В. к ООО «Виолия» о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2022 года исправлена допущенная математическая ошибка в резолютивной части решения и в решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 года:

«Указать в мотивировочной и резолютивной части решения о взыскании с ООО «Виолия» в пользу Первушиной Елены Валерьевны суммы утраченного заработка с 01.01.2021г. по 28.05.2021г., что составляет 148 дней / 2 (при рабочем графике неделя через неделю) = 74 дня, 10000 рублей / 30 дней 333 руб. х 74 дней = 24 666,66 рублей без вычета НДФЛ, вместо 49 321 руб. без учета вычета НДФЛ.

Взыскать с ООО «Виолия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1240 рублей».

С определением суда не согласна Первушина Е.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование указывает, что, исправляя описку в решении суда, суд допустил новую ошибку в определении стоимости одного рабочего дня, полученная сумма повлияла на итоговую сумму, подлежащую взысканию, исправлением описки нарушаются права и законные интересы заявителя.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2021 года исковые требования Первушиной Елены Валерьевны к ООО «Виолия» о признании увольнения по собственному желанию незаконным, о восстановлении в должности, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Первушиной Елены Валерьевны по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца ООО «Виолия».

Восстановлена Первушина Елена Валерьевна в должности продавца ООО «Виолия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с ООО «Виолия» в пользу Первушиной Елены Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 321 рублей, взыскана частично компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Виолия» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1980 рублей.

Взыскать с ООО «Виолия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1240 рублей».

Первушина Е.В. в частной жалобе полагает, что в решении суда правильно определен размер заработной платы за вынужденный прогул, составивший за почти 5 рабочих месяцев при зарплате в месяц 10 000 руб. 49 321 руб.

При этом, так как ее рабочий график неделя через неделю, в месяце получается 15 рабочих дней. Следовательно, расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148 календарных дней, 74 рабочих дня (при графике работы неделя через неделю)

10 000 руб. (заработная плата в месяц) / 15 дней (рабочих) = 666 руб. среднедневной заработок.

666 руб. х 74 рабочих дня = 49 284 руб., как определено судом изначально в вынесенном решении.

Вместе с тем при исправлении арифметической ошибки у суда получилась сумма 24 666,66 руб., что за почти 5 рабочих месяцев при зарплате в месяц 10 000 руб., является арифметически неверным.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя частной жалобы заслуживающими внимания.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Вместе с тем, излагая резолютивную часть решения в приведенной выше редакции, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона явно изменил содержание принятого им судебного постановления, что является недопустимым.

В связи с изложенным определение суда об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2022 года отменить.

Частную жалобу Первушиной Е.В. удовлетворить.

Судья