Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о взыскании суммы излишне уплаченного налога и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о взыскании суммы излишне уплаченного налога и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований ФИО2 ссылается на то, что в декабре 2020 года у нее появилась необходимость в получении справки из Федеральной налоговой службы РФ, в связи с чем, она зарегистрировалась в личном кабинете на официальном сайте налоговой службы. После регистрации личного кабинета, она обнаружила, что у нее имеется переплата налога на доходы физических лиц в размере 232 378 руб., датированная 01 января 2016 года. Каких-либо уведомлений от налоговых органов о наличии переплаты ей не поступало. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму излишне уплаченного налога в размере 232 378 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 524 руб.

Определением суда от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о взыскании суммы излишне уплаченного налога и компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает что истец был ненадлежащим образом уведомлен о переплате налога, что о переплате узнал в декабре 2020 года.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России №30 по РБ ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу пп.5 п.1 ст.21 и пп.7 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года истец ФИО2 повторно зарегистрировалась в личном кабинете налогоплательщика.

ФИО2 обратилась в УФНС России по Республике Башкортостан с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в общем размере 232 378 руб. и заявлением о зачете в Межрайонную ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан

29 декабря 2020 года налоговым органом было принято решение об отказе в возврате налога, на основании истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ.

19 января 2021 года ФИО2 повторно подала заявление о возврате переплаты по налогу и заявление о зачете.

25 января 2021 года налогоплательщику решением было отказано ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Согласно ответа УФНС России по Республике Башкортостан №... от дата на обращение ФИО2 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, что состоянию на 12 апреля 2021 года в Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан у ФИО2 числилась переплата по НДФЛ в сумме 232 378 руб. (образовавшаяся в результате уплаты до 01 января 2012 года НДФЛ налоговым агентом (работодателем) за работника). Сведения в информационном ресурсе налоговых органов по НДФЛ отражены некорректно, а именно неверно отражен статус налогоплательщика «13» - физическое лиц, вместо статуса «02» - налоговый агент. По состоянию на 22 апреля 2021 года сведения по НДФЛ актуализированы. Переплата в информационном ресурсе налоговых органов и в интернете сервисе ФНС России « Личный кабинет для физических лиц» отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 20 января 1999 года по 10 января 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и представляла в Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан справки 2-НДФЛ за работников за 2003-2011 гг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что по общему правилу возврат излишне уплаченной суммы налога производится по письменному заявлению налогоплательщика поданного в течение трех лет с момента уплаты излишней суммы налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку истцом не было использовано право на возврат излишне уплаченной суммы налога в установленные законом сроки, а также не непредставления доказательств того, что ФИО2 была излишне упллачена сумма налога в запрашиваемом размере.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен ст.78 НК РФ.

Указанная статья предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.6 и 7).

В силу п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (п.8, 9 ст.78 Кодекса).

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в декабре 2020 года, между тем, истцом не отрицается тот факт, что последние налоги были ею оплачены в 2017 году, а с 10 января 2017 года она прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель.

Следовательно, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога она могла оплатить до января 2020 года, однако этого не было сделано, в связи с чем налоговая инспекцияя обоснованно отказала в возврате указанной суммы.

Доводы истца о том, что срок необходимо исчислять с декабря 2020 г., с момента когда истец узнала о переплате налога судебной коллегией отклоняются, поскольу исходя из вышеприведенных норм следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога модет быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы, а не со дня когда ФИО5 узнала о переплате налогов. Ссылка на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку укзаанная норма регулирует порядок порядок возврата излишне взысканного налога с налогоплательщика.

Кроме того, уплаченные истцами добровольно суммы налога, обязанность по уплате которого на них возложена налоговым законодательством, нельзя считать излишне уплаченными, в связи с чем возврату в соответствии со ст. 79 НК РФ указанные суммы не подлежат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представитла свои расчеты и доказательства, свидетельствующие о том,что ей была произведена переплата налогов в запрашиваемой сумме.

В связи с этим отклоняется довод истца о ненадлежащем уведомлении истца со стороны ответчика, поскольку как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что переплаты налогов со стороны истца не было.В личном кабинете налогоплательщика была указана некорректная сумма, которая в дальнейшем была исправлена. Обратного со стороны истца не представлено и указанные доводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 г.

Судья Идиятова Н.Р.