Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным пункта приложения к приказу, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, его представителя – ФИО3, представителя УФССП России по Брянской области – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в должности заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска – старшего судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от 23.12.2015г. № УФССП по Брянской области «О снижении размера премии» по результатам работы за 4 квартал 2015 года ему был снижен размер ежеквартальной премии на <данные изъяты>% за нарушение уголовно-процессуального законодательства. Данный приказ вынесен на основании Методических рекомендаций к порядку выплаты премий федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов ФССП от 12.07.2011г. №12/08-16626-АП, которые не содержат конкретных оснований по премированию либо снижению размера премии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бежицкого РОСП г.Брянска поступило служебное письмо и.о. руководителя УФССП по Брянской области, согласно которому предлагалось представить в отдел кадров служебную записку с предложениями о размере премирования и об уменьшении премий подчиненных сотрудников по итогам работы за 4 квартал 2015 года. Во исполнение указанного письма начальником Бежицкого РОСП г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая служебная записка с предложением о премировании сотрудников Бежицкого РОСП г.Брянска, в которой отсутствовали предложения о снижении истцу премии. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий РОСП г.Брянска для ознакомления поступил приказ от 23.12.2015г. № УФССП по Брянской области «О снижении размера премии», согласно п. 3 приложения №1 которого истцу была снижена премия на <данные изъяты>% за нарушение уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить п. 3 приложения №1 к приказу УФССП по Брянской области от 23.12.2015 № «О снижении размера премии»; взыскать с его пользу денежные средства- недополученную премию в размере <данные изъяты> руб.86 коп.; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм Трудового кодекса РФ. Полагает, что работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде депремирования (лишения или уменьшения премии). Считает, что исходя из Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 08.12.2006г. №157, обязательным условием для снижения премии является наличие взыскания, которых истец в 2015 году не имел. Кроме того, истец указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства не допускал, поскольку он, как заместитель начальника отдела дознания, полномочиями по осуществлению процессуального контроля за действиями дознавателя не наделен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1, его представитель – ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2016 года отменить.

Представитель УФССП России по Брянской области – ФИО4 возражала против доводов жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска – старшего судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению «О внесении изменений в распоряжение начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ№ о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска» от ДД.ММ.ГГГГ№, на заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1 возложены обязанности по организации и контролю работы СП по ОУПДС. В соответствии с должностным регламентом начальника отдела организации дознания от ДД.ММ.ГГГГ№ в его должностные обязанности входит в том числе, осуществление контроля и анализа качества исполнения управленческих решений руководства ФССП России, Управления в Отделе и структурных подразделениях по направлению деятельности Отдела (пп. 3.5.23); организация и осуществление контроля деятельности Управления по обеспечению административной практики и дознания в Отделе и структурных подразделениях (пп. 3.5.28).

Согласно пп. 3.5.25, 3.5.27 должностного регламента заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 в его должностные обязанности входит, в том числе, организация работы по взаимодействию дознавателей с судебными приставами-исполнителями группы розыска должников, их имущества в ходе расследования уголовных дел, подследственных ФССП России, и розыскных мероприятий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № КФССП по Брянской области «О снижении размера премии», с учетом приказа о внесении изменений в данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам работы за 2- 4 кварталы 2015 года ФИО1 был снижен размер ежеквартальной премии на <данные изъяты>%.

Согласно служебной записке начальника отдела организации дознания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов», руководителю Управления внесено предложение о снижении премии на 30% по итогам работы за 2 квартал 2015 г. заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1

Основанием для написания служебной записки послужил тот факт, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г.Брянска о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб.73 коп., было установлено незаконное отчуждение должником арестованного имущества. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 312 УК РФ. В ходе проверки материалов уголовного дела установлено, что срок дознания трижды продлевался необоснованно и незаконно, с момента возбуждения дела не произведено ни одного следственного действия. Кроме того, после ухода в отпуск дознавателя, указанное уголовное дело не передавалось для дальнейшего расследования другому дознавателю. Данные грубые нарушения стали возможны в связи с отсутствием процессуального контроля за деятельностью дознавателя в ходе производства дознания, что входит в круг должностных обязанностей заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд пришел к выводу, что премия является дополнительной выплатой стимулирующего характера, назначение которой связано с оценкой качества исполнения должностных обязанностей, а также уровня профессионализма государственного гражданского служащего, в связи с чем, доводы истца о незаконном снижении размера премии являются несостоятельными.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется ФИО2 нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (п. 4 ч. 5 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона).

Порядок выплаты премий федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов ФССП России определены приказом ФССП России от 08.12.2006 г. №157 «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов» (далее – Положение о премировании) и Методическими рекомендациями к порядку выплаты премии федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденными Директором ФССП России 12.07.2011 г. №08-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. п. 2.3.2 п. 2.3 Положения о премировании, решение о выплате премии принимается руководителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации - в отношении федеральных государственных гражданских служащих аппарата и структурных подразделений территориальных органов. Решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом (п. 2.4 Положения о премировании).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обязательным условием для снижения премии является наличие дисциплинарного взыскания, которых истец в 2015 году не имел, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из содержания Положения о премировании следует, что наличие дисциплинарного взыскания у работника является самостоятельным основанием для снижения или невыплаты премии (п.2.5 Положения о премировании).

Из материалов дела усматривается, что снижение истцу премии на <данные изъяты>% связано с другими показателями его службы.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций премия по итогам работы за отчетный период выплачивается по результатам выполнения структурным подразделением и отдельными гражданскими служащими территориального органа ФССП России особо важных и сложных заданий при условии добросовестного исполнения должностного регламента, соблюдения служебной дисциплины и правил служебного распорядка.

Пунктом 2.4.8 Методических рекомендаций предусмотрено, что отдел государственной службы и кадров готовит проект приказа о премировании, в котором в обязательном порядке должны быть указаны причины снижения размера премии по итогам работы за определенный отчетный период (если такое снижение произошло).

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для снижения размера премии, подлежат отклонению, поскольку установлен факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нарушений уголовно-процессуального законодательства не допускал, поскольку он, как заместитель начальника отдела дознания, полномочиями по осуществлению процессуального контроля за действиями дознавателя не наделен, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 2.1 Положения об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 10.04.2015 №232, начальник отдела - старший судебный пристав (его заместитель, координирующий организацию дознания) в соответствии со ст. 40.2 УПК РФ обязан, в том числе, обеспечить упреждающий процессуальный контроль за производством дознания по уголовным делам (пп.2.1.1); организовать и контролировать учет уголовных дел (пп. 2.1.2); контролировать своевременность и полноту проведения следственных действий и иных мероприятий согласно плану расследования по уголовному делу, ход и результаты дознания (пп. 2.1.5); давать при необходимости письменные указания по уголовному делу, обязательные для исполнения дознавателем (ч. 4 ст. 41 УПК РФ), и контролировать их исполнение (пп. 2.1.6).

Ссылка на незаконное, по мнению ФИО1, внесение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О снижении размера премии» периода премирования коллегией отклоняется, поскольку данный приказ никем не оспорен, и, соответственно, не отменен.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным пункта приложения к приказу, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА