Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании штрафа за отказ от заключения договора, выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа, морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3, по представлению прокурора г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности 19/100 доли квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это комната в коммунальной квартире. ФИО2 решила продать указанное имущество и обратилась для этого в агентство «Ленлорд». Агентство нашло покупателя – ФИО3. После осмотра квартиры, стороны договорились о цене продажи 280 тысяч рублей, которые оплачивались в следующем порядке: 100 тысяч рублей при подписании предварительного договора, 230 тысяч рублей при подписании договора купли-продажи, 50 тысяч рублей подлежали выплате в течение 6 месяцев с момента подписания договора купли продажи, ежемесячно по 8333 руб. Данное условие было предусмотрено п. 3.2 предварительного договора, который истица с ответчицей подписали 25.12.2020 г. Срок заключения основного договора был установлен до 31.03.2021 года. К дате заключения основного договора ФИО2 должна была подготовить документы, предусмотренные п. 2.1.1 предварительного договора, что и было исполнено.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора ФИО3 передала ФИО2 обеспечительный платеж 100 тысяч рублей, который при совершении сделки засчитывался бы в счет исполнения договора купли-продажи, а в случае отказа покупателя от сделки, ФИО2 имела право удержать штраф, равный сумме обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.3.2 предварительного договора.

ФИО2 подготовила к 31 марта 2021 года все необходимые для сделки документы, однако, 31.03.2021 года ответчица не явилась по месту заключения договора по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уточнив исковые требования, истица просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи 19/100 долей квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 25.12.2020 г. между ФИО2 и ФИО3. Взыскать штраф за отказ от заключения договора купли-продажи 19/100 доли квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 100 000 рублей, произведя его погашение за счет находящегося у ФИО2 обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей. Выселить ФИО3 со всеми наведенными лицами из квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину 900 рублей.

ФИО3 предъявила к ФИО2 встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО2 обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей, поскольку сделка не состоялась по вине продавца, которая при заключении договора не предупредила ее об отсутствии в спорной квартире горячей воды после отключения отопления, о чем ФИО3 узнала только после заключения предварительного договора и вселения в квартиру по договору найма.

Так как в данной квартире должен был проживать несовершеннолетний ребенок, то ФИО3 не желает оформить основной договор купли-продажи. Неправомерными действиями ФИО2 ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 95 000 рублей.

Также ФИО3 полагает, что в ее пользу с ФИО2 следует взыскать убытки, которые она понесла в виде расходов по оплате юридической помощи в сумме 20000 рублей и 45 000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворил.

Расторг предварительный договор купли-продажи 19/100 доли квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 25.12.2020 г. между ФИО2 и ФИО3.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за отказ от заключения договора купли-продажи в размере 100 000 рублей, уплаченную госпошлину 900 рублей.

Выселил ФИО3 со всеми наведенными лицами из квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое, отказав в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворить ее встречный иск.

ФИО3 не согласна с выводом суда о недоказанности ею наличия обстоятельств, которые бы давали ей право отказаться от исполнения заключенного с ФИО2 договора купли-продажи и соответственно об отсутствии оснований для расторжения такового.

В судебном заседании, как истица, так и ее представитель, указывали на то обстоятельство, что ни ФИО4, ни агентом, присутствующим при прохождении показа приобретаемой квартиры ФИО3 не были озвучены сведения о том факте, что в летний период в указанной квартире отсутствует горячее водоснабжение. Данное обстоятельство не оспаривала и сама ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу. О факте отсутствия горячей воды ФИО3 стало известно уже в период проживания в квартире на основании договора аренды. Более того, когда ФИО3 сказала ФИО2 о том, что ей стало известно, ФИО2 согласилась установить в данной квартире бойлер для нагрева воды, однако он так и не был установлен, по причинам которые ФИО2 не озвучила. ФИО3 в материалы дела была представлена справка из ООО « Монолит-Н» ( указанная организация является обслуживающей дом, в которой расположена спорная квартира), согласно которой установка бойлера в квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, невозможна, поскольку монтаж электрического бойлера для нагрева воды в связи с дополнительной электрической нагрузкой на электрические сети дома, требующие реконструкции. Данный факт не мог быть неизвестен ФИО2, так как она на протяжении длительного времени является собственником квартиры расположенной в указанном выше доме, в связи с чем можно уделать вывод о том, что ФИО2 сознательно не довела до сведения ФИО3 информацию о невозможности установить бойлер в квартире, а также об отсутствии горячего водоснабжения в летний период в указанном помещении.

Судом не была дана правовая оценка ни справке приобщенной к материалам дела, ни свидетельским показаниям ФИО5, которая принимала непосредственное участие при осмотре квартиры, подписании предварительного договора, а также во всех переговорах, происходивших между сторонами договора.

Судом было проигнорировано то обстоятельство, что ФИО2 обязана была проинформировать ФИО3 о том факте, что конструктивные особенности данного жилого помещения, предусматривают отсутствие горячего водоснабжения в летний период, так как данная информация является существенной и при условии того, что ФИО3 была бы проинформирована о данном факте, она бы не рассматривала вариант покупки искомого жилья, в связи с тем, что имеет несовершеннолетнего ребенка и наличие горячего водоснабжения круглогодично для нее и ее дочери имеет приоритетное значение.

Суд также не принял во внимание и заключение помощника прокурора г.Новочеркасска.

В апелляционном представлении также содержится просьба об отмене решения Новочеркасского городского суда от 14.09.2021 об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании штрафа за отказ от заключения договора, выселении, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа, морального вреда.

Прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 309,429, 445, 557, 469, 475 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» считает, что при разрешении спора суду следовало квалифицировать спорный договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Также прокурор ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела установлено и следует из содержания предварительного договора, что обеспечительный платеж внесен ФИО3 в качестве ее обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры.

При указанных обстоятельствах удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является необоснованным и указанные денежные средства подлежат взысканию, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Выводы суда о том, что со стороны ФИО2 все условия предварительного договора были выполнены,, а договор не заключен по вине ФИО3, которая уклонилась от заключения договора являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд безосновательно не принял доводы ФИО3 о том, что сделка не состоялась, так как в квартире выявлены скрытые недостатки в виде отсутствия горячего водоснабжения.

Согласно предварительному договору купли-продажи именно ФИО2 обязана была сообщить ФИО3 о том, что квартира имеет недостаток в виде отсутствия горячего водоснабжения по окончанию отопительного сезона. Несмотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, нарушив п. 2.1.4 предварительного договора купли-продажи, не сообщила ФИО3 об указанном выше недостатке.

Прокурор полагает, что суд не правильно пришел к выводу о том, что что ФИО3 необоснованно уклонилась от заключения договора купли-продажи доли квартиры.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление поступили возражения от ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении прокурора, обсудив доводы жалобы, представления, выслушав ФИО2, ее представителя – ФИО6, ФИО3, ее представителя ФИО7- ФИО8, заключение прокурора, поддержавшего доводы жалобы ФИО3 и апелляционное представление прокурора г. Новочеркасска, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что со стороны ФИО2 все условия предварительного договора были выполнены, однако ФИО3 на заключение сделки не явилась, поэтому суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи 19/100 доли квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не был заключен по вине ФИО3, которая уклонилась от заключения договора купли-продажи 31.03.2021 года.

Надлежащих и достаточных доказательств тому, что от ФИО3 была сокрыта ФИО2 какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, представлено не было.

Доказательств того, что при продаже квартиры в ней присутствовали именно скрытые недостатки, о которых собственник знал, и которые объективно не могли быть обнаружены при осмотре квартиры, суду не представлено. ФИО3 не была лишена возможности провести осмотр квартиры перед ее покупкой, в том числе, с привлечением соответствующих экспертов, и в случае наличия сомнений в качестве жилого помещения - отказаться от сделки либо потребовать соразмерного уменьшения цены.

По мнению суда, отсутствие горячего водоснабжения в данной квартире является не скрытым недостатком, а конструктивной особенностью данного жилого помещения, поскольку горячее водоснабжение отсутствует во всем доме и не предусмотрено проектом.

Поскольку ФИО3 отказалась от заключения договора купли-продажи 19/100 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предварительный договор, заключенный между ней и ФИО2 25.12.2020 г. подлежит расторжению, а ФИО3 подлежит выселению из жилого помещения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как занимающая жилые помещения в данной квартире без законных оснований в нарушение прав собственника доли указанной квартиры ФИО2

В части требований о взыскании штрафа за отказ от договора купли-продажи и взыскании его за счет обеспечительного платежа, суд пришел к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный п. 4.3.2. предварительного договора от 25.12.2020 г. за отказ от исполнения договора.

Суд не нашел оснований для уменьшения суммы штрафа по основаниям указанным в ст. 333 ГК РФ, так как ФИО3 нарушены права истицы на пользование принадлежащей ей квартирой. ФИО3, продолжая пользоваться квартирой, принадлежащей ФИО2, не имея на то законных оснований, необоснованно сберегает денежные средства, а именно: не оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные платежи, образование задолженности по которым подтверждено представленными в дело ФИО2 квитанциями. Арендная плата за сопоставимую квартиру в г. Новочеркасске составляет 7430 рублей в месяц и на момент уточнения исковых требований ФИО2 02.08.2021 г., экономия ФИО3 только на аренде квартиры составила 52010 рублей за семь полных месяцев пользования квартирой.

Поскольку основной иск удовлетворен, то встречные исковые требования судом отклонены. В части взыскания морального вреда, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, а также того, что такой моральный вред причинен ей действиями ФИО2

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако с выводами суда в части удовлетворения основного иска о взыскании штрафа и в части отказа в удовлетворении встречного требования ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 19/100 доли квартиры, состоящей из шести жилых комнат, общей площадью 104,1 кв.м., жилой - 73,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пользовании ФИО2 находятся: комната № 8, площадью 0,5 кв.м., комната № 9, площадью 0,5 кв.м., комната № 10, площадью 17,2 кв.м.

25.12.2020 между ФИО2 и ФИО3, при посредничестве агентства недвижимости «Ленлорд» (ИП ФИО1.) заключен предварительный договор купли-продажи указанной доли квартиры на следующих условиях: согласно п. 1.2 договора ФИО3 и ФИО2 обязались заключить основной договор купли-продажи доли квартиры в срок до 31.03.2021 г. Как указано в пп. 2.2.1 договора, ФИО3 при подписании предварительного договора передала ФИО2 обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей.

25.12.2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор безвозмездного найма доли квартиры в срок до 31.03.2021 г., то есть до заключения договора купли-продажи указанной доли квартиры. Жилое помещение передавалось ФИО3 свободной от долгов по коммунальным и иным эксплуатационным платежам. ФИО2 также снялась с регистрационного учета в данной квартире.

31.03.2021 г. ФИО3 не явилась в агентство недвижимости «Ленлорд» для заключения договора купли-продажи доли квартиры, что подтверждается составленным актом от указанной даты, а также не отрицалось и самой ФИО3

В соответствии с п. 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3)

Статьей 432 Кодекса предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор купли-продажи предполагает определенность условия о предмете, подлежащем передаче продавцом в собственность покупателю.

Как следует из п.1 предварительного договора купли –продажи предметом договора является 19/100 долей 6-ти комнатной квартиры, общей площадью 104,1 кв.м. жилой площадью 73,8 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, предметом договора купли-продажи должно было стать жилое помещение для проживания семьи ФИО3 с несовершеннолетним ребенком.

Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ также предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

На основании п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В соответствии с п. 2.1.4. договора (л.д.2) Продавец обязуется письменно уведомить покупателя обо всех недостатках, имеющихся в объекте, не позднее чем за 7 (семь) дней до заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ни ФИО2, ни агентом, присутствующим при прохождении показа приобретаемой квартиры ФИО3 не были озвучены сведения о том факте, что в летний период в указанной квартире отсутствует горячее водоснабжение.

Напротив, из материалов дела следует, что в день заключения предварительного договора купли-продажи, был заключен и договор найма жилого помещения (л.д.84-85), в котором указано, какие расходы должна нести ФИО3 Отдельным пунктом 4 предусмотрена оплата за горячее водоснабжение. Судом установлено, что о факте отсутствия горячей воды ФИО3 стало известно уже в период проживания в квартире на основании договора найма. Как указывает ФИО3, ФИО2 согласилась установить в данной квартире бойлер для нагрева воды, однако он так и не был установлен. Поскольку бойлер не был установлен, то ФИО3 не явилась на заключение основного договора купли-продажи.

ФИО3 также в материалы дела была представлена справка из ООО « Монолит-Н» ( указанная организация является обслуживающей дом, в которой расположена спорная квартира), согласно которой установка бойлера в квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, невозможна, поскольку монтаж электрического бойлера для нагрева воды в связи с дополнительной электрической нагрузкой на электрические сети дома, требующие реконструкции.

Таким образом, ФИО2 не были обозначены недостатки жилого помещения применительно к конкретному запланированному ответчиком виду его использования в пределах целевого назначения.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи 19/100 доли квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заключен по вине ФИО3, которая уклонилась от заключения договора купли-продажи 31.03.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу взыскание неустойки производится при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; наличие вины должника в нарушении обязательства. Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не допустимо.

Поскольку таковых условий для возникновения гражданской правовой ответственности в виде штрафа с учетом толкования предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, то материально-правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности по выплате ФИО2 штрафа в соответствии с пунктом 4.3.2 предварительного договора отсутствуют.

Выводы суда о том, что надлежащих и достаточных доказательств того, что от ФИО3 была сокрыта ФИО2 какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, представлено не было, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылка суда на то, что ФИО3 не была лишена возможности провести осмотр квартиры перед ее покупкой, в том числе, с привлечением соответствующих экспертов, и в случае наличия сомнений в качестве жилого помещения - отказаться от сделки либо потребовать соразмерного уменьшения цены, также признается несостоятельной поскольку предметом договора купли- продажи в будущем должно стать жилое помещение, которое на момент заключения договоров имело горячее водоснабжение и ФИО3 не могла знать того, что оно имеет место только в период отопительного сезона. Продавец не выполнила своей обязанности уведомить покупателя о недостатке отчуждаемого жилого помещения.

Как обоснованно указано в решении суда уплаченная ФИО3 в соответствии с п. 2.1 предварительного договора, денежная сумма в размере 100000руб., ФИО2 не отрицается, и данная сумма является обеспечительным платежом и обеспечивает не денежные расчеты между сторонами, а обязательство по заключению основного договора купли-продажи. Указанная сумма не является ни авансом, ни задатком. Именно такой способ обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора стороны предусмотрели в предварительном договоре, в силу ст. ст. 329, 380, п. 1 и п. 2 ст. 381.1, 381.2 ГК РФ.

Так как предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 2.1 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате недвижимости (будущей вещи), - иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ФИО2 каких-либо убытков в связи с прекращением действия предварительного договора фактически не несет, удержание последней внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора ответчиком платежа является неосновательным обогащением.

В связи с тем, что основной договор до окончания согласованного срока (31.03.2021 ) сторонами не был заключен, доказательств обращения ответчика с иском в суд о понуждении к заключению договора суду не представлено, суд не имел правовых оснований для взыскания с ФИО3 суммы оплаченной в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору купли-продажи будущей вещи в размере 100000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, так как. ФИО3, продолжая пользоваться квартирой, принадлежащей ФИО2, не имея на то законных оснований, необоснованно сберегает денежные средства, а именно: не оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные платежи, образование задолженности по которым подтверждено представленными в дело ФИО2 квитанциями. Арендная плата за сопоставимую квартиру в г. Новочеркасске составляет 7430 рублей в месяц и на момент уточнения исковых требований ФИО2 02.08.2021 г., экономия ФИО3 только на аренде квартиры составила 52010 рублей за семь полных месяцев пользования квартирой, не принимаются во внимание судной коллегией, поскольку эти вопросы не являлись предметом спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, с учетом разумных пределов составляет сумму 20 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа за отказ от заключения договора, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа отменить. В отмененных частях принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа за отказ от заключения договора, оставить без удовлетворения. Удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 обеспечительный платеж в сумме 100000руб., а также расходы на представителя в размере 20000руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, представление прокурора г. Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 17.01.2022.