Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о перераспределении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Камашева Э.Е. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к Камашеву Э.Е. иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, увеличен взысканный судом размер расходов по уплате государственной пошлины с 1 183 рублей 96 копеек до 8 990 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворена частично. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении апелляционной жалобы разрешен не был, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует пополнению конкурсной массы банка, нарушает права его кредиторов.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Камашеву Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Камашева Э.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 248 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга – 24 346 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 41 356 рублей 10 копеек, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 10 546 рублей 59 копеек.

Взысканы с Камашева Э.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, увеличен взысканный судом размер расходов по уплате государственной пошлины с 1 183 рублей 96 копеек до 8 990 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворена частично.Отказывая в удовлетворении заявления о перераспределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение суда изменено только в части судебных расходов (размер судебных расходов по оплате государственной пошлины увеличен), поскольку требования жалобы по исковым требованиям оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу банка расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с неправильным применением положений статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив частично апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Так, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 98 ГПК РФ закрепляет принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Как указано выше, апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции частично - в части доводов о неправильном применении пропорционального порядка распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины жалоба признана обоснованной, а в части доводов о несогласии с взысканным судом размером неустойки- оставлена без удовлетворения. Таким образом, то требования апелляционной жалобы банка удовлетворены на 50%.

Таким образом, с ответчика Камашева Э.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей (3 000 руб. х 50%).

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о перераспределении судебных расходов по существу и удовлетворении соответствующего заявления по изложенным выше основаниям.

Доводы частной жалобы о незаконности определения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о перераспределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Камашева Э. Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Судья Ю.В. Долгополова