Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года, которым с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства по договору уступки права требования № 1 от 21 апреля 2016 года в сумме <.......>., штраф в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области – государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО3, ФИО1 (цессионарии) заключен договор № <...> уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионариям дебиторскую задолженность СКПК «Развитие» – право требования к 591 физическому лицу согласно списка, указанного в пункте 1.1 договора.

По условиям заключенного договора оба цессионария приобретают право получения денежных средств от перечисленных должников в равной пропорции.

Согласно пункта 3.1 договора денежные средства, полученные от должников, перечисляются на расчётный счёт ФИО3, указанный в пункте 3.1 договора.

Из полученных от должников денежных средств ФИО3 обязался оплатить 13% НДФЛ, вычесть расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суды, а 50% от оставшейся суммы не позднее 30 числа каждого месяца перечислять ФИО1 по предоставленным реквизитам, либо выдавать наличными.

В пункте 3.3 договора цессии установлено, что для осуществления должного взаимного контроля расчётов на ФИО3 возлагается обязанность по передаче ФИО1 выписок из банка о движении денежных средств по расчётному счёту, указанному в пункте 3.1, которые составляются помесячно и ежемесячно до последнего дня каждого месяца передаются ФИО1, а также по требованию ФИО1 за указанный им период в течение 5 дней с момента предъявления требования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цессии в случае нарушения положений пункта 3.3 договора ФИО3 обязался уплачивать штраф ФИО1 в размере <.......> рублей.

В нарушение условий договора ФИО3 не передает ФИО1 ежемесячно выписку по расчётному счёту, на который поступают денежные средства от должников, а также не перечисляет половину полученного в соответствии с условиями договора цессии.

Ответ на претензию, направленную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанной выписки и перечислении денежных средств, ФИО3 не дан, обязательства не выполнены.

С учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., штраф в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своём интересе.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий-1), ФИО1 (цессионарий-2) заключен договор № <...> уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионариям дебиторскую задолженность СКПК «Развитие», а именно право требования к 591 физическому лицу.

По условиям указанного договора обязанность по судебному и несудебному взысканию долга с должников возлагалась на цессионария-1 ФИО3, который (при необходимости) представляет интересы цессионария-2 ФИО1 во всех судебных органах, службах судебных приставов, а также иных органах при исполнении поручения в рамках договора цессии лично либо через представителя цессионария-1 по доверенности (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 договора № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств, полученных от должников, поименованных в пункте 1.1, перечисляются на расчётный счёт цессионария-1 ФИО3 Из сумм денежных средств, полученных от должников, цессионарий-1 ФИО3, вычитает 13% для оплаты им НДФЛ, расходы по уплате государственной пошлины в суды, а от оставшейся суммы 50% не позднее 30 числа каждого месяца перечисляет цессионарию-2 ФИО1, по указанным цессионарием-2 реквизитам, либо передаёт наличными.

В нарушение указанных условий договора ФИО3 не перечислял ФИО1 денежные суммы, полученные от должников, что в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Также судом было установлено, что на основании судебных актов по заявлению ФИО3 и ФИО1 произведена процессуальная замена взыскателя СКПК «Развитие» на <.......>

<.......>. денежные средства на общую сумму <.......> коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от вышеуказанных должников подтверждён исследованными в судебном заседании постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства, сообщениями службы судебных приставов о фактически произведённых выплатах, и ФИО3 не оспаривался факт того, что он не перечислял полученные от должников денежные средства ФИО1 в соответствии с условиями договора цессии, то требования истца о взыскании денежных средств по договору цессии подлежат частичному удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления должного взаимного контроля расчётов ФИО3 обязался передавать ФИО1 выписку из банка о движении денежных средств по расчётному счёту (поступления с указанием плательщиков и сумм и дат платежей, расход средств с указанием дат и сумм платежей) за отчётный период (один месяц) не позднее последнего дня каждого месяца, при этом в соответствии с пунктом 4.2 договора цессии в случае неисполнения принятого обязательства, ФИО3 обязался уплатить ФИО1 штраф в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО3 вышеуказанные обязанности по передаче истцу ФИО1 выписок из банка о движении денежных средств по расчётному счёту, даже с учётом соответствующего требования ФИО1, заявленного им в претензии от 28 января 2019 года, не исполнял, что ФИО3 не оспаривалось, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа в размере <.......> рублей подлежит удовлетворению, с чем судебная коллегия также соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ФИО3 подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что в установленном законом порядке договор не оспорен, а учитывая позицию ответчика, изложенную в дополнении к апелляционной жалобе, согласно которой он указывает на сумму, которая по его мнению подлежит взысканию с него в рамках договора цессии, оснований для утверждения о незаключенности договора не имеется.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ФИО3 об ошибочном определении предмета договора цессии в части указания списка должников, поскольку правового значения для существа спора не имеют, списочный состав должников не являлся предметом спора, выводы суда о взыскании денежных средств по договору цессии были сделаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства и сообщений службы судебных приставов о фактически произведённых выплатах, при этом ФИО3 доказательств передачи части денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о невключении в список должников ФИО5 материалами дела опровергается, при этом согласно постановления об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности по договору займа в солидарном порядке в пользу ФИО3 с ФИО5 перечислена сумма в размере <.......> рубля (т. 2, л.д. 42, 43).

Отклоняется и довод дополнения к жалобе об ошибочности взыскания денежных средств по должнику ФИО6, поскольку как следует из материалов дела на счёт ФИО3 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме <.......> коп. (т. 4, л.д. 124, 125, 139), при этом доказательств того, что указанные денежные средства подлежали взысканию именно в пользу взыскателя ФИО3 без дальнейшего их распределения по условиям договора цессии, апеллянтом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не является состоятельным к изменению решения суда довод дополнения к жалобе об ошибочном исчислении выплаченной суммы должником <.......>., поскольку как усматривается из материалов дела на счёт ФИО3 в рамках исполнительных производств в отношении <.......>. было перечислено в общей сумме <.......> коп., однако решение суда истцом А.П., в том числе в указанной части не оспаривается.

Также опровергаются материалами дела указания в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по должнику <.......> поскольку согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя задолженности с должника А.П. указан именно ФИО3 (т. <.......>).

Довод, содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе о том, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относятся дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведённых правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведённых норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществление ими предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из материалов дела не следует, что взыскание задолженности по договору цессии связано с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, указанный довод не свидетельствует о том, что данный спор носит экономический характер, и подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: