Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 августа 2020 года по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, её представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ВТБ (ПАО)) о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета №№, открытого на ее имя в филиале №6602 Банка ВТБ (ПАО) за период с 18 декабря 2018 года по 02 апреля 2019 года в сумме 110 300 руб.; взыскании убытков 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2019 года по 22 июня 2020 года 8 320 руб. 46 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что 07 октября 2017 года в операционном офисе №2749 г. Челябинска Банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) ФИО2 был открыт дебетовый счет №№ для осуществления хранения личных денежных средств, выдана расчетная банковская карта №№. По состоянию на 17 декабря 2018 года на данном счете находились сбережения истца в сумме 568 248 руб. 02 коп. При закрытии вклада 17 декабря 2018 года указанная сумма перечислена на карту и в тот же день осуществлено снятие наличных в пределах дневного лимита в сумме 100 000 руб. через банкомат по адресу: <адрес>. 18 декабря 2018 года в период с 09-00 часов до 10-00 часов в отделении банка по адресу: <адрес> ФИО2 попыталась снять наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. через банкомат, однако операцию совершить не удалось, поскольку с момента последнего снятия прошло менее суток. В кассе данного отделения банка достаточной суммы денежных средств не оказалось. В тот же день в обеденное время истец вновь попробовала осуществить операцию по снятию наличных через банкомат, который расположен по адресу: <адрес>. Банкомат указал на недостаточность денежных средств, сумму не выдал. Около 19-00 часов 18 декабря 2018 года ФИО2 обратилась в отделение банка по адресу: <адрес>, снять наличные через банкомат ей также не удалось, сотрудники объяснили это техническим сбоем и выдали в кассе оставшиеся 468 248 руб. 02 коп. двумя платежами: 200 000 руб. и 268 248 руб. 02 коп. Более никаких операций по снятию наличных истец не совершала. 01 апреля 2019 года при закрытии другого счета в том же банке на карту истца зачислены денежные средства в сумме 972 713 руб. 79 коп., из которых банком произведено незаконное списание 110 300 руб. Впоследствии ФИО2 стало известно, что 100 000 руб. ответчиком списаны в качестве сверхлимитной задолженности, 10 300 руб. – штраф за перерасход денежных средств. После неоднократных обращений в банк сумма 10 300 руб. возвращена истцу, однако в остальной части ответчик отказался вернуть денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 исковые требования не признала.

Истец ФИО2, представитель третьего лица службы инкассации Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 убытки 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2019 года по 22 июня 2020 года 8 320 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 руб.

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 666 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, вывод суда о наличии противоречий в доказательствах по делу является ошибочным, поскольку истец не доказал факт невыдачи банкоматом денежных средств. По мнению ответчика, ссылка истца на свидетельские показания недостаточна для удовлетворения исковых требований, поскольку показания свидетеля опровергаются актами загрузки/разгрузки банкомата, контрольной лентой банкомата, материалами служебной проверки, детализацией переговоров. Так, банком в материалы дела предоставлена выписка по счету №№, подтверждающая получение истцом денежных средств 100 000 руб., через устройство самообслуживания №№. Операция по выдаче денежных средств успешно завершена, сбой операции не зафиксирован, что подтверждается выпиской из электронной ленты УС № №, однако данное обстоятельство не учтено, вследствие чего, списанные денежные средства 100 000 руб. ошибочно квалифицированны судом как убытки истца. Условиями договора, заключенного между банком и ФИО2, кроме прочего, определен и согласован порядок погашения перерасхода денежных средств на счете, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о порядке кредитования клиента, в случае совершения им расходных операций по счету на сумму, превышающую остаток денежных средств, а также о порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им. Поскольку на момент списания денежных средств 19 декабря 2018 года достаточная сумма на карте отсутствовала, то возник перерасход денежных средств, подлежащий погашению клиентом. Договор комплексного банковского обслуживания сторонами не оспорен, недействительным не признан, все действия банка произведены в соответствии с условиями заключенного договора, связи с чем нарушений прав истца ответчиком не допущено, следовательно, и правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков не имеется. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие направление банком в период с 17 декабря 2018 по 31 января 2019 года в адрес истца уведомлений о возникновении сверхлимитной задолженности по счету в размере 99 999 руб. 99 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Представитель третьего лица службы инкассации Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, истца ФИО2, ее представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2017 года на основании заявления ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор, в рамках которого на имя ФИО2 открыт банковский счет №№ и выпущена банковская карта №№ (л.д. 15-20 том 1).

ФИО2 с Условиями договора, в том числе содержащимися в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правилах предоставления ВТБ 24-онлайн физическим лицами, Правилах совершения операций по счетам физических лиц, Сборниках тарифов на услуги была ознакомлена, что подтверждено ее подписью в заполненных документах.

Из выписки по лицевому счету №№ за период с 01 декабря 2018 года по 24 мая 2019 год, усматривается, что 17 декабря 2018 года при закрытии вклада ФИО2 денежные средства со счета в сумме 568 248 руб. 02 коп. перечислены на карту (л.д. 29 том 1). В тот же день в 14 часов 20 минут в банкомате по адресу: <адрес> совершена операция по снятию наличных денежных средств с карты в сумме 100 000 руб., что соответствует суточному лимиту (сборник тарифов, продукт «Дебетовая карта», п. 3) (л.д. 98 том 1). 18 декабря 2018 года в кассе Банка ОО «Меридиан» в г. Челябинске ФИО2 произведена выдача наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. и 268 248 руб., соответственно (л.д. 30-31 том 1). 19 декабря 2018 года в выписке отражена расходная операция с платежной картой на сумму 100 000 руб., указано, что расчет по операции незавершен (нештатная ситуация). В тот же день по платежной карте образовался технический овердрафт в сумме 99 999 руб. 98 коп.

01 апреля 2019 года при перечислении клиентом на карту денежных средств в сумме 972 713 руб. 79 коп. банком произведено списание 10 300 руб. в счет погашения штрафа за перерасход средств (несанкционированный овердрафт), погашен перерасход денежных средств 99 999 руб. 98 коп.

19 апреля 2019 года, 24 мая 2019 года ФИО2 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о возврате списанных с ее счета сумм в размере 10 300 руб. и 100 000 руб., указав на то, что доступный для снятия с карты лимит денежных средств ею не превышался.

В ответ на обращения истца ответчик указал, что в ходе проведенной проверки установлено: на начало операционного дня 18 декабря 2018 года остаток денежных средств на счете карте №№ составлял 468 248 руб. 02 коп. 18 декабря 2018 года в 13 часов 25 минут ФИО2 через банкомат №№, расположенный по адресу: г. <адрес>, по указанной карте совершена операция снятия на сумму 100 000 руб. Операция завершилась успешно, денежные средства отчислены механизмом и предоставлены к выдаче в полном объеме. Сбоев в работе банкомата во время проведения операции не зафиксировано, по результатам инкассации излишки не выявлены. Позднее 18 декабря 2018 года через кассу офиса Банка «Меридиан» ФИО2 получены денежные средства со счета карты в размере 200 000 руб. и 268 248 руб. 19 декабря 2018 года операция по снятию денежные средств через банкомат обработалась и сумма 100 000 руб. списана банком со счета клиента. Ввиду отсутствия в доступном остатке необходимой суммы для списания денежные средства по ранее совершенной операции по счету карты образовался перерасход средств и банком начислены пени. 01 апреля 2019 года данный перерасход и пени погашены за счет поступивших на счет денежных средств в полном объеме. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части возврата денежных средств 100 000 руб. не имеется. Также указано, что банком принято индивидуальное решение в части удовлетворения требований клиента о возврате пени за перерасход средств в сумме 10 300 руб., данная сумма зачислена на счет ФИО2 17 мая 2019 года (л.д. 64 том 1).

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик не обеспечил предоставление истцу качественных финансовых услуг, что свидетельствуют о нарушениях прав истца, как потребителя.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, в силу того, что выводы указанного судебного акта мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе, использования электронных средств платежа, регулируется Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее по тексту – Положение).

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.12 указанного Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Клиент - физическое лицо вправе осуществлять с использованием банковской карты определенные операции, в числе которых - получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации (п.2.3 Положения).

Абз. 2 п. 2.9 Положения, списание денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

На основании п. 2.10 Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

На счете истца на начало операционного дня 18 декабря 2018 года находилось 468 248 руб.

Истцом предприняты действия по снятию денежных средств через банкомат 100 000 руб., однако операция по счету с использованием карты по выдаче денежных средств через банкомат клиенту банка ФИО2 не была выполнена и денежные средства клиенту банком не выданы, подтверждением данного факта является выписка по счету (л.д.29 том 1), действия сотрудника банка, который убедившись в том, что банкомат денежные средства ФИО2 не выдал, а сумма 100 000 руб. является заблокированной, отменил авторизацию запроса по операции выдачи через банкомат 100 000 руб., после возврата денежных средств в доступный остаток совершил действия по выдаче денежных средств истцу через кассу.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сбоев и излишек в банкомате, детализации смс-уведомлений о превышении истцом лимита снятия не свидетельствуют о выдаче денежных средств.

В силу гл. 11 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации 29 января 2018 года № 630-П), предусматривает, что распечатки данных из банкоматов при загрузке денежных средств или их выгрузке удостоверяются подписями инкассаторских, кассовых работников. В случае если банкомат обеспечивает передачу в автоматизированную систему кредитной организации в электронном виде информации о сумме наличных денег, находящихся в банкомате, изъятых из банкомата, загруженных в банкомат, распечатка банкомата с указанной информацией на бумажный носитель не выводится.

Согласно электронной ленте банкомата №№ за период с 17 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года, начало операции указано 18 декабря 2018 года в 12:20:42, в 12:20:42 – инициализация карты клиента №№, в 12:20:51 – ввод Пин-кода; в 12:20:55 – клиент выбрал операцию по снятию наличных; в 12:21:32 – из 4-ой кассеты в 4-ом слоте подготовлено для выдачи 20 купюр; в 12:21:34 – карта клиента забрана; в 12:21:37 – денежные средства предоставлены к выдаче, сформирован чек операции для клиента; в 13:25:23 – выдача наличных. При этом указано, что денежные средства забраны клиентом в 12:21:47, конец операции в 12:21:47 (л.д. 208 том 1, л.д. 2 том 2).

Из представленного на СD-Диске журнала операций банкомата №№ за 18 декабря 2018 года также следует, что операция по снятию наличных по карте клиента №№№ в сумме 100 000 руб. (20 купюр из 4-ой кассеты) одобрена в 13:25.

Из объяснений представителя банка следует, что 12:21:47 – это время, когда деньги были забраны клиентом, а 13:25:23 – это время начала обработки операции. При этом сама обработка длилась до 19 декабря 2018 года.

Согласно выписке по счету за период с 17 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года операция снятия в банкомате суммы в 100 000 рублей действительно проведена 18 декабря 2018 года, обработана банком 19 декабря 2018 года (л.д. 58 том 1).

Однако в выписке, представленной суду за период 01 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года, отражена расходная операция с платежной картой на сумму 100 000 рублей от 19 декабря 2018 года, при этом указано, что расчет по операции незавершен (нештатная ситуация) (л.д. 29 том 1).

Поскольку ответчик является Банком-эмитентом пластиковой карты ФИО2, с использованием которой истец произвел операции, которые впоследствии стал оспаривать, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно на ответчика следует возложить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу. Следовательно, банк обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов о получении ФИО2 через банкомат запрашиваемых ею денежных средств в сумме 100 000 руб. Однако таких достоверных доказательств, стороной ответчика представлено не было. В связи с чем суд разрешил возникший между сторонами спор исходя из того, что банком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о неполучении в банкомате банка запрашиваемых денежных средств.

Предоставленный банком ответ о том, что при проведении операции получения наличных денежных средств 18 декабря 2018 года в 13:25 в размере 100 000 руб., банкноты были корректно предоставлены и изъяты лицом, совершившим операцию за отведенное на выполнение операции время, не может быть принято во внимание как объективное доказательство, поскольку в подтверждение указанного банком не представлена в материалы дела видеозапись, которая ведется в помещении, где установлен банкомат, подтверждающая факт выдачи спорных денежных средств истцу.

В данном случае видеонаблюдение в совокупности с записями операции на бумажном носителе является необходимым доказательством, которые могут позволить, безусловно, установить факт наличия неполучения клиентом денежных средств, однако несмотря на спорную, нештатную ситуацию, с учетом действий сотрудника банка, видеозапись с камер наблюдения банкомата №№, расположенного по адресу: <адрес>, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, банк не сохранил, суду не представил (л.д. 48 том 1).

Вместе с тем, относимые, допустимые и достоверные доказательства в их совокупности того, что спорные денежные средства сняты и получены ФИО2 в банкомате, а также в результате неправомерных действий сотрудника банка, материалами дела не представлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям данных свидетелей с учетом обстоятельств дела, дана надлежащая оценка по правилам гл. 6 ГПК РФ.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сам по себе факт родства свидетеля ФИО6 с истцом, вопреки доводам ответчика, о заинтересованности свидетелей в исходе дела не свидетельствует, иных доказательств, дающих основание не доверять показаниям свидетелей, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи