Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Краснотурьинский колледж искусств» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ГБПОУ СО «Краснотурьинский колледж искусств» ФИО2 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3 (нотариальная доверенность серии 66 АА № 5536662 от 18.10.2019 сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ СО «Краснотурьинский колледж искусств» (далее по тексту – Учреждение) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

С 30.01.2017 истец работает в Учреждении, в период с 13.03.2017 по 27.01.2020 исполняла обязанности заведующей музыкальным отделением. Приказом от 17.01.2020 № 13-л/с истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в использовании служебного компьютера, подключенного к сети «Интернет», в целях, не связанных с трудовой деятельностью. Истец полагала приказ незаконным, ссылаясь на то, что доступ к закрепленному за ней служебному компьютеру могли иметь иные лица, а кроме того, прямого запрета на использование служебного компьютера в личных целях ни трудовой договор, ни локальные нормативные акты работодателя не содержат. Просила учесть, что проверка использования ею служебного компьютера проведена в ее отсутствие. Также истец указала на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на нее в отсутствие письменных объяснений по факту вмененного в вину дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаконным п. 1 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17.01.2020 № 13-л/с, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивая на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Указал, что действующими в Учреждении Правилами внутреннего трудового распорядка, обязанность соблюдать которые закреплена в трудовом договоре и должностной инструкции истца, установлен прямой запрет на использование служебного компьютера в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей. Указанный запрет следует также из локального нормативного акта работодателя – «Порядка бесплатного доступа к информационно-телекоммуникационным сетям и базам данных, учебным и методическим материалам, материально-техническим средствам обеспечения образовательной деятельности», утвержденного директором Учреждения 31.08.2017. С указанными документами истец была ознакомлена в установленном порядке. Факт выхода истца в сеть «Интернет» в рабочее время со служебного компьютера в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, достоверно подтвержден материалами служебной проверки.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: пункт 1 приказа от 17.01.2020 № 13-л/с «О дисциплинарном взыскании» в отношении истца признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе директор Учреждения ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на доказанности факта наличия в действиях истца состава вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неистребованием объяснений, привлечением к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности. Ссылается на то, что объяснение у истца было истребовано 28.12.2019 и дано ею 30.12.2019, что сама ФИО1 подтверждала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. С объяснений истца директором Учреждения была снята копия, зарегистрированная в системе документооборота 09.01.2020, а оригинал объяснений истец передала в отдел кадров 27.01.2020. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем письменные объяснения работника учтены, необходимости составления акта об отказе от дачи объяснений не имелось. Полагает, что истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, поскольку трудовым законодательством это не запрещено. Указание в акте проверки служебных компьютеров на то, что 19.12.2019 (в период нахождения истца на больничном) с ее служебного компьютера имел место выход в сеть «Интернет», является технической ошибкой. Факт виновного неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, по мнению апеллянта, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неверная оценка. Компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика, так как в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом – СМС-уведомлением от 03.08.2020, отправленным на телефонный номер, указанный истцом в расписке о согласии с таким способом извещения. О причинах своей неявки истец судебную коллегию в известность не поставила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовые договоры и приложения к ним, приказы о приеме на работу, о переводе, об увольнении, трудовая книжка истца – л.д. 95-124), что стороны состоят в трудовых отношениях с 30.01.2017, с 13.03.2017 по 27.01.2020 истец замещала должность заведующей музыкальным отделением, с 28.01.2020 работает в Учреждении в должности преподавателя.

Приказом от 17.01.2020 № 13-л/с ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в использовании служебного компьютера, подключенного к сети «Интернет», в целях, не связанных с трудовой деятельностью (л.д. 7).

Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 91, 192, 193, 237, 391, 393 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, нарушении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств с достоверностью не усматривается, что именно истцом осуществлялись выходы в сеть «Интернет», посещение сайтов, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, в сведениях из истории браузера имеется указание на использование сети «Интернет» во внеслужебных целях 19.12.2019, тогда как в указанную дату истец была временно нетрудоспособна и на работе отсутствовала. В качестве нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд указал на издание приказа о наложении взыскания в отсутствие письменных объяснений работника либо акта о непредоставлении таких объяснений. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд счел обоснованным и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 2000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом, полагая, что такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом обязанность доказать наличие законного основания для наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащих и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было.

Оспариваемым приказом от 17.01.2020 № 13-л/с ФИО1 вменено в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в использовании служебного компьютера, подключенного к сети «Интернет», в целях, не связанных с трудовой деятельностью.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проведенной на основании приказа руководителя Учреждения от 27.12.2019 № 163 О/Д проверки использования служебных компьютеров во внеслужебных целях (л.д. 131).

Результаты вышеуказанной проверки оформлены актом от 28.12.2019 (л.д. 136), согласно которому установлено многократное нецелевое использование сети «Интернет» на служебных компьютерах, в частности, на компьютере в кабинете № 216, ответственной за который является заведующая музыкальным отделением ФИО1 Согласно приложению к названному акту в истории браузеров, установленных на компьютере истца, имеются сведения о посещении 17 октября 2019 г., 21, 22, 25-29 ноября 2019 г., 02-06, 09-12, 19, 23-27 декабря 2019 г. социальных сетей и сайтов, не связанных с осуществлением ею трудовой деятельности (л.д. 137, 137).

Доводы истца в письменных объяснениях от 30.12.2019, а также в суде первой инстанции о ее неосведомленности о наличии запрета на использование в личных целях сети «Интернет» на служебном компьютере судом обоснованно признаны несостоятельными.

Так, подп. 1-3 п. 2.2 трудового договора № 10, заключенного сторонами 30.01.2017, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Аналогичные нормы приводятся в подп. 1-3 п. 2.2 трудового договора № 17 от 13.03.2017, п. 1.4 должностной инструкции заведующей музыкальным отделением (л.д. 125, 126).

Как следует из подп. 3 п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, работнику запрещается использовать интернет в личных целях (л.д. 84-94).

Согласно п. 8.5 трудовых договоров, с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена до подписания трудовых договоров. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в трудовых договорах, подлинность которой истцом не оспаривалась.

Также вопросы доступа работников Учреждения в сеть «Интернет» регулируются Порядком бесплатного доступа к информационно-телекоммуникационным сетям и базам данных, учебным и методическим материалам, материально-техническим средствам обеспечения образовательной деятельности, утвержденным директором Учреждения 31.08.2017 (л.д. 127-130). Согласно Порядку (разд. 2 п.п. 2.2, 2.3) для доступа к информационно-телекоммуникационным сетям учреждения работникам программистом предоставляются идентификационные данные (учетная запись и пароль). Работникам обеспечивается доступ в глобальную суть Интернет, к информационно-поисковым системам, почтовым, файловым и иным серверам и службам только в связи с исполнением служебных обязанностей. Доступ в иных целях запрещен. С названным Порядком ФИО1 ознакомлена под подпись 22.09.2017.

Таким образом, об установленном работодателем запрете на посещение интернет-ресурсов со служебного компьютера в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, и о том, что такие действия являются нарушением трудовой дисциплины, истец была осведомлена.

Между тем, доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта совершения истцом вмененного ей в вину оспариваемым приказом дисциплинарного проступка, судом обоснованно дана критическая оценка.

Так, судом учтено, что акт от 28.12.2019, которым установлено многократное нецелевое использование сети «Интернет» на служебном компьютере в кабинете № 216, ответственной за пожарную безопасность которого является заведующая музыкальным отделением ФИО1, составлен комиссионно в составе трех сотрудников – ФИО2, О., М., в то время как проведение проверки служебных компьютеров приказом работодателя от 27.12.2019 № 163 О/Д было поручено лишь программисту Учреждения М. Фактически проверка осуществлялась единолично М., что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не отрицалось. В этой связи наличие в акте от 28.12.2019 подписей ФИО2 и О., не принимавших участия в проведении проверки использования сотрудниками Учреждения служебных компьютеров, нельзя признать обоснованным, данные лица объективно не могли подтверждать изложенные в акте сведения, не принимая участия в проведении проверки. При таком положении, поскольку проверка использования служебных компьютеров проводилась единолично М., который является работником Учреждения и находится в зависимом от работодателя положении, при этом как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, проверка компьютера, установленного в кабинете № 216, осуществлялась в отсутствие истца, которая не была ознакомлена с приказом работодателя от 27.12.2019 № 163 О/Д о проведении такой проверки, следует согласиться с выводом суда о наличии обоснованных сомнений в достоверности как указанного выше акта от 28.12.2019, так и свидетельских показаний М. в судебном заседании.

Также судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств закрепления именно за истцом компьютера, с которого она якобы выходила во внеслужебных целях в сеть «Интернет». Приказ от 18.09.2019 № 126-ОД таким доказательством являться не может, поскольку касается иного вопроса - регламентирует назначение лиц, ответственных за пожарную безопасность, в частности, ответственным за пожарную безопасность в кабинете № 216 назначена заведующая музыкальным отделением ФИО1 (л.д. 139, 140). Иных документов о закреплении за истцом конкретного компьютера, имеющего инвентарный номер, с которыми бы истец была ознакомлена, суду представлено не было.

Кроме того, как установлено судом, в кабинет № 216 имели возможность зайти любые сотрудники Учреждения, ключи от кабинета имелись также на вахте.

В этой связи критически оценена судом и история браузера с компьютера, с которого ФИО1 якобы осуществляла выход в сеть «Интернет» во внеслужебных целях, представленная ответчиком на диске и в печатном виде. К тому же, как пояснил свидетель М., информация из истории браузера, сохраненная им в программе «Блокнот», поддается корректировке. Обоснованность критической оценки судом представленной ответчиком истории браузера подтверждает то обстоятельство, что в сведениях из истории браузера имеется указание на использование сети «Интернет» во внеслужебных целях 19.12.2019, в то время как в указанную дату истец согласно ее пояснениям и табелю учета рабочего времени, ответчиком не оспаривалось, находилась на листке нетрудоспособности.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказан факт закрепления за истцом компьютера, с которого была предоставлена история браузера, как и не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что выходы в сеть «Интернет» на сайты, не связанные со служебной деятельностью, происходили с компьютера, находящегося в кабинете № 216 (притом что, как уже сказано выше и ответчиком не оспаривалось, все манипуляции с компьютером М. выполнял единолично, взяв ключ от указанного кабинета на вахте, ни истец, ни иные сотрудники Учреждения, подписавшие акт от 28.12.2019, при этом не присутствовали), и осуществлялись именно ФИО4, оснований для вывода о доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину приказом работодателя от 17.01.2020 № 13-л/с дисциплинарного проступка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом вмененного ей в вину оспариваемым приказом дисциплинарного проступка не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения дела в качестве нового доказательства заключения технической экспертизы, представленного ответчиком в подтверждение наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, равно как и для вызова в заседание судебной коллегии специалиста в области компьютерных технологий для разъяснения имеющихся в деле доказательств с электронного диска, судебная коллегия не усматривает, поскольку, во-первых, не представлено доказательств уважительности причин непредставления указанного заключения экспертизы и незаявления ходатайства о вызове специалиста непосредственно в суде первой инстанции; во-вторых, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств самого факта изъятия информации, представленной на диске, именно с компьютера в кабинете № 216, а не с какого-либо иного компьютера в Учреждении, ни заключение специалиста, ни его консультация в судебном заседании не могут являться доказательствами вины истца в дисциплинарном проступке, вмененном ей в вину оспариваемым приказом.

Отклоняя доводы апеллянта о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия отмечает, что даже если согласиться с этими доводами, они в любом случае не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

28.12.2019 истцу было вручено требование, в котором предложено в срок до 10.01.2020 предоставить в отдел кадров письменное объяснение по факту обнаружения посещения социальных сетей и иных сайтов, не связанных с выполнением должностных обязанностей, с рабочего компьютера в рабочее время (л.д. 8).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что объяснения истец дала 30.12.2019 и они были учтены работодателем при вынесении оспариваемого приказа, нельзя признать состоятельными.

Действительно, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, датированные 30.12.2019, в которых она указала, что посещение любых интернет-ресурсов со служебного компьютера не противоречит условиям заключенного с ней трудового договора и коллективного договора Учреждения, она не ознакомлена с приказом от 27.12.2019 № 163-О/Д, в связи с чем была лишена возможности присутствовать при проведении проверки и дать соответствующие пояснения (л.д. 9).

Между тем, как следует из пояснений истца и подтверждается отметкой о получении объяснений старшим специалистом по кадрам С., указанные объяснения предоставлены истцом в отдел кадров только 27.01.2020. Надлежащих доказательств составления акта о непредоставлении объяснений, как этого требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ (при этом, учитывая, что работодатель предоставил истцу возможность дать объяснения в срок до 10.01.2020, в отличие от общеустановленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ двухдневного срока, составить акт о непредоставлении работником объяснений ответчик мог не ранее указанной даты), ответчик суду не представил, в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания ссылка на составление такого акта отсутствует.

Между тем, как поясняла ФИО1 в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 30.12.2019 она не смогла передать объяснения в отдел кадров, так как руководителем Учреждения был объявлен сокращенный рабочий день, в период с 09 по 24 января 2020 она была временно нетрудоспособна, 25.01.2020 (суббота) являлось выходным днем для отдела кадров, поэтому объяснения ею были переданы в отдел кадров лишь 27.01.2020.

Доводы апеллянта о том, что на момент издания оспариваемого приказа работодатель знал о наличии письменных объяснений и их сути, поскольку истец предоставила объяснения директору Учреждения 30.12.2019, последняя сняла с них копию и сказала истцу передать оригинал объяснений в отдел кадров, копия объяснений была зарегистрирована как входящая корреспонденция 09.01.2020 и приложена к материалам проверки, впоследствии заменена на оригинал объяснений, поступивший от истца 27.01.2020, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено. Кроме того, указанные доводы прямо противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции, согласно которой в связи с непредоставлением истцом объяснений в установленный в требовании срок был составлен акт о непредоставлении объяснений, который уничтожен после того, как 27.01.2020 истец предоставила свои объяснения в отдел кадров.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик, предоставив истцу срок для дачи объяснений до 10.01.2020 и проигнорировав отсутствие у истца возможности предоставить объяснение в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, по существу лишил истца права на предоставление объяснений до момента принятия работодателем решения по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности. В этой связи составление акта о непредоставлении истцом объяснений, даже при доказанности ответчиком данного обстоятельства, с учетом отсутствия у истца объективной возможности предоставить объяснения в установленный срок не свидетельствовало бы о соблюдении предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании оспариваемого приказа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было доказано наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд вынес законное и обоснованное решение о признании п. 1 приказа от 17.01.2020 № 13-л/с незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца как основании для отказа в иске не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, вопреки доводам апеллянта, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному утверждению о недоказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.