Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными решений, возложении обязанности ознакомить с материалами проверки и выдаче копий документов, поступившее по апелляционным жалобам ФИО3 и его представителя ФИО4 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений – т.2 л.д. 3-6) к Прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным решения по присвоению грифа «Для служебного пользования» материалу проверки №№, проведенной с 25.09.2018 по 11.10.2018 в отношении ФИО3 по факту посещения 25.07.2018 <Учреждение>, завершившейся составлением справки о результатах проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО3 от 11.10.2018; о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с вышеуказанным материалом проверки; возложении обязанности ознакомить с материалом проверки и выдать заверенные копии Информации УФСБ России по Чувашской Республике от 25.09.2018 и справки о результатах проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 11.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что до 03.12.2018 истец состоял на службе в органах прокуратуры Чувашской Республики в должности Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики. В период его службы в указанной должности в отношении него Прокуратурой Чувашской Республики с 25.09.2018 по 11.10.2018 была проведена служебная проверка, которая была завершена составлением справки о результатах проверки от 11.10.2018, материалу проверки присвоен инвентарный № №. О проведении указанной проверки он уведомлен не был, в связи с чем, в целях ознакомления с названным материалом служебной проверки, он несколько раз обращался в Прокуратуру Чувашской Республики. Однако, в ознакомлении с указанным материалом проверки ему было отказано письмами старшего помощника прокурора Чувашской Республики по кадрам и пенсионному обеспечению ФИО1 от 19.03.2019 и от 05.09.2019, исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики ФИО2 от 06.03.2020 и от 22.04.2020.

Полагает, что решение Прокуратуры Чувашской Республики об отказе в ознакомлении с материалом служебной проверки № № является незаконным, поскольку любая проверка, проведенная органами прокуратуры в отношении прокурорского работника, должна соответствовать процедуре ее проведения, предусмотренной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 или Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №255, и прокурорский работник, в отношении которого проведена проверка, должен быть ознакомлен с результатом проверки.

Информация УФСБ РФ по Чувашской Республике от 25.09.2018, поступившая в Прокуратуру Чувашской Республики, полностью касается только факта посещения 25.07.2018 истцом <Учреждение>, и не затрагивает деятельность прокуратуры Чувашской Республики, в связи с чем отнесение материала к разряду ограниченного доступа (для служебного пользования – ДСП) противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон №2201-1) ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Однако документы, содержащиеся в материале проверки, не содержат сведений, составляющих государственную тайну.

Федеральный закон №2201-1 не предусматривает какие-либо конкретные основания для ограничения вытекающего из ч. 2 ст.24 Конституции Российской Федерации права гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы. Правовое обоснование для отнесения несекретной информации к разряду ограниченного распространения и ответственность должностных лиц, принявших соответствующее решение, регламентированы Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 №1233 и Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.04.2011 №111. Однако, в нарушение требований ст.1 Федерального закона №2201-1, п.1.3 Положения №1233 и п.1.3 Положения № 111, Прокуратурой Чувашской Республики собранные и накопленные в ходе проверки обращения УФСБ документы в отношении Чебоксарского спецпрокурора ФИО3, без проведения проверки законности отнесения УФСБ России по Чувашской Республике информации от 25.09.2018 к сведениям ограниченного допуска, отнесены к разряду информации ограниченного доступа в отсутствие на то правовых оснований.

В Прокуратуре Чувашской Республики в нарушение требований пункта 2.1 Положения №111 и ст.29 Федерального закона №2202-1 отсутствуют как письменное решение должностного лица, уполномоченного относить материалы проверки в отношении ФИО3 №№ к разряду ограниченного доступа, так и документы, подтверждающие, что прокуратурой проведена проверка законности отнесения УФСБ России по Чувашской Республике информации в отношении истца к разряду сведений ограниченного доступа

Допуск истца к сведениям, составляющим государственную тайну Российской Федерации, прекращен только 15.04.2019, а допуск к информации ограниченного доступа с грифом «ДСП», согласно Положению № 111, имеют все сотрудники прокуратуры.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковое заявление поддержали, указывая, что в связи с невозможностью ознакомления с материалами проверки, истец не смог защитить свои трудовые права при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики по его иску о восстановлении на работе, поскольку не смог доказать нарушение Прокуратурой Чувашской Республики сроков применения к нему дисциплинарного взыскания. Кроме того, возражали против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора, полагая, что с истцом не прекращена переписка по его обращениям об ознакомлении с материалами проверки и выдачи копий запрашиваемых документов, и нарушение его прав действиями Прокуратуры Чувашской Республики носит длящийся характер.

Представитель ответчика Прокуратуры Чувашской Республики – ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что первоначально Прокуратурой Чувашской Республики проводилась проверка информации УФСБ России по Чувашской Республике, по результатам чего была составлена справка от 11.10.2018. Полученным в ходе проверки материалам был присвоен гриф «Для служебного пользования», в связи с чем полагает, что ФИО3 правомерно не был ознакомлен с этими материалами. После завершения проверки информации УФСБ России по Чувашской Республике, была проведена служебная проверка в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 и Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №255. С этими материалами и заключением по результатам служебной проверки ФИО3 был ознакомлен, в связи с чем считает, что действиями прокуратуры права истца на получение информации не нарушены.

Представителем ответчика заявлено также о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку об отказе в ознакомлении с материалами проверки – для служебного пользования истец был неоднократно проинформирован письменно должностными лицами Прокуратуры Чувашской Республики. Обратившись в суд 30.10.2019, истец пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) срок для оспаривания действий Прокуратуры Чувашской Республики.

Представитель третьего лица – УФСБ по Чувашской Республике ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что отказ в ознакомлении с материалами проверки информации не нарушает права и интересы истца.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2020 постановлено:

«ФИО3 в удовлетворении иска к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным решения о присвоении пометки «Для служебного пользования» материалам проверки № №, проведенной в период с 25 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года по факту посещения 25 июля 2018 года <Учреждение>, завершившейся составлением Справки о результатах проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО3 от 11 октября 2018 года;

о признании незаконным решения Прокуратуры Чувашской Республики об отказе в ознакомлении с материалами проверки №№ в отношении ФИО3, проведенной в период с 25 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года по факту посещения 25 июля 2018 года <Учреждение>;

о возложении обязанности на Прокуратуру Чувашской Республики по ознакомлению ФИО3 с материалами проверки № № в отношении ФИО3, проведенной в период с 25 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года по факту посещения 25 июля 2018 года <Учреждение>;

выдаче заверенных копий Информации УФСБ России по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года, Справки о результатах проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО3 от 11 октября 2018 года отказать».

В апелляционных жалобах ФИО3 и его представитель ФИО4 просят отменить постановленное по делу решение.

В жалобах указывается, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истец пропустил, установленный ст.392 ТК РФ, срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку суд не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, сложившихся в результате отказа работодателем в ознакомлении с материалами проверки №№. Полагают, что решение суда первой инстанции вынесено без тщательного исследования всех обстоятельств дела, не позволивших истцу своевременно обратится в суд с иском о признании действий (бездействия) ответчика незаконным, в связи с ожиданием положительного разрешения его обращений в порядке ч.4 ст.40 Федерального закона №2202-1 во внесудебном порядке. Полагают, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что с заявлением об ознакомлении с материалами проверки №№ он обратился к Прокурору Чувашской Республики, а не к другим сотрудникам прокуратуры, которые не имеют полномочия по вопросам прохождения службы в органах прокуратуры и первый ответ на его обращения он получил от руководителя прокуратуры Чувашской Республики – исполняющего обязанности Прокурора Чувашской Республики ФИО2 только 10.03.2020, т.е. после обращения в суд с исковым заявлением, а 22.03.2019 он получил ответ только от старшего помощника прокурора Чувашской Республики по кадрам и пенсионному обеспечению ФИО1, которая не имеет полномочий по принятию решения об ограничении в ознакомлении с материалами прокурорской проверки. Кроме того, по мнению истца, ст. 392 ТК РФ не предусматривает возможность на подачу истцом заявления о восстановления пропущенного срока. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решение об отказе в удовлетворении его исковых требований сослался на абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), тогда как решение вынесено при рассмотрении дела по существу, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО4 просили апелляционные жалобы удовлетворить, представитель ответчика Прокуратуры Чувашской Республики – ФИО5 – просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 проходил службу в органах прокуратуры с 1992 года, с 02.04.2015 в должности Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 03.12.2018 №№ ФИО3 освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В период прохождения ФИО3 службы 25.09.2018 в Прокуратуру Чувашской Республики поступила информация УФСБ России по Чувашской Республике «О нарушениях в сфере надзора за исправительными учреждениями» с грифом «Для служебного пользования», зарегистрированная в Книге учета документов для служебного пользования 25.09.2018 под номером № (т.1, л.д. 89).

По данной информации, содержащей негативные сведения в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО3, и.о. старшего помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты была проведена проверка, завершившаяся составлением 11.10.2018 справки о подтверждении информации с предложением о проведении в отношении ФИО3 проверки в соответствии требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № № (т.1, л.д. 5-6). Материал данной проверки поставлен на инвентарный учет в Прокуратуре Чувашской Республики под № № с грифом «Для служебного пользования» (т.1, л.д.90).

По результатам указанной проверки 11.10.2018 Прокурором Чувашской Республики было поручено проведение в отношении ФИО3 проверки в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № № (т.1, л.д. 91,92), проведена проверка с составлением заключения от 24.10.2018 с которым, как следует из решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2019, ФИО3 был ознакомлен (т.1, л.д. 105-114). Материалы указанной проверки были положены в основу увольнения ФИО3 со службы.

Требования ФИО3 по данному делу касаются материалов проверки, проведенной в период с 25.09.2018 по 11.10.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по присвоению данному материалу проверки грифа «Для служебного пользования», отказа в ознакомлении с данным материалом, суд первой инстанции исходил из того, что на соответствующее обращение истца об ознакомлении с материалами проверки 19.03.2019 Прокуратурой Чувашской Республики ФИО3 был дан ответ об отказе в ознакомлении с материалами проверки по мотиву наличия грифа «Для служебного пользования» (т.1 л.д.138), который был получен истцом 22.03.2019, а обращение в суд иском об оспаривании отказа в ознакомлении с материалом проверки истец обратился лишь 30.10.2019, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. При этом суд пришел к выводу о том, что последующие обращения истца с таким же заявлением юридического значения не имеют.

Судебная коллегия признает решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска ФИО3, установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.04.2008 Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Согласно п. 2 Приказа проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Поскольку проведенная проверка не является проверкой сообщения о преступлении, совершенном прокурором, подлежащей проверки Следственным комитетом, проверка может осуществляться лишь в рамках данного Приказа.

В силу п. 3.3. Приказа прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Данный приказ, а также Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гарантирующие права граждан на ознакомление со всеми материалами, затрагивающими их права и обязанности, не содержат ограничения по периоду, в течение которого сотрудник прокуратуры (гражданин) может изъявить желание ознакомиться с материалами проверки, затрагивающей его права и обязанности, ни по количеству таких обращений.

Обжалование конкретного отказа может быть ограничено в судебной защите истечением времени для обжалования. Вместе с тем, как следует из искового заявления, ФИО3 указывает на нарушение его права на ознакомление с материалами проверки не только по его обращению от марта 2019 года, но и отказом от 05.09.2019, трехмесячный срок для обжалования по которому не истек, а также отказом от 22.04.2020.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока для судебной защиты не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку заявленные требования по существу судом не рассматривались и не разрешались, применительно к п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи А.В. Александрова

И.В. Филимонова