Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Очерского районного суда Пермского края от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу Очерского нотариального округа ФИО3 о признании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года ничтожным, применении последствия ничтожности сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, ответчика нотариуса Очерского нотариального округа ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, нотариусу Очерского нотариального округа ФИО3 о признании договора купли-продажи от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером ** и размещенной на нем части одноэтажного жилого дома, состоящей из трехкомнатной квартиры, расположенных по адресу: ****. ничтожным и применении последствий ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 17.04.2015 заключен между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей со следующим распределением долей: ответчику – 96/100; истцу 2/100; детям по 1/100, то есть с последующим нарушением равенства долей. Земельный участок приобретен за 1000 рублей, квартира приобретена за счет средств материнского капитала за 367920 рублей у близких родственников (родителей) ФИО2 В связи с наличием обязательства ранее между сторонами достигалось соглашение о передаче в дар детям доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: ****, в результате дарения в общую долевую собственность переходят в пользу истца – 1/9 доля в праве; ответчика - 1/9 доля в праве; несовершеннолетней Н1. – 2/9 доли в праве; несовершеннолетней Н2. – 5/9 долей в праве. Указанный договор дарения подписан сторонами, в Управлении Росреестра по Пермскому краю не зарегистрирован. 06.11.2018 по договору дарения ФИО1 и ФИО2 договорились, что истец дарит ответчику -2/100 доли в праве; ответчик передает свою долю детям по 24/100 в равных долях, в результате договора дарения у ответчика прекращено право на 2/100 доли, у ответчика доля составила – 50/100, у детей по 25/100 каждой. Право общей долевой собственности зарегистрировано 19.12.2018. 27.02.2019 ответчик по договору дарения передает принадлежащую ей долю её отцу ФИО5 в размере 50/100 доли, право общей долевой собственности зарегистрировано 28.02.2019. Таким образом, при совершении сделки нарушены нормы действующего законодательства о приобретении недвижимого имущества на средства материнского капитала у близких родственников, нарушено равенство долей, что указывает на ничтожность сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что сделка от 17.04.2015 является притворной, поскольку не породила каких-либо прав и обязанностей. При признании сделки ничтожной, права сторон, а также несовершеннолетних детей нарушены не будут. Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска в виду отсутствия доказательств мнимости сделки, просили применить срок исковой давности, поскольку сделка совершена 17.04.2015, истец присутствовал при совершении сделки, договор подписал, сделка не оспорена. Нотариус Очерского нотариального округа ФИО3 возражала против удовлетворения требований и указала, что составление договора купли – продажи от 17.04.2015 года не являлось нотариальным действием. Представитель МТУ № 1 Минсоцразвития по Пермскому краю просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, не представлено. Тот факт, что спорный договор заключен формально, между близкими родственниками, а также, что доли по договору купли-продажи от 17.04.2015 распределены без соблюдения равенства долей, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку жилое помещение может быть приобретено только в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), размер долей определен по соглашению сторон, при этом закон не устанавливает ограничения относительно порядка распределения долей, они могут быть определены любым способом, но собственниками должны стать все члены семьи. Также с учетом заявления ответчика, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в принятии к производству суда уточненных требований. Обратил внимание, что заявлены требования о признании ничтожной сделки от 17.04.2015 и применении последствий ничтожности сделки по отношению к двум другим сделкам от 6.11.2018 и 27.02.2019. Полагает, что при заключении сделки нарушены положения о недопустимости совершения сделок между близкими родственниками. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку полагает, что срок начал течь с мая 2020 года, когда стало известно о нарушении права при обращении ответчика в суд, с учетом удостоверенных сделок 6.11.2018 и 27.02.2019 срок не истек. Полагает, что при определении долей нарушен принцип равенства долей в имуществе, приобретенном за счет материнского (семейного) капитала. Указано, что с учетом совокупности норм материального права, регулирующих порядок использования средств материнского (семейного) капитала, сделка является мнимой и подлежат применению последствия в отношении последующих сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что доводы истца направлены на переоценку выводов суда.

Нотариус Очерского нотариального округа ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 и ответчик нотариус ФИО3 поддержали доводы возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

15.02.2011 ФИО1 дано нотариально удостоверенное обязательство, из содержания которого следует намерение направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному Наводной М.Г., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору и обязательство оформить принадлежащую ФИО1 долю в праве общей совместной собственности на часть жилого дома (квартиру) по ул. **** в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

В материалы дела представлен договор дарения от 21.01.2015, по условиям которого ФИО1 и Наводная М.Г. передали безвозмездно в дар несовершеннолетних дочерей по 1/9 доли в праве собственности на часть жилого дома (квартиру) и земельный участок по адресу: **** (л.д. 19-22).

Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении части жилого дома (квартиру) и земельного участка по адресу: **** принадлежат Наводной М.Г., ФИО1 и Н2. (л.д.38-47)

17.04.2015 между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, Наводной (в настоящее время ФИО2) М.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н2., ** года рождения, Н1., ** года рождения заключен договор купли – продажи недвижимого квартиры по адресу: **** со следующим распределением долей в праве: Наводной М.Г. – 96/100; Н2. 2/100; несовершеннолетним по 1/100. По условиям договора земельный участок приобретен за 1000 рублей, квартира приобретена за счет средств материнского капитала за 367920 рублей (л.д. 56-57, 73-74).

Право общей долевой собственности зарегистрировано 21.04.2015, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 110-115).

По условиям договора дарения от 06.11.2018, составленного в отношении земельного участка и квартиры по адресу: ****, истец дарит ответчику – 2/100 доли в праве; ответчик передает свою долю детям по 24/100 в равных долях, в результате договора дарения у ответчика прекращено право на 2/100 доли, у ответчика доля составила – 50/100, у детей по 25/100 каждой. Право общей долевой собственности зарегистрировано 19 декабря 2018 года (л.д. 12-18; 69-72).

27.02.2019 ФИО2 по договору дарения передала принадлежащую ей долю в собственность ФИО5 в размере 50/100 доли, право общей долевой собственности зарегистрировано 28.02.2019 (л.д. 102-103).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира и земельный участок по адресу: **** принадлежат на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Наводной В.В. и Наводной А.В., а также ФИО5 (л.д.27-37).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1

Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что ФИО1 указывает на мнимость сделки, поскольку совершена без намерения создать правовые последствия, также в обоснование иска приведены доводы о том, что сделка противоречит требованиям о равенстве долей в имуществе, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала, а также указывает на недопустимость совершения сделки между близкими родственниками.

Между тем, статья 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Т ребование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, согласно пункту 2 данной статьи только сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 08.03.2015, с изм. от 06.04.2015) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При этом в пункте 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ установлен запрет, указывающий на то, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что ФИО1 оспаривает договор купли-продажи от 17.04.2015 в своих интересах при этом установленные соглашением сторон договора размеры долей, не нарушают нормы п.4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Кроме того, заключение договора купли-продажи с отцом супруги не привел к нарушению прав ФИО1, поскольку истец не является лицом, в защиту интересов которого действует запрет на заключение сделок между близкими родственниками.

Также не является основанием для недействительности договора купли-продажи от 17.04.2015 мнимость сделки в силу того, что п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17 нашел отражение вывод, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательств подтверждено отсутствие оснований для вывода о мнимости договора купли-продажи от 17.04.2015, поскольку подтверждено не только реальное исполнение условий договора, в том числе по передаче имущества и его оплате, но и установлена воля самого ФИО1 на создание последствий заключенной сделки, поскольку в дальнейшем он распорядился принадлежащей ему долей в праве общей собственности.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В пункте 2 данной статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами 17.04.2015, переход права собственности зарегистрирован 21.04.2015, при этом о размере долей в праве собственности, наличии родства между сторонами сделки ФИО1 было известно при заключении договора купли-продажи, обращение в суд имело место за пределами установленных ст. 181 Гражданского кодекса РФ сроков исковой давности, что обоснованно также явилось основанием к отказу в удовлетворении иска. Наличие обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности, либо объективно препятствующих обращению в суд, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной со дня совершения последующих сделок по распоряжению долями, основаны на ошибочном толковании норм материального права об исковой давности, поскольку заключение самим ФИО1 договора дарения своей доли 6.11.2018 не продлевает срок исковой давности по договору от 17.04.2015, при том, что ФИО1 доля передана в дар уже за пределами срока исковой давности.

Заявленное со стороны истца ходатайство о принятии к производству суда уточненного иска о признании ничтожными всех договоров, заключенных в отношении квартиры по ул. Садовая, исходя из протокола судебного заседания от 5.08.2020 обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение и предмета и основания иска не является реализацией права истца на изменение исковых требований, что исключило возможность принятия в рамках возбужденного производства новых исковых требований

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: