Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдЛогистик» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Кузнецова А.С., судебная коллегия

установила:

Истец Кузнецов А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдЛогистик» (далее по тексту – ООО «ПрайдЛогистик») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на работу водителем-экспедитором. В соответствии с условиями п.п. 4.1. трудового договора был установлен оклад в сумме 12000 руб., однако фактически заработная плата у данного работодателя начислялась и выплачивалась исходя из общего пробега транспортного средства. Так, в соответствии с имеющимися у истца расчетным листком за июнь 2020 года, общий пробег составил 5097 км., сдельная оплата по выработке составила 76644 руб.50 коп. В соответствии с расчетным листком за июнь 2020 года пробег составил 15190 км., сдельная оплата по выработке – 76644 руб. 50 коп. При этом работодатель за июнь 2020 года выплату заработной платы не произвел, объясняя это наложением штрафа в размере 54812 руб. Так, за июнь 2020 года из заработной платы было удержано 13997 руб. 33 коп., при этом, со слов работодателя известно, что оставшаяся часть 14569 руб. 67 коп. составили оплату суточных и уже выплачены. За июнь фактически было выплачено 12999 руб. 91 коп. Не согласившись с произведенными удержаниями, истец указал, что работодателем не обоснованно не выплачены ему денежные средства в размере 68212 руб. 59 коп. Ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истцом оценен в 68212 руб. 59 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 68212 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 68212 руб. 59 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования Кузнецова А.С. удовлетворены частично. С ООО «ПрайдЛогистик»в пользу Кузнецова А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 68 212 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что за период работы истца нарушений сроков выплаты заработной платы работодателем не допущено, что подтверждается платежными поручениями. Штрафных санкций, удержаний и иных ограничений денежного характера в отношении истца не производилось. Поскольку вина работодателя отсутствует требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, стороны состояли в трудовых отношениях с 15.06.2020, истец был принят на работу водителем-экспедитором на основании трудового договора.

Согласно условиям трудового договора сторонами согласован размер заработной платы – 12500 руб., а также разъездной характер работы.

Из представленного истцом расчетного листка за период с 20.06.2020 по 29.06.2020 следует, что истцу начислено 28567 руб., удержано – 54812 руб. (в качестве обоснования удержания указано «штраф»), выплачено – 14569 руб. 67 коп.

Представленным истцом расчетным листком за период с 29.06.2020 по 30.07.2020 подтверждается, что за указанный период истцу начислено 113144 руб. 50 коп. (исходя из рассчитанного пробега 15190 км.), удержано – 61314 руб. 67 коп. (в качестве основания удержания указано на «долг по расчетам за прошлый период»- 40814 руб. 67 коп., «штраф» - 2500 руб., «денежные средства к возврату» - 18000 руб.), выплачено – 33999 руб. 91 коп.; к выплате определено – 17829 руб. 92 коп.

Ответчиком в материалы дела также представлены расчетные листки за отработанный истцом период с 15.06.2020 по 31.08.2020, справки 2-НДФЛ, платежные поручения, согласно которым истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из согласованного сторонами размера заработной платы в трудовом договоре.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства правомерно принял в качестве надлежащего доказательства согласованного размера заработной платы представленные истцом расчётные листки и выписку по счету истца со сведениями о перечислении ответчиком заработной платы.

Из приобщенной истцом к материалам дела справки о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Кузнецова А.С., следует, что в период с 19.06.2020 по 31.08.2020 ООО «ПрайдЛогистик» переведены денежные средства в общей сумме 86 370 руб.47 коп. в качестве назначения платежей указаны «расходы, связанные с разъездным суточным характером», «выплата аванса», «выплата заработной платы».

Вместе с тем, данные сведения не согласуются с представленными ответчиком расчетными листками за спорный период и справками 2-НДФЛ, согласно которым размер начисленной истцу заработной платы меньше фактически выплаченных сумм.

Представленные ответчиком расчетные листки не содержат сведений о начислении истцу заработной платы за разъездной характер работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчетные листки и справки 2-НДФЛ, представленные ответчиком. Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Проанализировав действия ответчика по удержанию из заработной платы истца, судебная коллегия находит данные действия незаконными, противоречащими ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 20.06.2020 по 30.07.2020 в сумме 108115 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из расчетных листков за июнь-июль 2020 года, представленных истцов, сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и области и Курганской области о размере средней заработной платы в 2019 году по должности «водители грузового транспорта, включая должность водитель-экспедитор», полученных по запросу суда.

Судебная коллегия полагает данный расчет арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика ООО «ПрайдЛогистик» в пользу истца правомерно взыскана сумма задолженности по оплате труда в размере 68 212 руб. 59 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции в размере 10 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца в связи с невыплатой заработной платы, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца и длительности такого нарушения. Истцом решение суда в этой части не обжалуется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда первой инстанции и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова