Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «РУССКИЙ СОБОЛЬ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобеФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева» о взыскании задолженности в размере 127 774,67 руб.

В обоснование иска он указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 г. ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.М.Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А.Тимирязева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное управление.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющегоФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева», он внес на расчетный счет должника свои личные денежные средства в размере 98 250 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.12.2016 г. ***.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

По мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 98 250 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 29 524,67 рублей, которые он со ссылкой на п. 1 ст.8, ст.ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ просил взыскать с ответчика.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.06.2021 годав удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение необоснованным в связи со следующим.

Указание в качестве назначения платежа в квитанции от 27.12.2016 г. «финансовая помощь на безвозвратной основе», является ошибкой сотрудника банка, что не может являться основанием для невозврата денежных средств по его требованию.

Личные денежные средства были привлечены им с целью погашения текущих налоговых обязательств ФГУП «Учхоз имени М.И.Калинина МСХА до момента реализации имущества должника, что подтверждается приказом ***/*** от 27.12.2016.

Реализация имущества произошла 19.12.2019 (протокол о результатах торгов от19.12.2019 аукцион ***).Соответственно только после реализации имущества (19.12.2019) появились денежные средства для расчетов с кредиторами, в том числе и с ним.

Учитывая, что займодавцем и представителем заемщика выступало одно лицо - ФИО1, договор займа фактически был оформлен приказом ***/*** от 27.12.2016.

Ссылается на то, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, что является нарушением закона. В связи с чем, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Министерствасельского хозяйства РФ считал, что из содержания банковской квитанции от 27.12.2016 г. ***, приобщенной заявителем к материалам дела, следует, что денежные средства поступили на счет ответчика в качестве финансовой помощи на безвозвратной основе, что исключает возможность их взыскания ФИО1

Доказательств, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, либо возникли иные договорные обязательства, ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Договор займа, который якобы был оформлен изданным самим ФИО1, приказом от 27.12.2016г., в материалах дела отсутствует и, соответственно, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Между тем приказ - это документ, издаваемый руководителем для решения каких-либо задач: производственных или связанных с персоналом организации и не может служить основанием для возникновения обязательств ответчика.

Полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 в 2020 году обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми в настоящее время требованиями, определением от 18.11.2020г. по делу № *** производство по его заявлению было прекращено.

В силу положений статей 221 ГПК РФ и 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области 20.04.2021 г., что свидетельствует об обращении заявителя в суд с нарушением установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Представителем ответчика ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» ФИО2 также поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Указанные в возражениях доводы аналогичны доводам, приведенным в возражениях Минсельхоза России.

ФИО1 поданы возражения на возражения Минсельхоза России, в которых доводы последнегоон считает несостоятельными.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.Решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что деятельность ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И.Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «РУССКИЙ СОБОЛЬ», о чем 22.07.2021 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.

В связи с чем, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 г. в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И.Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева» на правопреемника ФГУП «РУСКИЙ СОБОЛЬ».

Из материалов дела следует следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 г. ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.М.Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство(л.д.7-9 т.1).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 г. ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1(л.д.10-11 т.1).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 23.10.2017 г. ФИО1 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. До утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника на него было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Из определения следует, что ФИО1 освобожден по собственному волеизъявлению(л.д.113 т.1).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 г. конкурсным управляющим ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.М. Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» утвержден ФИО4(л.д.114 т.1).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 г. конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.(л.д.115 т.1).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2020 г. производство по делу о банкротстве вышеуказанного предприятия прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Установлено, что задолженность перед кредиторами полностью погашена(л.д.108-114 т.1).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 г. прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ФИО5 погасить задолженность по текущим платежам перед ФИО1 в сумме 98250 рублей применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ(дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку производство по делу о банкротстве ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.М. Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева» прекращено)(л.д.74-75 т.1).

Согласно квитанции *** от 27.12.2016 г. ФИО1 на счет *** ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева» внес денежные средства в размере 98 250 рублей, источник поступления согласно квитанции- финансовая помощь на безвозвратной основе(л.д.6 т.1).

Из выписки по счету ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева». 27.12.2016 г. денежные средства в сумме 98250 руб. были перечислены с данного счета ***, как текущие платежи в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ(взыскание налога, сбора, страховых взносов)(л.д.128 т.1).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существования между ним и ответчиком заемных отношений, либо иных долговых обязательств ответчика перед истцом

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела суд должен дать правильную правую квалификацию возникшим правоотношениям, что по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было выполнено.

Из материалов дела следует, что в период с 28.09.2015 г. по 23.10.2017 г. ФИО1 являлся арбитражным управляющим ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева», с 24.10.2017 по 06.12.2017 г. – исполнял обязанности арбитражного управляющего данного ФГУП.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего за счет личных средств производить погашение задолженности по текущим платежам на безвозвратной основе.

Учитывая статус ФИО1 – конкурсный управляющий по отношению к ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева» по состоянию на дату внесения на счет указанного ФГУП 27.12.2016 г. денежной суммы 98250 рублей, которая в этот же день была перечислена в качестве текущего платежа по решению о взыскании *** от 11.07.2016 г. на основании ст.46 Налогового кодекса РФ, несмотря на указание в квитанции на источник поступления- финансовая помощь на безвозвратной основе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная денежная сумма – 98250 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Доказательств, что по квитанции от 27.12.2016 г. были внесены денежные средства, не принадлежащие истцу, суду не было представлено.

Неразумность и необоснованность действий ФИО1 по внесению им личных денежных средств и по уплате текущих платежей за ФГУП, не нашла своего подтверждения.

В связи с изложенным, приказ за ***/*** от 27.12.2016 по ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева», копия которого была приобщена к материалам дела в суде первой инстанции и исследовалась, согласно которому конкурсный управляющий ФГУП «Учхоз им.М.И.Калинина» указал на привлечение личных денежных средств для погашения текущих платежей до момента реализации имущества должника, по мнению судебной коллегии не имеет существенного значения при рассмотрении указанного дела.

Поэтому оснований для признания указанного приказа недопустимым доказательством не усматривается.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, указанный истцом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы возражения о необходимости прекращения производства по настоящему делу, являются необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 г., производство по аналогичному иску ФИО1 к конкурсному управляющему ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева»М.А.НБ. было прекращено лишь на том основании, что было прекращено производство по делу о признании банкротом ФГУП «ФИО6 Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева». Следовательно, ФИО1 был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании за счет ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева»(в настоящее время- ФГУП «РУССКИЙ СОБОЛЬ») расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева».

С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

23.10.2017 г. ФИО1 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева», и до 06.12.2017 г. исполнял обязанности конкурсного управляющего указанного ФГУП до назначения нового конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Тамбовской области ФИО1 с заявлением о возмещении расходов в сумме 98250 руб. обратился 21.04.2020 г. Производство по заявлению ФИО1 Арбитражным судом Тамбовской области было прекращено 18.11.2020 г. В Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском по настоящему делу ФИО1 обратился 14.04.2021 г.- дата отправления на почтовом конверте.

С учетом изложенного, срок исковой давности на дату обращения ФИО1 в суд с иском в рамках настоящего дела не истек.

Оснований для признаниянедопустимым доказательством приказа ***/*** от 27.12.2016 по ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина МСХА имени К.А.Тимирязева», судебная коллегия не усматривает, поскольку данный приказ не имеет существенного значения при рассмотрении указанного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 3147,50 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «РУССКИЙ СОБОЛЬ» о взыскании понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «РУССКИЙ СОБОЛЬ» в пользу ФИО1 понесенные по делу о банкротстве в сумме 98250 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3147,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06.12.2021 г.