Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20.10.2021 апелляционную жалобу Каревой Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.02.2021 и дополнительное решение суда от 13.07.2021 по делу по исковому заявлению Каревой Ю.В. к ООО «Азимут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, восстановлении срока на подачу искового заявления.

Заслушав объяснения истца Каревой Ю.В. и её представителя – адвоката Абрамовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Карева Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 01.06.2018 по 30.11.2018 истец работала в должности управляющего в обособленном подразделении ООО «Азимут» в г. Владимире, магазин «Салон «877»; оклад составлял 18750 руб., выплата заработной платы производилась два раза в месяц, также имели место стимулирующие выплаты в виде премии, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. С 01.12.2018 истец переведена в обособленное подразделение ООО «Азимут» в г. Владимире, магазин «Салон «878» на должность управляющего, а 16.10.2019 уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Указано, что при увольнении полный расчет с истцом не произведен, частично не выплачена заработная плата, компенсация за не использованный отпуск, не осуществлена выплата по больничному листу. Со своей стороны все возложенные обязанности истец исполняла в полном объеме и надлежащим образом, претензий, нареканий к ней, наказаний со стороны руководства не было, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекалась. В ответе на обращение истца Государственной инспекцией труда в г. Москве сообщено, что в ООО «Азимут» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства РФ. 21.09.2020 истец направила претензию в ООО «Азимут» по юридическому адресу и фактическому месту нахождения для урегулирования трудового спора, дополнительно направив претензию посредством электронной почты, однако ответ на претензию не получен, задолженность по выплате заработной платы работодателем не погашена.

Истец просила взыскать с ООО «Азимут» в свою пользу заработную плату в сумме 35898 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12857 руб., выплату по больничному листу в сумме 9000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы (денежную компенсацию) за период с 17.10.2019 по 15.10.2020 в размере 7740,13 руб. с последующим их начислением, начиная с 16.10.2020 по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в сумме 73495,13 руб.

Одновременно истцом Каревой Ю.В. подано письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с приложением доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карева Ю.В. заявленные требования и ходатайство поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на частичное признание иска в сумме 8836,80 руб., а также представил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за индивидуальным трудовым спором.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда по городу Москве в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом 15.02.2021 постановлено решение, которым исковые требования Каревой Ю.В. к ООО «Азимут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

13.07.2021 судом постановлено дополнительное решение, которым Каревой Ю.В. отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления к ООО «Азимут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе истец Карева Ю.В., полагая решение суда и дополнительное решение суда незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене. Апеллянтом выражено несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешено ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к ООО «Азимут», поданное одновременно с исковым заявлением. Указано, что ответчиком не представлено доказательств осуществления выплат истцу в спорный период времени в суммах 10380,68 руб., 13456,12 руб., 9000 руб. и 6000 руб., поскольку незаверенные расчетные листки и ведомости не являются такими доказательствами, а оригиналы не представлены; денежные средства истец не получала и подписи в ведомостях не ставила. Также указано, что в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 31.10.2019, полученной от работодателя ООО «Азимут», отражена только выплата истцу денежных средств в сумме 1065,34 руб., 2455, 36 руб. и 2966,80 руб., указание на иные выплаты, произведенные ответчиком в спорный период, отсутствует.

Указывая о несогласии с дополнительным решением суда, апеллянт полагает о нарушении судом норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указано, что при первоначальной подаче иска в суд (15.10.2020) и оставлении его без движения истцом в срок были исполнены требования определения об исправлении недостатков поданного искового заявления, однако оно было возвращено, также истец обращалась в трудовую инспекцию.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещавшихся по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Азимут» и Каревой Ю.В. заключен трудовой договор ****, согласно которому она принимается на работу на должность Управляющего в Обособленное подразделение ООО «Азимут» г.Владимира магазин «Салон №877» (п.1.1. трудового договора); местом работы работника является ****. (п.1.2. трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.5).

Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата установлена в размере должностного оклада - 18750 руб. в месяц, до вычета налогов.

16.10.2019 Карева Ю.В. уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в трудовой книжке истца.

21.09.2020 Карева Ю.В. направила в адрес ООО «Азимут» письменную претензию о выплате заработной платы в размере 48098,00 руб., компенсации за просрочку выплаты, а также оплаты по листку нетрудоспособности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком получена не была.

По мнению истца, заработная плата в месяц должна составлять не менее 48098,00 руб., в связи с чем имеет место быть недоплата, ей не в полном объеме выплачена заработная плата за август 2019г., не оплачен больничный лист, не начислена и не выплачена заработная плата за сентябрь 2019г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9 дней.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из указанных выше обстоятельств, представленных стороной ответчика расчетных листков за август 2019 г., где размер заработной платы Каревой Ю.В. с учетом налоговых удержаний составил 10380 руб. 68 коп., за сентябрь 2019 г., где истцу начислено и выплачено 13456 руб.12 коп., а также платежной ведомости №00000029518 от 28.09.2019 об оплате истцу листа нетрудоспособности в сумме 9000 руб. и платежной ведомости №00000030550 о выплате 20.10.2019 Каревой Ю.В. 6000 руб., и отзыва ответчика о том, что по результатам работы за текущий период работодатель приказы о премировании не издавал и премию не начислял, сделав выводы о том, что выплата премии по результатам работы носит стимулирующий характер, условиями трудового договора не установлена обязанность работодателя выплачивать истцу премию в конкретном размере, которая не входит в состав заработной платы, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о заработной плате в размере 48098 руб. в месяц, пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате и пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая дополнительным решением в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора и обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем суд не дал оценку отзыву ответчика о частичном признании задолженности перед истцом в размере 8836 руб. 80 коп. и не проверил доводы истца, оспаривающего представленные незаверенные копии документов о выплате денежных средств.

С учетом доводов апелляционной жалобы о том, что истец не получала указанные в иске денежные средства и не подписывала ведомости о получении, судом апелляционной инстанции у ответчика дважды запрашивались оригиналы документов, подтверждающих выплату заработной платы истцу, которые не были представлены.

При этом, как следует из приобщенной судебной коллегией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2021, ООО «Азимут» прекратило свою деятельность 12.08.2021 (то есть после принятия обжалуемых судебных постановлений, но до вступления их в законную силу) по основанию исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.164-168).

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5).

В силу разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В связи с этим, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Истец и представитель истца возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав мнение стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Исходя из положений п.9 ст.63, п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. «и» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является способом прекращения юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Вопреки доводам представителя истца, как указано выше, 12.08.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ответчика, правопреемства на стороне ООО «Азимут» не имеется, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод стороны истца со ссылкой на заявление в адрес налогового органа от 22.10.2020 о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Азимут» (л.д.80) не опровергает факт прекращения его деятельности как юридического лица. Принятое налоговым органом решение не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах, поскольку 12.08.2021 ООО «Азимут» прекратило свою деятельность, в отношении данного юридического лица внесена запись о прекращении, правопреемства на стороне ответчика не имеется, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, судебная коллегия находит, что применительно к правилам ст. 220 (абз.7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по делу, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220, п. 3 ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене, а производство по гражданскому делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.02.2021 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.07.2021 отменить, производство по делу № 2-290/2021 по иску Каревой Ю. В. к ООО «Азимут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд – прекратить.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2021.