Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята , Дата изъята постановлениями старшего дознавателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области возбуждены уголовные дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Дата изъята постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска возбужденные уголовные дела объединены в одно уголовное дело Номер изъят. Дата изъята на основании постановления старшего дознавателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области по уголовному делу Номер изъят ФИО1 признан потерпевшим. Дата изъята заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска утвержден обвинительный акт по уголовному делу Номер изъят по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 и ст. 177 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска, Дата изъята возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Дата изъята обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Дата изъята на основании постановления старшего дознавателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области возбужденное уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дата изъята постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска постановление от Дата изъята было отменено, а уголовное дело направлено в отдел Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское». Дата изъята обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Дата изъята на основании постановления следователя уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, являясь руководителем ООО «Парапет-A», достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении и о возбуждении исполнительного производства, будучи лично под подпись предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а также уведомленный судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, осознавая противоправный характер и преступность своих действий, в период с Дата изъята по Дата изъята игнорировал данные предупреждения и требования судебного пристава исполнителя.

С целью сокрытия имущества, ФИО2, являясь руководителем ООО «Парапет-A», по 6-ти договорам аренды сдал во временное пользование ООО «ЕвроПарк» нежилые помещения общей площадью 7 326,00 квадратных метров, принадлежащие на праве собственности ООО «Парапет-А».

ООО «ЕврпоПарк» все полученные от ООО «Парапет-A» в пользование нежилые помещения сдавало в субаренду независимым арендаторам, при этом само в арендованных нежилых помещениях хозяйственную деятельность не осуществляло.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с Дата изъята по Дата изъята скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о доходах ООО «Парапет-A», полученных от сдачи нежилых помещений в аренду, путем направления в адрес ООО «ЕвроПарк», являющегося единственным дебитором, распорядительных писем о перечислении денежных средств, принадлежащих ООО «Парапет-A», на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО «Парапет-А».

При данных обстоятельствах, в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО2 длительное время скрывал доходы ООО «Парапет-А» от судебного пристава-исполнителя, тем самым злостно уклонялся от исполнения судебного решения в пользу ФИО1, в том числе, при наличии финансовой возможности не принимал каких-либо мер к погашению кредиторской задолженности на крупную сумму, т.е. причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, который подтвержден выводами судебной экспертизы по уголовному делу.

Истец указал, что исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. с даты ознакомления ФИО1 с постановлением о признании его потерпевшим от Дата изъята .

Поскольку ФИО2 распорядился гарантированными и охраняемыми законом правами, не возражал на прекращении дела по не реабилитирующему его основанию и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого, т.е. фактически при признании ими своей вины. Обвиняемый ФИО2, соглашаясь с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) вследствие истечения сроков, фактически согласился с предъявленным обвинением и отказался от права добиваться собственной реабилитации. Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не освобождает ФИО2 от возмещения причиненного им вреда.

Так, в рамках уголовного дела была произведена судебная финансово-экономическая экспертиза в ФГУ НИЛСЭ г. Иркутска Министерства юстиции РФ, а также допрошен эксперт ФИО6 Из выводов судебной финансово-экономической экспертизы от Дата изъята и из показаний эксперта ФИО7 следует, что ООО «Парапет-А» под руководством обвиняемого ФИО2 в период с Дата изъята по Дата изъята имело возможность частично погасить кредиторскую задолженность в размере 9 571 459,70 руб. перед ФИО1, при условии, что денежные средства в указанном размере были бы зачислены на расчетные счета ООО «Парапет-А». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 9 571 459,70 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 9 571 459,70 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , отменены, дело направлено на новое рассмотрением в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 418 980,96 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 152 478,74 руб. отказано. С ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 55 295 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята изменить, иск ФИО1 о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред от преступления в виде реального ущерба в размере 9 571 459,70 руб., упущенной выгоды в размере 2 935 640,58 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уточнил и дополнил предмет требования. Так, Дата изъята представителем истца было подано уточнение исковых требований, в котором указан размер реального ущерба в сумме 9 571 459,70 руб., а также размер упущенной выгоды в сумме 2 316 627,13 руб. (рег. № Номер изъят); Дата изъята представителем истца было подано дополнение к исковым требований (рег. Номер изъят); Дата изъята представителем истца было подано уточнение исковых требований. Между тем, из текста решения от Дата изъята следует, что вышеуказанные уточнения и дополнения предмета исковых требований, а также приложенные к ним документальные доказательства не были предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции. При этом из протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что суд отказал в принятии дополнений и уточнений. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 322 ГПК РФ, истец вправе повторно представить уточнение своих требований и доказательства, которые ранее были представлены в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в обвинительном акте от Дата изъята и в постановлениях о прекращении уголовного преследования от Дата изъята и от Дата изъята по нереабилитирующим основаниям, а также выводами эксперта в судебной финансово-экономической экспертизе от Дата изъята было установлено: размер реального ущерба в сумме 9 571 459,70 руб.; момент, с которого истец (потерпевший) был лишен возможности распоряжаться денежными средствами в сумме реального ущерба, т.е. с Дата изъята . Оснований не доверять вышеуказанным обстоятельствам, как и причин для самооговора со стороны ответчика (обвиняемого) в ходе дознания, в суде и в ходе предварительного следствия установлено не было.

Так, к уточнению от Дата изъята к исковому заявлению в материалы настоящего гражданского дела было приложено заявление от Дата изъята , между ФИО1 и банком ВТБ на предоставление комплексного обслуживания его мастер-счета в банке, которое предусматривает возможность принятия денежных средств банком от клиента в депозит. В данном случае, истец (потерпевший) предпринял меры для получения денежных средств от ответчика (обвиняемого), когда занимал активную позицию во время исполнительного производства. При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уклонения от исследования в судебном заседании документальных доказательств, подтверждающих упущенную выгоду; от оценки доказательств, с целью установления размера упущенной выгоды в судебном акте; от установления фактических обстоятельств дела, необходимых для разрешения по существу дополнительного требования о взыскании упущенной выгоды от размера реального ущерба. В данном случае, истец (потерпевший) определил сумму упущенной выгоды и размер доходов, исходя из возможности размещения полученных денежных средств при своевременном их получении от ответчика (обвиняемого) на депозитном счете под проценты в кредитной организации. Именно в связи с действиями ответчика истец был лишен возможности реализовать намерение разместить денежные средства на банковских депозитах в указанные в уточнении от Дата изъята к исковому заявлению процентные ставки за период с Дата изъята по Дата изъята , что доказывает наличие причинной связи между невыплатой истцу денежных средств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Истцом был представлен расчет, доказательств завышения размера упущенной выгоды ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении

уточненных исковых требований в части возмещения упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт привлечения ответчика в качестве обвиняемого по уголовному делу и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не имеют преюдициального значения для суда при разрешении настоящего гражданского иска. Указанное обстоятельство подлежит оценке лишь наряду с иными представленными по делу доказательствами в совокупности. Однако, в нарушение указанных норм права, в основу обжалуемого решения суда положено постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята и заключения эксперта Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , подготовленные ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», при этом оценка судом иных доводов сторон и доказательств по делу не дана, что является основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.

Полагает, что для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда. Следовательно, применительно к существу спора, суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела: являлись ли действия ответчика противоправными и нарушали ли они требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства; период совершения противоправных действий; размер денежных средств, которые возможно было выплатить взыскателю за период совершения противоправных действий.

В обоснование своей правовой позиции, ответчик указывал, что собственниками нежилых помещений здания ТЦ «ЕвроПарк» являются: «Парапет-А», ТД «Абсолют» (ИП ФИО8), ПАО Сбербанк, ООО «Центр материнства и детства» (ФИО9), ФИО10, ФИО11 Ввиду того, что большая часть помещений принадлежит ООО «Парапет-А», договор услуг с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг для здания ТЦ «ЕвроПарк», заключено с ООО «Парапет-А». Коммунальные платежи ООО «Парапет-А» уплачивает за все здание самостоятельно, с последующим возмещением иными собственниками расходов, в соответствии с их долями. Неуплата или несвоевременная уплата коммунальных платежей приведет или может привести к нарушению прав и законных интересов вышеуказанных лиц на осуществление ими предпринимательской деятельности, и, как следствие, возникновению убытков у ООО «Парапет-А», что повлечет негативные последствия как для конкурсных кредиторов ООО «Парапет-А», так и для ФИО1 При указанных обстоятельствах, производя оплату коммунальных платежей, ФИО2 действовал в интересах ООО «Парапет-А», его конкурсных кредиторов и ФИО1, в том числе. Несоблюдение очередности, установленной законом, в данном случае не может быть признано убытками, подлежащими взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. Однако данному доводу в оспариваемом решении, не дана судебная оценка, не указано, почему суд отверг указанные обстоятельства и какими мотивами руководствовался.

Вывод суда о противоправности действий ответчика основан только на постановлении о прекращении уголовного дела, при этом неоднократные ходатайства ответчика и третьих лиц об истребовании материалов исполнительного производства и их исследование в судебном процессе были оставлены судом без удовлетворения, что свидетельствует о неполном исследовании судом всех обстоятельств по делу. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение судебного акта, приняты в соответствии с Федеральным законом от Дата изъята «Об исполнительном производстве», действия руководителя должника были ограничены в рамках Закона об исполнительном производстве, что исключает возможность бесконтрольного распоряжения имуществом или денежными средствами. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО12 неоднократно выносилось постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЕвроПарк», ООО «Иркутскэнергосбыт» по договорам аренды.

Дата изъята ОАО «БайкалИнвестБанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутском области с заявлением о признании ООО «Парапет-А» несостоятельным (банкротом). На сегодняшний день, процедура банкротства в отношении ООО «Парапет-А» не завершена. Вина ответчика в отсутствии имущества и денежных средств, из которых существовала бы возможность погашения задолженности по исполнительному производству, не доказана, так как все имущество должника передано в залог на основании договора залога, в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «БайкалИнвестБанк» от Дата изъята , и по настоящее время находится в залоге.

Также фактических денежных средств, которые могли быть направлены на выплату по исполнительному производству в пользу ФИО1, на расчетный счет ООО «Парапет-А» не поступало. Судебным приставом-исполнителем, что отражено в рамках исполнительного производства, неоднократно давались разрешения на оплату коммунальных платежей и налогов с расчетного счета ООО «Парапет-А». Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов в суда с другими материалами дела и доказательствами; этим обстоятельствам оценка судом не дана; в оспариваемом решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, возражения ответчика и третьих лиц.

Заявитель жалобы указывает, что суд определил период совершения противоправных действий с Дата изъята по Дата изъята . Однако указанный срок не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Дата изъята ответчиком, как единственным участником ООО «Парапет-А», было принято решение о ликвидации общества. Дата изъята сведения о добровольной ликвидации общества внесены в ЕГРЮЛ. Дата изъята об указанных обстоятельствах ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя. Дата изъята в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении добровольной ликвидации общества. Следовательно, период с Дата изъята по Дата изъята не может быть включен в период противоправных действий ответчика, совершаемых в отношении истца. Данные обстоятельства не нашли отражения в тексте обжалуемого решения. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от Дата изъята установлен период начала и окончания преступной деятельности, следовательно, наступление вреда должно произойти в период с Дата изъята по Дата изъята , что противоречит выводу суда о сроке противоправной деятельности. Указанные обстоятельства судом не исследованы, правовая оценка не дана.

С учетом того (как указывалось ранее), что судом установлен срок противоправной деятельности ответчика с Дата изъята по Дата изъята , при этом не учтено, что из этого должен быть исключен период нахождения общества в процедуре ликвидации с Дата изъята по Дата изъята , следовательно, судом не правильно рассчитан размер убытков.

Заявитель жалобы полагает, что факт причинения вреда, исходя из заключения эксперта от Дата изъята , подготовленного ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», без учета исследования иных доказательств по делу, не может быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от Дата изъята , установлен период совершения противоправных действий ответчика с Дата изъята по Дата изъята . ООО «Парапет-А» представило расшифровку доходов и расходов за период Дата изъята по Дата изъята . Доход ООО «Парапет-А» от сдачи имущества в аренду ООО «ЕвроПарк» по шести договорам аренды составляет 1 218 950,00 руб. (начисленный). Расходы за период с Дата изъята по Дата изъята составляют 1 213 245,10 руб. (фактически уплаченные). В указанный период денежные средства для выплаты ФИО1 судебному приставу-исполнителю не перечислялись. В случае выплаты денежных средств ФИО1, у должника отсутствовали бы денежные средства для оплаты коммунальных услуг, и дальнейшая эксплуатация здания была бы невозможна, что привело бы к значительно большим убыткам для конкурсных кредиторов и взыскателя ФИО1 Согласно справке МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства ФИО1 перечислено сумма в размере 1 088 764,02 руб.

ФИО2 полагает, что в данном конкретном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе третье лицо ИП ФИО3 просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес изъят>.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО3 указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-22018/2012 в пользу ФИО1 с ООО «Парапет-А» взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 572,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840,16 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в пользу ФИО1 взысканы проценты в сумме 10 552 070,67 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в пользу ФИО1 взысканы проценты в сумме 6 993 501,13 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от Дата изъята по делу № A33-12803/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от Дата изъята по делу № АЗЗ-12803/2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до Дата изъята , финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от Дата изъята по делу № A33-12803/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) опубликовано сообщение Номер изъят о проведении торгов по продаже имущества ФИО1 Впоследствии финансовым управляющим на электронной торговой площадке МЭТС проведены торги Номер изъят-(данные изъяты) по продаже имущества указанного должника.

Победителем торгов признан единственный участник - ООО «Юрискраф», действовавший в интересах ИП ФИО3 на основании агентского договора Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята финансовым управляющим гражданина ФИО1 - ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, денежные средства оплачены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-22018/2012 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя ФИО1 по делу № А19-22018/2012 в отношении задолженности в размере 98 280 507,56 руб., в том числе установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , на его процессуального правопреемника ИП ФИО3 Определение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Дата изъята ИП ФИО3 привлечен к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята ИП ФИО3 в порядке ст. 169 ГПК РФ поданы ходатайства об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-22018/2012 о процессуальном правопреемстве, с указанием, что определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята не получал, с материалами дела не был ознакомлен, после вступления в дело в судебном заседании не участвовал. Однако, судом ходатайства не были удовлетворены.

Полагает, что привлечение его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает его права и законные интересы, т.к. он является процессуальным правопреемником ФИО1 по делу № А19-22018/2012, процессуальное правопреемство установлено в рамках дела, из которого возникли требования первоначального заявителя по делу. Следовательно, он должен быть привлечен к рассмотрению дела в качестве истца, или соистца, что значительно расширяет его процессуальные права, как лица, участвующего в деле.

Также указывает, что лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска о привлечении его к рассмотрению дела Номер изъят в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-22018/2012 в Четвертый арбитражный апелляционный суд. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения законных прав ФИО3 для участия в деле в качестве истца или соистца, суд первой инстанции не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 215 ГПК РФ, по приостановлению производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А19-22018/2012 по существу. В связи с чем, принятый по делу судебный акт нарушает его права на справедливое судебное разбирательство, лишив ФИО3 возможности участвовать деле в качестве истца или соистца.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие доказательств вручения или направления дополнительных документов в его адрес, суд первой инстанции неправомерно принял от сторон дополнительные доказательства по делу, дал им оценку и на их основании вынес обжалуемый судебный акт.

Кроме того, в связи с ограничениями в работе суда, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (SaRs-Cov-2), он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, скан-копии материалов дела ФИО3, в соответствии с ходатайством, судом не направлялись, следовательно, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (ст. 35 ГПК РФ), что является основанием для его отмены.

Полагает, что определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым ИП ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к рассмотрению гражданского дела Номер изъят, является незаконным и необоснованным, т.к. ФИО3 является процессуальным правопреемником ФИО1 по требованиям, вытекающим из дела №А 19-22018/2012, из чего следует, что к нему перешли права и обязанности ФИО5, связанные с исполнительным производством по исполнению судебных актов, следовательно, ИП ФИО3 является материальным правопреемником в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Парапет-А».

В связи с тем, что определение суда о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может быть обжаловано в апелляционной инстанции как самостоятельный судебный акт и подлежит обжалованию вместе с судебным решением, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО3 был лишен возможности обжаловать определение Октябрьского районного суда от Дата изъята .

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ФИО1 - ФИО13 просит оставить апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 конкурсный управляющий ООО «Парапет-А» ФИО14 просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО13 доводы апелляционных жалоб поддержали, просят решение суда от Дата изъята изменить, иск ФИО1 о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред от преступления в виде реального ущерба в размере 9 571 459,70 руб., упущенной выгоды в размере 2 935 640,58 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО13 пояснил, что доводы жалобы истца касаются упущенной выгоды. В подтверждение факта приготовления ФИО15 к получению дохода были представлены документы, но им отсутствует оценка суда. В остальном решение суда поддерживает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО17 с апелляционными жалобами истца не согласился, просил решение суда отменить в полном объеме, поддержав жалобу в интересах ответчика ФИО18 Пояснил в обоснование доводов жалобы ответчика, что суд допустил грубые нарушения, не указав обстоятельства дела, что со стороны ответчика представлены дополнительные документы, возражения третьих лиц. В последнем заседании ответчик представлял документы о том, что в рамках исполнительного производства Петрову выплачивались денежные средства, не было грубого нарушения со стороны ФИО2, ООО «Парапет-А» уклонения от погашения исполнительного производства. Денежные средства, которые были на расчетном счете ООО «Парапет-А» с Дата изъята по Дата изъята были перечислены в размере 1 073 764 руб., это подтверждено ООО «Парапет-А», представленными документами из исполнительного производства. Суд это не учитывает, не описывает эти события. Суд не учитывает сроки, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, выносит свои сроки, которые не соответствуют материалам дела, доказательствам, возражениям.

Период совершения противоправных действий не установлен судом, отличается от материалов дела, документов, размер денежных средств, который возможно было выплатить взыскателю за период совершения противоправных действий. Суд не учитывает это обстоятельство, принимает решение, не ссылаясь на доводы ответчика, не ссылаясь на предоставленные документы ответчиком, возражения ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо – конкурсный управляющий «Парапет-А» ФИО14 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 Он не согласен с решением суда, в представленных им дополнениях указывает на фальсификацию судом доводов судебной экспертизы и постановления о прекращении уголовного дела. Считает, что по делу нет судебной экспертизы, а есть экспертиза в рамках уголовного дела, но это не судебная экспертиза. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд при вынесении решения неправильно установил обстоятельства по делу и допустил фальсификацию, так как выводы, указанные в заключении эксперта, в постановлении о прекращении уголовного дела, не соответствуют решению суда.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4 поддержал апелляционную жалобу истца ФИО1

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ЕвроПарк», хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО17, третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Парапет-А» ФИО14, финансового управляющего ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-22018/2012 в пользу ФИО1 с ООО «Парапет-А» взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 572,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840,16 руб.

На основании исполнительного листа серии АС Номер изъят, выданного Арбитражным судом Иркутской области, Ленинским отделом судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника ООО «Парапет-А».

Исполнительное производство Номер изъят вошло в состав сводного исполнительного производства Номер изъят-СД.

Дата изъята старшим дознавателем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО2, как единственного учредителя ООО «Парапет-А», одновременно исполняющего полномочия директора, по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, то есть злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В этот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята с ООО «Парапет-А» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 552 070,67 руб.

После возбуждения исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , в связи со злостным уклонением ФИО2 от погашения задолженности, Дата изъята в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, которое Дата изъята соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят.

Дата изъята ФИО2 написал заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от Дата изъята следует, что ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «Парапет-A», одновременно исполняя в период с Дата изъята по Дата изъята полномочия директора ООО «Парапет-А», назначенный на должность приказом от Дата изъята за Номер изъят в соответствии с решением единственного учредителя, действуя и выполняя от имени данного общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также осуществляя согласно уставу управленческие функции и текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении и о возбуждении в отношении ООО «Парапет-А» исполнительного производства, будучи лично под подпись ознакомленным с указанным постановлением, письменно лично под подпись предупрежденным Дата изъята , Дата изъята судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, а также уведомленный о вынесении в соответствии со ст. 81 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Дата изъята , Дата изъята постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а, именно, на расчетный счет Номер изъят, открытый в ОА «БайкалИнвестБанк» на ООО «Парапет-A», которые направлены в адрес указанного банка для исполнения, осознавая противоправный характер и преступность своих действий, в период с Дата изъята по Дата изъята игнорировал данные предупреждения и требования судебного пристава-исполнителя.

ФИО2, исполняя в период с Дата изъята по Дата изъята полномочия директора ООО «Парапет-A» и осуществляя, как директор, управленческие функции и текущее руководство коммерческой деятельностью ООО «Парапет-А» в виде сдачи в аренду Универсального центра социального назначения - Торговый центр «Европарк», состоящего из торговых, офисных и вспомогательных помещений, и получая доход от ведения коммерческой деятельности в виде поступления денежных средств по заключенным договорам аренды, скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о доходах ООО «Парапет-А», полученных от ведения коммерческой деятельности, путем направления в адрес ООО «Европарк», являющегося дебитором данного общества, распорядительных писем о перечислении денежных средств за ООО «Парапет-А» на расчетные счета третьих лиц, являющихся кредиторами данного общества, минуя его расчетный счет, руководствуясь намерениями избавиться от материальных затрат и данных обязательств, произвел расходы денежных средств не в соответствии с порядком очередности расходования денежных средств по исполнительному листу, то есть не принимал мер к частичному погашению кредиторской задолженности в крупном размере в пользу взыскателя, полученные денежные средства от ведения коммерческой деятельности ООО «Парапет-А» взыскателю ФИО1 не перечислял, направил их на иные цели, не связанные с исполнением судебного решения, тем самым, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу решений суда.

Указанные выводы сделаны на основании проведенной в рамках расследования уголовного дела финансово-экономической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от Дата изъята , при ответе на третий вопрос эксперт указала, что сумма денежных средств, перечисленных в период с Дата изъята по Дата изъята с расчетного счета ООО «Европарк» по обязательствам ООО «Парапет-А» на расчетные счета контрагентам ООО «Парапет-А», в том числе, по распорядительным письмам директора ООО «Парапет-А» ФИО2, и иным обязательствам ООО «Парапет-А» в размере 9 571 459,70 руб. произведена в счет взаимных расчетов между ООО «Европарк» и ООО «Парапет-А».

При ответе на шестой, седьмой вопросы эксперт указала, что при условии, что все денежные средства, перечисленные ООО «Европарк» контрагентам ООО «Парапет-А» на основании распорядительных писем ФИО2 и иным обязательствам ООО «Парапет-А», были бы зачислены на расчетные счета ООО «Парапет-А» в период с Дата изъята по Дата изъята , сумма денежных средств на погашение кредиторской задолженности в пользу ФИО1 по исполнительному листу серии АС Номер изъят и кредиторскую задолженность в пользу ФИО1 в размере 10 552 070 руб. по исполнительному листу серии ФС Номер изъят, выданному по решению Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-22018/2012, составила 9 418 980,96 руб. (таблица 5).

Кроме этого, экспертом сделаны выводы, что в период с Дата изъята по Дата изъята не имело место поступление денежных средств, предназначенных ООО «Парапет-А» на расчетные счета ООО «Европарк».

В период с Дата изъята по Дата изъята производились перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Европарк» по обязательствам ООО «Парапет-А» на расчетные счета контрагентов, в том числе, по распорядительным письмам директора ООО «Парапет-А» ФИО2 в размере 2 822 807,61 руб., и иным обязательствам ООО «Парапет-А» в размере 6 748 652,09 руб.

Таким образом, в период с Дата изъята по Дата изъята ООО «Парапет-А» имело финансовую возможность частично погасить задолженность по исполнительным листам перед ФИО1 с учетом очередности погашения в размере 9 418 980,96 руб., при условии, что все денежные средства, перечисленные ООО «Европарк» контрагентам ООО «Парапет-А» на основании распорядительных писем ФИО2 и иным обязательствам ООО «Парапет-А», были бы зачислены на расчетные счета ООО «Парапет-А».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и учитывая то, что принятое постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, констатирует тот факт, что ФИО2, исполняя обязанности директора ООО «Парапет-А» в период с Дата изъята по Дата изъята , при соблюдении положений ст. 855 ГК РФ, имея реальную возможность частично погасить кредиторскую задолженность перед взыскателем ФИО1, злостно от этого уклонился, в связи с чем, у ФИО1, как у лица, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ возникло право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО2, исполняя обязанности директора ООО «Парапет-А», имел финансовую возможность частично погасить задолженность по исполнительным листам перед ФИО1, однако в связи с изданием распорядительных писем денежные средства ООО «Европарк» были перечислены контрагентам ООО «Парапет-А» по обязательствам последнего, что привело к неисполнению возложенных Арбитражным судом Иркутской области денежных обязательств и нарушению имущественных прав ФИО1 При этом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от Дата изъята , согласно которому при условии, что все денежные средства, перечисленные ООО «Европарк» контрагентам ООО «Парапет-А» на основании распорядительных писем ФИО2 и иным обязательствам ООО «Парапет-А», были бы зачислены на расчетные счета ООО «Парапет-А» в период с Дата изъята по Дата изъята , сумма денежных средств на погашение кредиторской задолженности в пользу ФИО1 по исполнительному листу серии АС Номер изъят и кредиторская задолженность в пользу ФИО1 в размере 10 552 070 руб. по исполнительному листу серии ФС Номер изъят, выданному по решению Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-22018/2012, составила с учетом очередности погашения 9 418 980,96 руб., в связи с чем, суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 418 980,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы истца ФИО1 о том, что Дата изъята представителем истца было подано уточнение исковых требований, в котором указан размер реального ущерба в сумме 9 571 459,70 руб., а также размер упущенной выгоды в сумме 2 316 627,13 руб. (рег. Номер изъят); Дата изъята представителем истца было подано дополнение к исковым требований (рег. Номер изъят); Дата изъята представителем истца было подано уточнение исковых требований, между тем, из текста решения от Дата изъята следует, что вышеуказанные уточнения и дополнения предмета исковых требований, а также приложенные к ним документальные доказательства не были предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что суд отказал в принятии дополнений и уточнений, в связи с чем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 322 ГПК РФ, истец вправе повторно представить уточнение своих требований и доказательства, которые ранее были представлены в суд первой инстанции; что у суда отсутствовали основания для уклонения от исследования в судебном заседании документальных доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, от оценки доказательств с целью установления размера упущенной выгоды в судебном акте, от установления фактических обстоятельств дела, необходимых для разрешения по существу дополнительного требования о взыскании упущенной выгоды от размера реального ущерба; что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения упущенной выгоды, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность выводов суда первой инстанции, отражённых в постановленном судебном акте.

Как следует, из протокольного определения суда первой инстанции от Дата изъята , суд первой инстанции, учитывая сроки рассмотрения дела и длительность нахождения дела в суде, отказал представителю истца ФИО13 в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений исковых требований и увеличения исковых требований, поскольку при заявлении об увеличении исковых требований заявлены новые периоды, при этом, в представленных уточненных исковых заявлениях, заявлены также дополнительные требования; стороне истца разъяснено право на обращение с указанными требованиями в общем порядке.

Таким образом, доводы жалобы истца об отсутствии в решении суда правовых выводов по дополнительно заявленным требованиям истца о взыскании упущенной выгоды и по дополнительно представленным доказательствам судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Учитывая то, что уточнённые требования, в том числе, требования о взыскании упущенной выгоды не являлись предметом судебного рассмотрения и исследования в рамках настоящего гражданского дела, по ним не могло быть принято судом какого-либо правового решения по существу спора. В связи с этим, указанные дополнительные требования и документы к ним не могут быть предметом судебной оценки при проверке законности принятого решения судом апелляционной инстанции, так как законность и обоснованность принятого решения проверяется судом вышестоящей инстанции в рамках заявленного иска, в пределах которого и постановлен судебный акт. В связи с этим, довод жалобы истца о том, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения упущенной выгоды, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что факт привлечения ответчика в качестве обвиняемого по уголовному делу и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не имеют преюдициального значения для суда при разрешении настоящего гражданского иска, а потому указанное обстоятельство подлежало оценке лишь наряду с иными представленными по делу доказательствами в совокупности, однако, в нарушение норм права, в основу решения суда положено постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята и заключения эксперта Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , подготовленные ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», при этом оценка судом иных доводов сторон и доказательств по делу не дана, что является основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и направленные на неверную оценку доказательств по делу.

В силу требований закона судом первой инстанции верно указано на то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не влечёт за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признании его невиновным). Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела от Дата изъята и заключениями эксперта ФБУ «ИЛСЭ» Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , не требуют дополнительного пересмотра и оценки в части установления объёма совершённых противоправных действий, вины лица, их совершившего и размера причинённого ущерба, а потому указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми при рассмотрении гражданского спора между сторонами, вытекающего из противоправных действий уголовного характера.

Ссылки ответчика ФИО2 в жалобе на то, что, производя оплату коммунальных платежей, он действовал в интересах ООО «Парапет-А», его конкурсных кредиторов и ФИО1, в том числе, и несоблюдение очерёдности, установленной законом, в данном случае не может быть признано убытками, подлежащими взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, однако данному доводу в решении не дана судебная оценка, не указано, почему суд отверг указанные обстоятельства и какими мотивами руководствовался; что неоднократные ходатайства ответчика и третьих лиц об истребовании материалов исполнительного производства и их исследование в судебном процессе были оставлены судом без удовлетворения, что свидетельствует о неполном исследовании судом всех обстоятельств по делу; что судебным приставом-исполнителем, что отражено в рамках исполнительного производства, неоднократно давались разрешения на оплату коммунальных платежей и налогов с расчетного счета ООО «Парапет-А», что свидетельствует о несоответствии выводов суда другим материалам дела и доказательствам, чему судом не дана оценка, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, возражения ответчика и третьих лиц, по убеждению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене судебного решения, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств по делу и уход от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего искового производства.

Как следует, из показаний допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО16 от Дата изъята , отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от Дата изъята , в ее производстве находилось сводное исполнительное производство Номер изъят-СД. Должник ООО «Парапет-А» в лице директора ФИО2, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность путем сдачи ООО «Европарк» в аренду за плату нежилых помещений и получая денежные средства в виде арендных платежей, никаких мер к погашению кредиторской задолженности в крупном размере перед ФИО1 не принимал, самостоятельно оплату денежных средств в счет погашения задолженности не производил.

Таким образом, судебная коллегия находит, что своими противоправными действиями ответчик способствовал не погашению имеющейся у него задолженности перед истцом, и, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не предпринимал мер к самостоятельному погашению задолженности в полном объёме, тогда как совокупность совершённых им действий по перечислению денежных средств ООО «Европарк» контрагентам ООО «Парапет-А» по обязательствам последнего свидетельствует о неисполнении им возложенных Арбитражным судом Иркутской области денежных обязательств, что привело к нарушению имущественных прав ФИО1

Ссылки представителя ответчика ФИО2 - ФИО17 на то, что в последнем заседании ответчик представлял документы о том, что в рамках исполнительного производства ФИО1 выплачивались денежные средства, не было грубого нарушения со стороны ФИО2, ООО «Парапет-А» уклонения от погашения исполнительного производства, денежные средства, которые были на расчетном счете ООО «Парапет-А» с Дата изъята по Дата изъята были перечислены в размере 1 073 764 руб., это подтверждено ООО «Парапет-А», представленными документами из исполнительного производства, не свидетельствуют о полном исполнении денежного обязательства, существующего у ответчика перед истцом. Между тем, произведённые перечисления ответчиком в рамках исполнительного производства должны быть учтены уже судебным приставом при определении остатка суммы, подлежащей до взысканию с ответчика, что однако, не указывает на незаконность обжалуемого решения суда, поскольку данные факты не являлись предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Не является основанием к отмене судебного акта и довод жалобы ответчика о том, что вина ответчика в отсутствии имущества и денежных средств, из которых существовала бы возможность погашения задолженности по исполнительному производству, не доказана, так как все имущество должника передано в залог на основании договора залога, в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «БайкалИнвестБанк» от Дата изъята , и по настоящее время находится в залоге.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ООО «Парапет-А» была введена процедура наблюдения. Дата изъята Арбитражным судом в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры. Дата изъята производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, Дата изъята отменены обеспечительные меры.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что, учитывая введение повторно процедуры наблюдения в отношении ООО «Парапет-А» Арбитражным судом Иркутской области Дата изъята , у ответчика в период с Дата изъята по Дата изъята имелась возможность исполнения обязательств перед ФИО1

Доводы жалобы ответчика о том, что судом установлен срок противоправной деятельности ответчика с Дата изъята по Дата изъята , при этом не учтено, что из этого должен быть исключен период нахождения общества в процедуре ликвидации с Дата изъята по Дата изъята , следовательно, судом не правильно рассчитан размер убытков, судебная коллегия расценивает как несостоятельный, так как установлено, что противоправные действия ответчика ФИО2 вытекали из правовых последствий, связанных с деятельностью ООО «Парапет-А» и образовавшейся у ответчика задолженностью перед истцом.

Доводы жалобы ответчика, что в данном конкретном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит противоречащими собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Размер рассчитанного ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик суду не представил.

Кроме того, указания третьим лицом – конкурсным управляющим ООО «Парапет-А» ФИО14 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на то, что он не согласен с решением суда, в представленных им дополнениях указывает на фальсификацию судом доводов судебной экспертизы и постановления о прекращении уголовного дела; что по делу нет судебной экспертизы, а есть экспертиза в рамках уголовного дела, но это не судебная экспертиза, и что данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд при вынесении решения неправильно установил обстоятельства по делу и допустил фальсификацию, судебной коллегией не принимается во внимание, так как обстоятельства и доказательства, установленные в отношении ответчика ФИО2 в рамках уголовного дела, являются юридически значимыми, и подтверждающими факт противоправных действий ответчика, доказательств иного размера причинённого ущерба, в том числе, установленного иным заключением экспертизы, при рассмотрении гражданского дела представлено не было, и заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления иного размера ущерба также не было. Доказательств фальсификации материалов дела при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Рассматривая доводы жалобы третьего лица ИП ФИО3 о том, что привлечение его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает его права и законные интересы, т.к. он является процессуальным правопреемником ФИО1 по делу № А19-22018/2012, процессуальное правопреемство установлено в рамках дела, из которого возникли требования первоначального заявителя по делу, а, следовательно, он должен быть привлечен к рассмотрению дела в качестве истца или соистца, что значительно расширяет его процессуальные права, как лица, участвующего в деле: что в целях соблюдения законных прав ФИО3 для участия в деле в качестве истца или соистца, суд первой инстанции не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 215 ГПК РФ, по приостановлению производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А19-22018/2012 по существу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт нарушает его права на справедливое судебное разбирательство, лишив ФИО3 возможности участвовать деле в качестве истца или соистца, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным правовым основанием к отмене принятого по делу решения, тогда как заявленные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Судом верно при рассмотрении настоящего гражданского дела с учётом имеющихся по делу фактов и обстоятельств был определён процессуальный статус ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях выяснения его позиции по исковому заявлению истца, нарушений прав третьего лица со стороны суда допущено не было. Кроме того, определением суда от Дата изъята в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят отказано. При вынесении данного определения истец ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица ИП ФИО3

Ссылки третьего лица ИП ФИО3 на то, что в связи с ограничениями в работе суда, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (SaRs-Cov-2), он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, скан-копии материалов дела ФИО3 в соответствии с ходатайством судом не направлялись, следовательно, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (ст. 35 ГПК РФ), что является основанием для его отмены, судебная коллегия отклоняет. Доказательств ограничения третьего лица с материалами дела в деле не имеется, тогда как направление лицам по делу скан-копий материалов дела Инструкцией по судебному делопроизводству не предусмотрено, стороны в самостоятельном порядке предпринимают действия, направленные к изучению письменных материалов дела.

С учётом изложенного, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 октября 2021 года.