Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Молчановой Т.В. – Абрамкина Я.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ООО УК «Аркада», удовлетворить.

Обязать Молчанову Т. В. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить демонтаж с фасада здания рекламной конструкции содержащей надпись «GoodBeer», трех наружных блоков кондиционеров и ограждающей металлической конструкции по адресу: , привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, в том числе осуществить замену облицовочных кирпичей с технологическими отверстиями на целые и соответствующего облицовочного цвета в месте демонтированной рекламной конструкции содержащей надпись «GoodBeer».

Взыскать с Молчановой Т. В. в пользу ООО УК «Аркада» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Молчановой Т. В., отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Молчановой Т.В. – Мартынова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Аркада» обратилось в суд с иском к Молчановой Т.В., в котором просило обязать ответчика осуществить демонтаж трех наружных блоков кондиционеров и ограждающей металлической конструкции; обязать осуществить демонтаж рекламной конструкции содержащей надпись GOOD BEER; привести фасад МКД в первоначальное состояние, в том числе осуществить замену облицовочных кирпичей с технологическими отверстиями на целые, и в полном соответствии с цветом облицовочных кирпичей фасада МКД в месте монтажа рекламной конструкции, содержащей надпись GOOD BEER; взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Аркада» расходы по оплате государственной пошлины.

В иске указано, что ООО УК «Аркада» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .

У ответчика в собственности находится офис № в данном МКД.

Ответчиком на внешней стороне фасада МКД, в месте расположения офиса №, осуществлен монтаж трёх наружных блоков кондиционера, из них вокруг двух установлена металлическая ограждающая конструкция.

Указанное оборудование установлено с использованием части земельного участка.

Так же ответчиком на фасаде МКД размещена рекламная конструкция содержащая надпись «GOOD BEER».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заявление о согласовании мест установки наружных блоков системы кондиционирования воздуха и рекламной вывески.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ ответчику с обоснованием отсутствия соответствующих полномочий у управляющих организаций и разъяснениями о правовых нормах, регламентирующих действия по предмету заявления ответчика.

Использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком без разрешения собственников помещений нарушает права и законные интересы граждан проживающих в МКД, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о демонтаже установленного блока кондиционера и рекламной вывески, которая до настоящего времени не исполнена.

Молчанова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «Аркада», в котором просила обязать ООО УК «Аркада» заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу , с Молчановой Т.В. для размещения вывески площадью 0,88 кв.м на фасадной части дома над входом в административное помещение №, а также для размещения перед административным помещением № трех наружных блоков кондиционера, на условиях указанных в предложении о заключении договора аренды, направленным в адрес ООО УК «Аркада» ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В обоснование встречного иска указала, что в п. 1.8. Договора содержится условие, по которому собственники многоквартирного дома предоставляют право ООО УК «Аркада» использовать общее имущество для предоставления его в аренду (владение и пользование, пользование) или размещение при условии, что средства, полученные от использования общего имущества будут аккумулироваться на счете многоквартирного дома.

Оплата аренды общего имущества должна быть в размере не ниже 500 руб. за квадратный метр.

Согласно п. 3.2.4. Договора ООО УК «Аркада» вправе использовать общее имущество многоквартирного дома для предоставления его в аренду (владение и пользование, пользование) или размещения рекламы.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, путем подписания и утверждения договора дали свое согласие на использование общего имущества для предоставления его в аренду или размещения рекламы, тем самым выразили свою волю на заключения договора аренды общего имущества многоквартирного дома с любым обратившимся.

Иных решений собственников не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Аркада» Молчановой Т.В. направлено предложение о заключении договора аренды, на что получен отказ, в связи с тем, что председатель Совета МКД № по выразил свое несогласие.

Однако несогласие председателя совета дома не означает несогласия всех собственников многоквартирного дома.

Молчанова Т.В. является собственником административного помещения №, расположенного по адресу: которое используется только с целью ведения предпринимательской деятельности.

Также Молчанова Т.В. является индивидуальным предпринимателем.

Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Вывеска и внешние блоки кондиционеров необходимы для осуществления ИП Мозалюк О.В. (арендатор административного помещения №) коммерческой деятельности.

Без вывески и внешних блоков кондиционеров арендатор утратит интерес к данному помещению и расторгнет договор аренды, что приведет к убыткам Молчановой Т.В.

Отказ ООО УК «Аркада» в заключение договора аренды нарушает права Молчановой Т.В. как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку без заключения договора аренды она не может реализовать свое право на передачу во владение и пользование коммерческой недвижимости, находящейся в ее собственности, а также использовать свое право на предпринимательскую деятельность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика по первоначальному иску Молчановой Т.В. – Абрамкин Я.М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО УК «Аркада», принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО УК «Аркада» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором помещения по адресу: является ИП Мозалюк О.В., которая также является собственником и владельцем спорной вывески и блоков кондиционера, при этом требование к владельцу данного имущества ИП Мозалюк О.В. истец не предъявлял.

Вопреки выводам суда, вывеска, размещенная на фасаде здания над входом в магазин, служит целью информирования о месте нахождения магазина, и не является рекламной конструкцией, в связи с чем, при рассмотрении данного дела нормы закона № 38-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рекламе» не подлежали применению.

Апеллянт отмечает, что в спорном помещении расположен продуктовый магазин, следовательно, демонтаж внешних блоков кондиционера приведет к выходу из строя системы вентиляции, что, в свою очередь, приведет к порче продуктов питания.

При этом истцом не представлено доказательств наличия или угрозы нарушения прав собственников многоквартирного дома, расположением на фасаде дома вывески и внешних блоков кондиционера.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Аркада» осуществляет управление МКД по адресу: .

Ответчик является собственником офиса № в указанном МКД.

Истец указывает, что ответчиком на внешней стороне фасада МКД, в месте расположения офиса №, осуществлен монтаж трёх наружных блоков кондиционера, из них вокруг двух установлена металлическая ограждающая конструкция.

Указанное оборудование установлено с использованием части земельного участка.

Так же ответчиком на фасаде МКД размещена рекламная конструкция содержащая надпись GOOD BEER.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ ответчику, из которого следует, что управляющая компания самостоятельно не вправе выдавать разрешения на использование общего имущества собственников МКД для осуществления монтажа рекламных вывесок, а также наружных блоков системы кондиционирования, в ответе управляющая компания ссылалась на положения п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Росстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Ответчику истцом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись письма с требованием демонтировать рекламную вывеску, а также блоки кондиционеров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о демонтаже установленного блока кондиционера и рекламной вывески.

Пункт 3.1 Правил расположения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, утвержденных решением Совета г. Новосибирска, от 25.10.2006 № 372, гласит, что на территории г. Новосибирска допускается установка и эксплуатация информационных конструкций следующих видов: вывески, размещаемые в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, а также информацию, предусмотренную статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из письма Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска от 30.06.2021, представленный ИП Мозалюк О.В. эскиз фасадной вывески, размером 0,35 м х 2,5 м, размещенной по адресу: , отвечает требованиям пункта 3.1 Правил расположения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета города Новосибирска, от 25.10.2006 № 372, разделам 2, 3 Постановления мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 № 3979 «Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске».

В силу п. 1.8 Договора управления спорного МКД собственники многоквартирного дома предоставляют право ООО УК «АРКАДА» использовать общее имущество для предоставления его в аренду (владение и пользование, пользование) или размещение при условии, что средства, полученные от использования общего имущества будут аккумулироваться на счете многоквартирного дома, при этом сдача общего имущества в аренду должно быть предоставлено в размере не ниже 500 руб. за квадратный метр.

Согласно п. 3.2.4. Договора управления спорного МКД ООО УК «АРКАДА» вправе использовать общее имущество многоквартирного дома для предоставления его в аренду (владение и пользование, пользование) или размещения рекламы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 36, 37 ЖК РФ, ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что установка рекламной вывески, блоков кондиционеров и ограждающей металлической конструкции не была согласована на решении общего собрания собственников МКД, что нарушает права собственников МКД на владение и пользование общим имуществом МКД, в частности извлечение прибыли при сдачи имущества в аренду, в связи с чем, требования истца и об обязании Молчановой Т.В. осуществить демонтаж с фасада здания рекламной конструкции содержащей надпись «GoodBeer», трех наружных блоков кондиционеров и ограждающей металлической конструкции по адресу: , привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, в том числе осуществить замену облицовочных кирпичей с технологическими отверстиями на целые и соответствующего облицовочного цвета в месте демонтированной рекламной конструкции содержащей надпись «GoodBeer», подлежат удовлетворению.

Мотивируя свои выводы, суд отметил, что из содержания письма Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска от 30.06.2021, следует лишь то, что представленный эскиз фасадной вывески соответствует требованиям по его размещению наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, однако не усматривается вывод должностного лица о том, что представленный эскиз является по своей сути информационной вывеской.

Внешний вид спорной конструкции, а также характер ее оформления является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, то есть рекламой.

Учитывая характер работ, необходимых для демонтажа рекламной конструкции и кондиционеров, с учетом положений ст. 207 ГПК РФ, суд счел возможным установить срок для демонтажа рекламной конструкции и кондиционеров и восстановления первоначального положения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая встречные требований Молчановой Т.В., суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что из договора управления следует, что ООО УК «АРКАДА» предоставлено право на заключение договора аренды общего имущества, при этом отказ управляющей организации от заключения договора аренды, не исключает возможность проведения общего собрания по вопросу размещения кондиционеров и рекламных конструкций, однако ответчик данные вопросы на общем собрании собственников МКД не ставила.

Удовлетворение встречного иска приведет к нарушению принципа свободы договора, в то время как ООО УК «АРКАДА» предоставлено лишь право на заключение договора аренды, а не обязанность заключать договор аренды с любым обратившимся к ней лицом.

Молчанова Т.В. не лишена возможности на собрании собственников МКД предложить такие условия по аренде общего имущества МКД, которые устроят большинство собственников МКД, что приведет к разрешению возникшего спора.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы о том, что вывеска, размещенная на фасаде здания над входом в магазин, служит целью информирования о месте нахождения магазина, и не является рекламной конструкцией, в связи с чем, при рассмотрении данного дела нормы закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» не подлежали применению, сводятся к переоценке выводов суда, для чего оснований не имеется, так как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 Письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации", ст. 2 Закона "О рекламе", п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, на основании ст. 67 ГПК РФ, представленные в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, включая фотоматериалы, суд пришел к верному выводу, что внешний вид конструкции, а также характер ее оформления является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, то есть рекламой.

Судебная коллегия соглашается с тем, что спорные конструкции с надписью «GOOD BEER. ИП Мозалюк О.В. работаем с 9-22 », смонтированные на фасаде здания МКД по адресу: , над входом в магазин, фактически являются рекламной конструкцией, поскольку основной целью их размещения является не указание сведений о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, в соответствии с требованиями закона, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту, использующему коммерческое обозначение.

На этом в частности указывает следующее: надпись «GOOD BEER» значительно крупнее информации о лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность, шрифт надписи «GOOD BEER» визуально отличается от шрифта, которым выполнена информация о ИП Мозалюк О.В., цветовое решение надписи «GOOD BEER» выполнено в ярких тонах, с использованием двух цветов, в то время как надпись о деятельности ИП Мозалюк О.В. выполнена однотонным белым цветом.

Кроме того, из имеющихся в деле фотографий следует, что на входной двери в магазин «GOOD BEER» имеется так же информация о деятельности ИП Мозалюк О.В. и название магазина, что свидетельствует о том, что требования закона могут быть исполнены ИП Мозалюк О.В. без размещения каких-либо конструкций на фасаде здания.

Размещение информации о деятельности ИП Мозалюк О.В. на входной двери выполнено без явного акцента на той или иной информации, в целом выполнено одним размером и шрифтом, по своей сути размещение такой информации носит технический характер.

Представленные ответчиком в последнем судебном заседании цветные фотографии входной двери, на которой присутствует надпись «GOOD BEER», выполненная в том же стиле, что и надпись, размещенная на фасаде здания, выводов суда не опровергают, так как на двери уже отсутствуют сведения о деятельности ИП Мозалюк О.В., следовательно, информация была удалена в период рассмотрения дела, что не может служить доказательством того, что вывеска на фасаде является единственным способом донесения до потребителя необходимой информации о деятельности ИП Мозалюк О.В., поскольку ранее такая информация также размещалась на входной двери.

Кроме того, на фотографии видно, что информация на двери о времени работы магазина не соответствует информации, размещенной на рекламной вывеске, размещенной на фасаде здания, что вводит потребителя в заблуждение относительно часов работы магазина.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения трёх наружных блоков кондиционера, ограждающей металлической конструкции, а также рекламной конструкции, содержащей надпись «GOOD BEER», суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, не дававших свое согласие на использование общего имущества, поскольку размещение данных объектов привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение части общего имущества дома стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о нарушении норм действующего законодательства ответчиком и его обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа рекламной конструкции, трёх наружных блоков кондиционера и ограждающей металлической конструкции.

Доводы жалобы о том, что требование к владельцу данного имущества ИП Мозалюк О.В. истец не предъявлял, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку именно Молчанова Т.В. является надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований, учитывая, что именно на ответчике как на собственнике офиса № в спорном МКД лежит обязанность соблюдать требования действующего законодательства и принимать меры по контролю за использованием принадлежащего ей офиса, переданного в аренду, а также, при необходимости, к согласованию в установленном законом порядке размещения вывесок и рекламных конструкций.

Доводы о том, что демонтаж внешних блоков кондиционера приведет к выходу из строя системы вентиляции, что, в свою очередь, приведет к порче продуктов питания, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют и подлежат отклонению, в связи с тем, что юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет факт отсутствия согласия собственников на размещение на фасаде спорного здания рекламной вывески ответчика, который нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчиком не соблюдена процедура по предоставлению части общего имущества собственников спорного МКД, в установленном порядке ответчик созыв общего собрания собственников спорного МКД с целью решения вопроса о предоставлении ей в пользования части общего имущества МКД на возмездной основе не инициировала, что, однако, не лишает ответчика права инициировать такой созыв общего собрания собственников МКД впоследствии.

По данному основанию также подлежат отклонению ссылки на то, что истцом не представлено доказательств наличия или угрозы нарушения прав собственников многоквартирного дома, расположением на фасаде дома вывески и внешних блоков кондиционера; вывеска в настоящее время размещена в том месте, где паспортом фасада здания МКД предусмотрено размещение подобных вывесок.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Молчановой Т.В. – Абрамкина Я.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: