Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ехлакову М.Б. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ехлаковой М.Б. к Кушнаренко З.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Ехлаковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кушнаренко З.В. и ее представителя Побежимова А.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ехлакова М.Б. обратился в суд с иском к Кушнаренко З.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 21 марта 2020 года ответчик общем собрание членов АО «СНТ» распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: «несколько лет назад Ехлакова отказалась предоставить в бухгалтерию финансовые документы. После чего проведенной ревизией у нее была выявлена недостача около 370 тысяч рублей, в результате чего она была уволена из председателей сада № 5 и исключена из правления садоводства.», «Практически на 2 года из-за действий Ехлаковой. наш сад № 2 был лишен нормального снабжения питьевой водой, так как в 2019 году она дала указание Мингалеву и Цапкову увезти из 2-го сада 80 штук труб, которые были закуплены на членские взносы садоводов сада № 2 для трубопровода питьевой воды, это подтверждают счета-фактуры на сумму около 700 000 руб., а также финотчет за 2018 год. Садоводы 2-го сада посчитали этот вывоз кражей, потому что он был произведен без ведома садоводов, без решения собрания сада № 2 и без оформления необходимых документов». Кроме этого, являясь членом общей группы СНТ АО «АСЗ», через WhatsАрр, в которой находится 64 участника, распространила путем размещения сообщения в отношении нее заведомо ложные сведения следующего содержания : «Акты разногласий не рассматриваются, деньги с садоводов снимаются Ехлаковой без согласия садоводов и правления сада по её велению и хотению в нарушение Устава и ФЗ 217» (сообщение от 13.10.2020 г. в 13 час. 18 мин); «Сама Ехлакова тоже не член товарищества, так как подала заявление в члены товарищества 4 мая 2018 г. ( сообщение от 13.10.2020 г. в 10 час. 12 мин); «Много фальшивых документов при Ехлаковой в СНТ. Чего стоит даже документ, где якобы начальник водокачки Шиканков якобы расписался за получение денег 20 000 руб. за сварку 770 метров трубопровода по договору на саде ( сообщение от 13.10.2020 г. в 10 час. 12 мин); «Любопытно видеть в документах, что расход зимой по саду 3, где дача Ехлаковой, 0 руб.» ( сообщение от 13.10.2020 г. в 13 час. 18 мин). Данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и ее деловую репутацию. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд признать вышеизложенные сведения, распространенные ответчиком 21 марта 2020 года на общем собрание членов АО «СНТ» и в общей группы СНТ АО «АСЗ» мессенджера WhatsАрр не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика принести публичное извинение и опровергнуть указанные сведения путем доведения информации и ложности данных сообщений на общем собрании членов СНТ АО «АСЗ» и путем опубликования сообщения в общей группе СНТ АО «АСЗ» мессенджера WhatsАрр; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на оплату госпошлины - 300 руб.

Решением Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ехлаковой М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Ехлакова М.Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не разрешил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела ряд документов; незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы; в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись; незаконно отказал в приобщении к материалам дела материалы проверки; в ходе судебного разбирательства был установлен факт распространением ответчиком сведений, порочащих честь и ее достоинство, деловую репутацию, что данные сведения не соответствуют действительности. Суд ошибочно пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются ее субъективным мнением, носят оценочный характер.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кушнаренко З.В. на общем собрании СНТ АО «АСЗ» 21 марта 2020 года в отношении Ехлаковой М.Б. допустила следующие аысказывания: «несколько лет назад Ехлакова отказалась предоставить в бухгалтерию финансовые документы. После чего проведенной ревизией у нее была выявлена недостача около 370 тысяч рублей, в результате чего она была уволена из председателей сада № 5 и исключена из правления садоводства».

Возражая против иска в указанной части, ответчик предоставила следующие документы: акт ревизии по саду №5 СНТ АО «АСЗ» от 29 июля 2016 г.; приказ № 9 от 18.08.2016 по СНТ АО АСЗ «О нарушении финансовой дисциплины» об отстранении Ехлаковой М.Б. от обязанностей председателя сада № 5; выписку из протокола № 9 заседания правления СНТ АО АСЗ от 22.08.2016 о выведении Ехлаковой М.Б. из состава правления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ехлаковой М.Б., где проверка о преступлении проводилась по заявлению председателя СНТ «АСЗ» Рассказова В., где сама Ехлакова М.Б. подтвердила, что она не предоставляла ревизионной комиссии, главному бухгалтеру и председателю СНТ Рассказову В.В. запрашиваемые документы.

Кроме того, Кушнаренко З.В. в отношении Ехлаковой М.Б. допустила следующие высказывания: «Практически на 2 года из-за действий Ехлаковой, наш сад № 2 был лишен нормального снабжения питьевой водой, так как в 2019 году она дала указание Мингалеву и Цапкову увезти из 2-го сада 80 штук труб, которые были закуплены на членские взносы садоводов сада № 2 для трубопровода питьевой воды, это подтверждают счета-фактуры на сумму около 700 тысяч рублей, а также финотчет за 2018 год. Садоводы 2-го сада посчитали этот вывоз кражей, потому что он был произведен без ведома садоводов, без решения собрания сада № 2 и без оформления необходимых документов».

Возражая против иска в указанной части, ответчик предоставила следующие документы: коллективное заявление садоводов сада №2 от 15.07.2019 в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре; счет № 257 от 08 мая 2018 г. (2-й сад) на оплату труб на сумму 691 339 руб.; платежное поручение № 93 от 08.05.2018. Оплата по счету № 257 от 08.05.18, 2 с. за трубы; счет-фактура № 337 от 14.05.2018 на сумму 691 339 руб.; фин.отчет за 2018 г. по саду №2, где отражена в строке расходов сумма на приобретение труб; акт ревизии по СНТ АО АСЗ от 01.07.2019, где также отражена покупка труб на членские взносы садоводов сада №2; объяснения бывшего председателя Рассказова В.В., бывшего главного бухгалтера Удовиченко О.М., бывшего председателя сада №2 Камалетдинова М.А., сторожа сада №2 Шеховца С.П., зафиксированными в материалах полиции КУСП № 589; коллективное заявление садоводов сада №2 СНТ АО АСЗ от 14.06.2020 председателю сада №2 Слидзинскому В.И. о противоправных действиях Ехлаковой М.Б; протокол собрания сада №2 от 29.02.2020, где приведены слова Ехлаковой М.Б., что она забрала наши трубы и якобы нам их потом вернула, что не соответствует действительности.

Слова Ехлаковой М.Б. подтверждены аудиозаписью, продемонстрированной суду; объяснениями следователю Ехлаковой М.Б. и садовода Мингалева В.А., которые подтвердили факт вывоза труб из сада №2 (отражено в материалах полиции, предоставленных в суд по запросу суда); заявлением руководителю Следственного комитета России Бастрыкину А.И. с просьбой заставить следователей г.Комсомольска провести расследование финансовых нарушений Ехлаковой М.Б. и организованную Ехлаковой М.Б. кражу новых труб садоводов сада №2 СНТ АО АСЗ.

Таким образом, действия Кушнаренко З.В. продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы членов 2-го сада СНТ «АСЗ» и интересы своей семьи, поскольку ее муж является членом указанного сада.

Кроме того, Кушнаренко З.В. отношении Ехлаковой М.Б. в общей группы СНТ АО «АСЗ» мессенджера WhatsАрр допустила следующие высказывания: «Акты разногласий не рассматриваются, деньги с садоводов снимаются Ехлаковой без согласия садоводов и правления сада по её велению и хотению в нарушение Устава и ФЗ 217» ( сообщение от 13.10.2020 г. в 13 час, 18 мин).

Возражая против иска в указанной части, ответчик предоставила следующие документы: Акт разногласий от 22 июня 2020 г. о потреблении электроэнергии за подписью председателя сада № 2 Слидзинского В.И., садовода сада № 2 электрика Геращенко В., члена правления сада № 2 Кушнаренко С.В. о неправомерно завышенном расходе за электроэнергию в зимнее время, когда весь сад обесточен; заявление председателя сада №2 Слидзинского В.И. от 15.07.2020 на имя Ехлаковой М.Б. о завышении сумм расходов по статье ТБО, автовышка и пр..; акт разногласий от 15.07.2020, подписанный председателем сада №2 Слидзинским В.И. и членом правления сада №2 Кушнаренко С.В. о незаконно удержанной с сада № 2 сумме 61 252 рубля за прокладку трубопровода; коллективное заявление садоводов сада №2 на имя Ехлаковой М.Б. от 20.07.2020 с требованием вернуть саду № 2 незаконно вывезенные по её распоряжению трубы; заявление председателя сада №2 Слидзинского В.И от 22 июня 2020 г. на имя Ехлаковой М.Б. о незаконности назначения на должность инженера садовода сада №11 Мингалева В.А. и о незаконности выплаты ему зарплаты, так как такой штатной единицы в СНТ нет; заявление председателя сада №2 Слидзинского В.И от 22 июня 2020 г. на имя Ехлаковой М.Б. о незаконности назначения ею на пост председателя сада №2 Михайло Н.П., которого садоводы не выбирали и категорически возражали против назначения на эту должность человека, злоупотребляющего алкоголем; выдержка из протокола №3 заседания правления сада №2 от 05.09.2020 о незаконности снятия Ехлаковой М.Б. со счета сада №2 суммы 101 000 рублей на будущую зарплату себе и работникам АУП, вследствие чего председателю сада №2 Слидзинскому В.И. пришлось расплачиваться за сварку трубопровода и другие работы своими личными деньгами в сумме около 100 тысяч рублей, которые до сегодняшнего дня Ехлакова ему не вернула; протокол опроса следователем бывшего председателя сада №4 Мавшенко Р.А., бывшего председателя сада №2 Слидзинского В.И., бывшего председателя сада №4 Шелгуновой Р.В. (подтверждаются материалами полиции); опрос в суде свидетелей: бывшего председателя сада №2 Слидзинского В.И., бывшего председателя сада №4 Мавшенко Р.А., бывшего председателя ревизионной комиссии Ливанской Г.М., которые подтвердили мои слова о незаконности использования Ехлаковой М.Б. членских взносов садоводов без их согласия; приходно-расходную ведомость сада №2 СНТ АО АСЗ за 2021 г., в которой отражена сумма расходов 38 400 руб., начисленная Ехлаковой М.Б. себе за отсутствующего председателя сада, против чего категорически возражают садоводы, представленные суду дополнительные возражения ответчика, где отражены значительные суммы расходов в течение 4-х лет на адвоката Ворончихину без согласия садоводов и без решения общего собрания по этому вопросу. Более того, на собрании садоводы единогласно проголосовали против траты членских взносов на юридические услуги и против введения в штат адвоката.

Высказывание Кушнаренко З.В.: «Много фальшивых документов при Ехлаковой в СНТ. Чего стоит даже документ, где якобы начальник водокачки Шиканков якобы расписался за получение денег 20 тысяч рублей за сварку 770 метров трубопровода по договору на саде ( сообщение от 13.10.2020 г. в 10 час. 12 мин). «Любопытно видеть в документах, что расход зимой по саду 3, где дача Ехлаковой, 0 рублей» ( сообщение от 13.10.2020 г. в 13 час. 18 мин) также не являются унижающими честь и достоинство истца.

Возражая против иска в указанной части, ответчик предоставила следующие документы: документ о расходах за потребление электроэнергии садом №2 в 2020 году с сильно завышенными показателями за январь 14 551,7 руб., февраль 7 926,31 руб., март 9 525,78 руб. в то время, когда сад зимой обесточен; финотчет по саду № 2 за 2018 год; штатное расписание, действующее с 21.05.2018, которое якобы было принято на общем собрании СНТ АО «АСЗ» 05.05.2018 (протокол собрания от 05.05.2018 опровергает это); приходно-расходная ведомость по саду №2 за 2020 г., где присутствует статья расхода «мусор 2 сада», отраженная в отчётах не только сада №2, но и других садов СНТ АО АСЗ за 2020 г. на общую сумму 108 тысяч рублей; приходно-расходная ведомость сада № 2 за 2020 год со статьей расходов «судебные издержки по грунту» в сумме 50 тысяч рублей, Два финотчета по саду №2 за 2018 год, в которых суммы расходов и приходов отличаются на сотни тысяч рублей, со статьями расходов на 398 899,27 руб. за материалы и работы, которые не были подтверждены ни одним документом; расходный кассовый ордер № 261 от 16.07.2019 на оплату Шиканкову Николаю Сергеевичу 20 тысяч рублей за «монтаж системы водоснабжения питьевой воды сада №2 по договору оказания услуг»; протокол правления СНТ АО АСЗ от 26.07.2018, о чем свидетельствовали в Центральном районном суде г.Комсомольска 12.03.2020 четверо из присутствовавших на правлении человек (Ливанская Г.М., Островский А.П., Толкачева В.П., Шелгунова Р.В.), которые расписались только на первом листе, отмечая свое присутствие на этом заседании, решение о выборе Ехлаковой М.Б. председателем СНТ АО АСЗ на правлении не принималось. При опросе следователем этот факт подтвердила бывший председатель сада №4 Шелгунова Р.В. (стр.30 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021).

Таким образом, Кушнаренко З.В. оценивала деятельность Ехлаковой М.Б., осуществляющей полномочия председателя СНТ.

Высказывание Кушнаренко З.В.: «Сама Ехлакова тоже не член товарищества, так как подала заявление в члены товарищества 4 мая 2018 г. ( сообщение от 13.10.2020 г. в 10 час. 12 мин), «Любопытно было видеть в документах, что расход зимой по саду 3, где дача Ехлаковой, 0 рублей», также не являются унижающими честь и достоинство истца.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что имеется акт ревизии, а также приказ об увольнении Ехлаковой М.Б., которые не были оспорены последней в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу о том, что указанные выше высказывания не являются нарушающими личные неимущественные права Ехлаковой М.Б., а являются оценочным суждением и мнением, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; конкретные высказывания ответчика, на опровержении которых настаивает истец, являются выражением мнения автора и оценки событий, о которых идет речь; носят оценочный характер; оспариваемые фразы представляют ее субъективный взгляд; что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом и наличие у ответчика намерения причинить истцу вред, обращение носит исключительно характер восстановления прав садоводов сада №2 СНТ «АСЗ» на проведение водопровода и надлежащее использование членских взносов садоводов; что принимаемые истцом решения по ведению административно-хозяйственной деятельности вызывают недовольство многих садоводов, они вправе высказывать свое мнение, поскольку мнение садоводов – общее собрание садоводов является основополагающим принципом садоводческих товариществ; специфика прав и обязанностей председателя садоводческого некоммерческого товарищества обусловлена содержательно-целевыми особенностями его деятельности и функциями, направленными, прежде всего, на обеспечение деятельности данной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела ряд документов, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не могут повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело. Вопросы о порочащем характере распространенных об истце сведений, о соответствии данной информации действительности, являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, установленные на основании аудиозаписи, полностью нашли подтверждение исследованными доказательствами, чему судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ехлаковой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: