Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 г. по делу по иску ООО «ИТ-Сервис» к ФИО1 о взыскании материального вреда, процентов, судебных издержек, встречному иску ФИО1 к ООО «ИТ-Сервис» о признании договора перевозки незаключенным,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (по тексту - ООО «ИТ-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 1 141 783 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 687 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что в результате хищения перевозимого ФИО1 груза, принадлежащего ПАО «Детский мир», ООО «ИТ-Сервис» возместило собственнику груза сумму ущерба, поэтому имеет право требовать возмещения своих расходов у ответчика.

ФИО1 обратился к ООО «ИТ-Сервис» с встречным иском о признании договора перевозки грузов автомобильным транспортом незаключенным, указав в обоснование, что ссылки ООО «ИТ-Сервис» на договор от 07 августа 2017 г. незаконны, поскольку указанный договор не заключался, в период осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом он выполнял разовые поручения различных компаний.

В судебном заседании представители ООО «ИТ-Сервис» - ФИО3, ФИО4 свои исковые требования поддержали, просили дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., встречный иск не признали.

Представитель ФИО1 - ФИО5 исковые требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования поддержала.

ФИО6, участвующая в деле в качестве третьего лица, полагала исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, представители ПАО «Детский мир», ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Старорусского районного суда от 10 мая 2018 г. исковые требования ООО «ИТ-Сервис» удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТ-Сервис» убытки в размере 1 141 783 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 по 18 января 2018 г. в сумме 3 687 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 910 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 руб. 35 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ИТ-Сервис» о признании договора перевозки незаключенным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, его представитель ФИО5 просят отменить решение суда, указывают, что вывод суда о заключении сторонами 07 августа 2017 г. договора перевозки грузов не соответствует действительности, так как фактически договор оформлялся 15 ноября 2017 г. между ООО «ИТ-Сервис» и ФИО6, которая использовала печать и подпись индивидуального предпринимателя, предусмотренного положениями ст.183 ГК РФ одобрения со стороны перевозчика не последовало, поскольку договор был подписан после того, как договор-заявка от 10 ноября 2017 г. уже был исполнен, суд сделал неверный вывод о том, что представительство подтверждается передачей ФИО6 печати ИП, так как печать хранилась дома и ФИО6 ею воспользовалась, суд не установил, с какой целью заключался договор задним числом, в ходе судебного разбирательства не установлено, был ли застрахован перевозимый груз самим покупателем, обращался ли грузополучатель в страховую компанию за возмещением убытков, возмещены ли убытки владельцу груза и в какой момент у третьего лица возникло право требовать их возмещения в порядке регресса, суд проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1 исполнил обязательство по доставке груза в конечный пункт Бекасово, а то обстоятельство, что грузополучатель не принял товар по факту его доставки, является следствием недобросовестного и халатного отношения к отправке груза и оформлению документов ООО «ИТ-Сервис», не сообщившего, что груз требует таможенного оформления, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно, поскольку ст.395 ГК РФ не применяется к правоотношениям, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИТ-Сервис» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что ФИО1 сам подтверждал, что ФИО6 в устной форме передала ему заявку, согласованную с ООО «ИТ-Сервис» по доставке груза, между истцом и представителем ответчика была согласована стоимость услуг в 44 000 руб., в судебное заседание предоставлялись документы, подтверждающие невозможность возмещения убытков через страховую компанию, и бухгалтерские документы о возмещении убытков по требованию ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед».

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО6, представители ПАО «Детский мир», ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ООО «ИТ-Сервис» - ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, (по тексту – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора-заявки ООО «ИТ-Сервис» от 10 ноября 2017 г. № 2446 и транспортной накладной от 12 ноября 2017 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 на тягаче <...> с прицепом <...>, осуществил перевозку груза – детских автомобильных кресел в количестве 368 коробок, грузополучателем которого являлся ООО «Детский мир», из Санкт-Петербурга в д. Бекасово Наро-Фоминского района Московской области.

Согласно акту выявленных недостатков при приемке груза от 15 ноября 2017 г., при приемке товара обнаружена недостача 105 коробок автомобильных кресел.

После осуществления перевозки ООО «ИТ-Сервис» и ФИО6, действующей за ФИО1, подписан договор №08/17-5, датированный 07 августа 2017 г., по условиям которого ФИО1 обязывался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО «ИТ-Сервис» принимало на себя обязательства уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании соответствующей претензии от 21 ноября 2017 г. ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед», как организатор транспортно-экспедиционных услуг на основании договора от 1 ноября 2016 г. № С108/2016, возместило ООО «Детский мир» убытки, причиненные недостачей товара в размере 1 141 783 руб. 43 коп.

На основании претензии ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» ООО «ИТ-Сервис», как перевозчик груза на основании договора от 13 июня 2016 г. № V84/2017, возместило понесенные ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» убытки в размере 1 141 783 руб. 43 коп.

Направленная в адрес ФИО1 претензия ООО «ИТ-Сервис» о возмещении понесенных убытков в порядке регресса от 24 ноября 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил 12 декабря 2017 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор №08/17-5 от 7 августа 2017 г. подписан управомоченным лицом и впоследствии одобрен ФИО1, осуществившим перевозку груза, факт наличия у ФИО6 полномочий действовать от имени ФИО1 подтверждается выдачей ей печати индивидуального предпринимателя, обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО1, как на перевозчике груза по указанному договору, в связи с неправомерным пользованием ФИО1 чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, при подписании ФИО6 договора №08/17-5 от 07 августа 2017 г. у неё отсутствовали полномочия на представление интересов ФИО1, выраженные в соответствующей доверенности, либо основанные на законе.

Фактические действия ФИО1 по перевозке груза на основании договора-заявки ООО «ИТ-Сервис» от 10 ноября 2017 г. № 2446 и транспортной накладной от 12 ноября 2017 г. нельзя расценивать как последующее одобрение ФИО1 договора №08/17-5 от 07 августа 2017 г., поскольку он был подписан после перевозки груза.

Принимая во внимание те обстоятельства, что действия ФИО6 по подписанию договора №08/17-5 от 07 августа 2017 г. не были впоследствии одобрены ФИО1, и для него права и обязанности по указанному договору не возникли, нахождение печати в распоряжении ФИО6 нельзя расценить как оформление представительства, поскольку указанная печать находилась в квартире, являющейся местом жительства ФИО6 и ФИО1, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании указанного договора в отношении него не заключенным.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.316 ГК РФ к денежным обязательствам относятся обязательства об уплате наличных денег или безналичных денежных средств.

Как следует из искового заявления ООО «ИТ-Сервис», требование о взыскании с ФИО7 денежных средств связано с возмещением вреда, возникшего при перевозке груза, а не с возвратом денежных средств по денежному обязательству, принятому на себя ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИТ-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании незаключенным договора перевозки №08/17-5 от 07 августа 2017 г., в части удовлетворения требований ООО «ИТ-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежит отмене, а по делу в указанной части надлежит принять новое решение об удовлетворении встречного иска ФИО1, об отказе в удовлетворении требований ООО «ИТ-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ООО «ИТ-Сервис» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 17 руб. 35 коп.

Вместе с тем, признание незаключенным договора №08/17-5 от 07 августа 2017 г. не исключает ответственности ФИО1, как перевозчика, за недостачу перевозимого груза, так как договор перевозки от 12 ноября 2017 г. с ООО «ИТ-Сервис» был оформлен договором заявкой №2446 от 10 ноября 2017 г. и транспортной накладной от 12 ноября 2017 г., подписанных ФИО1

Как следует из п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ООО «ИТ-Сервис» возместило ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» ущерб, понесенный в связи с уплатой ООО «Детский мир» стоимости утраченного груза, перевозимого ФИО1

Так как ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые он как перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судебная коллегия находит правильным вывод суд о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИТ-Сервис» ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как видно из расчета ООО «Детский мир», приведенного в претензии от 21 ноября 2017 г., стоимость недостачи перевозимого груза составляет 917 316 руб. 09 коп., из объяснений представителей сторон следует, что стоимость услуг по перевозке груза в размере 44 000 руб. ФИО1 не была выплачена.

Учитывая, что ответственность ФИО1 за недостачу груза в размере большем, чем его реальная стоимость, договором перевозки не установлена, оснований для взыскания провозной платы не имеется, так как ФИО1 её не получал, с ФИО1 в пользу ООО «ИТ-Сервис» подлежал взысканию ущерб в размере 917 316 руб. 09 коп., а не 1 141 783 руб. 43 коп., как ошибочно посчитал суд.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, был ли застрахован перевозимый груз самим покупателем, обращался ли грузополучатель в страховую компанию, возмещены ли убытки владельцу груза и в какой момент у третьего лица возникло право требовать их возмещения в порядке регресса, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется договор страхования (полис <...> от 17 апреля 2017 г.), заключенный между ООО «ИТ-Сервис» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», из которого следует, что хищение груза не является страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием, перечисление денежных средств в ООО «Детский мир» подтверждается дубликатом платежного поручения ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» от 19 декабря 2017 г. № 2387, перечисление денежных средств в ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» подтверждается копиями платежных поручений ООО «ИТ-Сервис» от 30 ноября 2017 г. № 1415, от 19 декабря 2017 г. № 2387, от 11 января 2018 г. № 1565, от 9 февраля 2018 г. № 1706, от 01 марта 2018 г. № 1796.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд проигнорировал то обстоятельство, что он исполнил обязательство по доставке груза в конечный пункт Бекасово, не сообщив, что груз требует таможенного оформления, ООО «ИТ-Сервис» недобросовестно отнеслось к оформлению груза, также не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность ФИО1 за недостачу груза.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 с ООО «ИТ-Сервис» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлин в размере 300 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ИТ-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 373 руб. 20 коп., а согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «ИТ-Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ИТ-Сервис» о признании незаключенным договора перевозки груза автомобильным транспортом от 07 августа 2017 г. № 08/17-5, в части удовлетворения исковых требований ООО «ИТ-Сервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 17 руб. 35 коп. – отменить, принять новое решение, которым признать незаключенным договор перевозки груза автомобильным транспортом от 07 августа 2017 г. № 08/17-5 между ООО «ИТ-Сервис» и ФИО1, в удовлетворении исковых требований ООО «ИТ-Сервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «ИТ-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 г. изменить:

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «ИТ-Сервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТ-Сервис» убытки в размере 917 316 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 373 руб. 20 коп.

Дополнить резолютивную часть решения Старорусского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 г. следующим абзацем:

Взыскать с ООО «ИТ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 руб. 35 коп.

В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 г. отставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.