Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО4 обратилась с иском в суд, с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ФИО5 плату по договору аренды транспортного средства в размере 46 200 руб., материальный ущерб в сумме 129 935 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку за вынужденный простой транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 800 руб., проценты на сумму долга в размере 2 391 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства автомобиля «Рено Симбол» без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за весь период аренды составила 56 800 руб. В соответствии с условиями договора, стороны договорились об авансе и постоплатном порядке расчетов оставшейся суммы за аренду автомобиля. Денежные средства ответчик обязан внести в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил автомобиль, однако задолженность за аренду автомобиля в сумме 46 200 руб. не погашена, в связи с чем им была написана расписка, согласно которой он обязуется возместить задолженность за аренду автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при приеме автомобиля истцом были выявлены неисправности автомобиля, зафиксированные в акте приема-передачи транспортного средства, в связи с чем ответчиком была написана расписка, в которой он обязуется возместить сумму ремонта транспортного средства согласно сумме, указанной в экспертном заключении о восстановительном ремонте. Задолженность по договору аренды не погашена.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 сумма долга по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 46 200 руб., материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 129 935 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., проценты на сумму долга в размере 2 391,00 руб., расходы, связанные с вынужденным простоем транспортного средства, в размере 50 000 руб., государственная пошлина 1 586 руб., всего 240 112 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, взыскав с ФИО5 неустойку, связанную с вынужденным простоем транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 203 200 руб., в остальной части просит решение суда оставить без изменения. Апеллянт указывает, что п.4.4 Договора предусмотрено, что в случае утраты или порчи комплектующих арендатор уплачивает арендодателю штраф за вынужденный простой транспортного средства, исходя из стоимости суток аренды, определенной п 1.4 Договора, умноженной на количество дней простоя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, место жительства ответчика зарегистрировано по адресу <адрес>.

Судом первой инстанции о судебных заседаниях ответчик извещался по адресу: <адрес>. Между тем, достоверных данных о том, что указанный адрес является местом жительства либо местом пребывания ответчика, материалы дела не содержат. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, сведения о том, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика ФИО5 о судебном заседании.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Симбол» 4ЕХ1493, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства ОГИБДД России по <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора арендатор производит стопроцентную оплату общей стоимости аренды в соответствии с п.1.5 Договора. Сторонами может быть согласован постоплатный порядок расчетов. Оплата производится арендатором путем внесения денежных средств в кассу арендатора либо путем перечисления на расчетный счет арендатора (п.5.1 Договора).

Согласно п.1.5 Договора цена за весь период аренды составляет 56 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема – передачи арендодатель ФИО4 приняла от арендатора ФИО5 автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написана расписка, согласно которой он обязуется возместить задолженность за аренду автомобиля в сумме 46 200 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчик не исполнил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком ФИО5 обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца ФИО4 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 46 200 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ФИО4 по акту – приема передачи с повреждениями, указанными в приложении 1 к акту приема – передачи. В акте приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что выявленные неисправности (согласно приложению 1) будут устранены силами арендатора. Акт подписан обеими сторонами. В этот же день ФИО5 написана расписка, в которой он обязуется возместить стоимость ремонта транспортного средства в размере, указанном в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Симбол» 4ЕХ1493, 2006 года выпуска составляет 129 935,01 руб.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера суммы восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Поскольку повреждения автотранспортного средства, принадлежащего ФИО4, причинены ответчиком, который в силу положений ст.1064 ГК РФ, в соответствии с условиями договора аренды и написанной распиской несет ответственность за его восстановление, требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 129 935 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.4 Договора аренды в случае утраты или порчи комплектующих арендатор уплачивает арендодателю штраф за вынужденный простой транспортного средства, исходя из стоимости суток аренды определенной согласно п.1.4 Договора, умноженной на количество суток простоя, а также стоимость расходов, понесенных арендодателем по их восстановлению (применяется к документам).

Вопреки выводам суда первой инстанции, предусмотренный п.4.4. договора штраф по своей правовой природе не является расходами, понесенными в связи с простоем. В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ, которой предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотренный договором штраф является способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявила требование о взыскании неустойки за вынужденный простой транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 800 руб., исходя из 800 руб. в день за 254 дня.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, установив факт передачи ответчиком и истцу транспортного средства в неисправном состоянии, судебная коллегия отмечает, что продолжительность невозможности использования транспортного средства зависит как от объективных обстоятельств, связанных с проведением ремонта возвращенного ответчиком транспортного средства, так и от субъективных – поведения истца по организации такого ремонта.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 4.4. договора следует, что период взыскания неустойки сроком не ограничен. В судебном заседании из пояснений истца и ее представителя установлено, что ремонт транспортного средства возможен в течение двух месяцев, однако до окончания судебных процессов истец посчитала нецелесообразным проведение такого ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что в период нахождения в пользования ФИО5 транспортному средству причинены повреждения, которые повлекли вынужденный простой транспортного средства, при этом срок, необходимый для восстановления нарушенного права истца, не может быть безграничным, объективно составляет два месяца, что признано истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 48 800 руб. (из расчета 800 руб. х 61 день).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО5 задолженность за аренду автомобиля в сумме 46 200 руб. не погашена, судебная коллегия, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 391 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в материалы дела представлена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000руб., при подаче в суд истцом оплачена госпошлина 1586 руб.

Расходы ФИО4 по проведению независимой экспертизы и уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО5 в качестве судебных расходов, которые истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с заявленным иском.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 46 200 руб., материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 129 935 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., проценты на сумму долга в размере 2 391,00 руб., штраф за вынужденный простой транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 800 руб., государственную пошлину в размере 1586 руб., всего 238 912 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 531 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: