Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2021 г. дело по иску Шинкарюк Дарьи Валерьевны к АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» о защите чести, достоинства и деловой репутации, поступившее с частной жалобой представителя АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» Антонова Р.Н. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 г. об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности,

у с т а н о в и л :

Шинкарюк Д.В. обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку исковые требования Шинкарюк Д.В. вытекают из предпринимательской деятельности.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции являются ошибочными, поскольку исковые требования о защите чести достоинства и деловой репутации заявлены ФИО2 хотя и не при осуществлении предпринимательской деятельности, но при осуществлении созданной ей некоммерческой организацией иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Отказывая представителям АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оно было правомерно принято к производству судом общей юрисдикции, поскольку его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном токовании и применении норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации, а также правильной оценке обстоятельств дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (редакция данного постановления с момента принятия данного постановления) разъяснено, что п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.

Как следует из системного толкования положений ст. 27 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, независимо от субъектного состава к компетенции арбитражных судов относятся споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Т.е. критерием разграничения компетенции по рассмотрению споров о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами выступает сфера деятельности, в которой подлежит защите деловая репутация.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что летом 2020 года ей стали поступать письма от юридических лиц, являющихся контрагентами возглавляемой ей организации.

В данных письмах указано, что от организации ответчика по электронной почте были получены письма, из содержания которых следует, что при создании своей организации ФИО2 намеренно выбрала наименование организации, до степени смешения сходное с наименованием организации ответчика, заняла должность руководителя образовательной организации, не имея высшего образования.

Сведения, распространенные ответчиком в письмах, направленных контрагентам образовательной организации, которую она возглавляет, по мнению ФИО2, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Из анализа оснований заявленных исковых требований следует, что исковые требования ФИО2 направлены как на защиту ее деловой репутации, а также на защиту ее чести и достоинства как личности.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что рассмотрение исковых требований о защите чести и достоинства гражданина не относится к компетенции арбитражного суда, данные требования имеют с требованиями ФИО2 о защите деловой репутации одни основания, все заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы представителя АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения», сводящиеся к тому, что ФИО2 в любом случае участвует в экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов, изложенных в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья