Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терехина А.А. на решение Советского районного суда города Самары от 05.10.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление Терехина А.А. к ООО СК «Град» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Град» в пользу Терехина А.А. неустойку в размере 30000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000руб., а всего взыскать 36 000руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО СК «Град» госпошлину в доход государства в размере 1400 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Терехин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Град», просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 233043 рубля 83 копейки, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ООО СК «Град» договор № о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства), в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство указанного выше жилого дома на земельном участке, площадью 13 128,16 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, а дольщик принимает участие в инвестировании его строительства.

Стоимость квартиры составляет 2 661837 рублей.

Согласно пункту 1.3 Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.4 Договора ООО СК «Град» обязан передать дольщику квартиру по Акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено.

Между дольщиком и ООО «Гранит» заключен договор уступки прав требований неустойки по договору (цессия). ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии подписано дополнительное соглашение, по которому цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) в сумме 4525 рублей 12 копеек.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за последующий период составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 208909 рублей 84 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19608 рублей 87 копеек,

а всего 233043 рубля 83 копейки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Терехин А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, произошедшего, в том числе по уважительной причине, связанной с несчастным случаем на строительной площадке.

Также считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другим кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения неисполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного считает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено.

Также ссылается на то, что судом не было учтено, что сам ответчик до предъявления иска предлагал неустойку в размере 70000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель истца Терехина А.А. – Понетайкин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что несчастный случай на стройке, на который сослался суд первой инстанции, имел место уже по окончании срока сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению представителя истца, не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Также пояснил, что дополнительное соглашение было подписано его доверителем только уточнения площади передаваемого жилого помещения. С размером неустойки, указанным в соглашении, истец не согласился, о чем прямо указал в соглашении.

Представитель ответчика ООО СК «Град» – Привалов И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считал, что суд обоснованно снизил размер неустойки, взысканной судом размер неустойки считал справедливым.

Также указал, что несчастный случай на стройке имел место до окончания срока передачи жилого помещения дольщику, в связи с чем данные обстоятельства обоснованно учтены судом при определении размера неустойки.

Также не оспаривал доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение было подписано Терехиным А.А. только в части уточнения площади жилого помещения, размер неустофки сторонами согласован не был.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Град» и Терехиным А.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства).

Согласно пункту 1.3 Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Град» обязался передать дольщику квартиру по Акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.4 Договора).

Таким образом, застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по Акту приема-передачи передана Терехину А.А.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры сторонами не заключено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверялся судом расчет неустойки, представленный истцом, согласно которого размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 208909 рублей 84 копейки (2 661837 рубля * 277 * 2 * 1/300 * 4,25%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19608 рублей 87 копеек (2 661836 рублей * 26 * 2 * 1/300 * 4,25%), а всего 233043 рубля 83 копейки.

Данный расчет судом признан арифметически верным, выполненным в соответствии с размером неустойки, установленным Федеральным законом № 214-ФЗ, с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьс 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что одной из причин нарушения срока передачи истцу квартиры явился, в том числе, произошедший на строительной площадке несчастный случай: падение башенного крана, повлекший гибель машиниста. По данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с проведением следственный действий строительные работы приостановлены, что подтверждается приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ООО СК «Град» и ООО «Строй-Центр» заключен договор № на оказание услуг строительными и грузоподъемными машинами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении мероприятия по расследованию причин аварии башенного крана и несчастного случая со смертельным исходом машиниста башенного крана ФИО2, главный инженер ОАО «Строй-Центр» ФИО1 – специалист, ответственный за осуществление производственного контроля с применением подъемных сооружений, не обеспечил должного надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией подъемных сооружений.

В соответствии с приговором Промышленного районного суда г.Самары от 12.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:23 произошло падение башенного крана, в результате чего машинист башенного крана ОАО «Строй-Центр» погиб.

Доводы представителя истца о том, что указанный выше несчастный случай на стройке имел место уже по окончании срока сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть приняты вол внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в любом случае повлияли на окончание строительства многоквартирного дома и, как следствие, срок передачи его истцу и продолжительность срока нарушения обязательства.

Полагая обоснованным вывод суда о законности исковых требований о взыскании неустойки и наличии оснований для снижения его размере, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной неустойки в сумме 30000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что со стороны ответчика в досудебном порядке предпринимались меры для разрешения гражданско-правового спора, предлагалась истцу разумная сумма неустойки.

Так, согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору истцу предлагалась компенсация за просрочку передачи квартиры в сумме 70000 рублей, от которой он отказался. Данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Уменьшение судом заявленного ко взысканию размера неустойки до 30000 рублей, то есть ниже размера, с которым соглашался ответчик, фактически признавая иск в данной части, должно быть мотивировано по аналогии с отказом в принятии признания иска, со ссылкой на установленные судом обстоятельства – то есть если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), чего сделано не было.

Судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в размере меньшем, чем признавал их ответчик, не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки с увеличением ее размера до 70000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства нарушило права ситца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец. Причинение истцу физических страданий не установлено.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и увеличении размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что Терехин А.А. имеет иное место жительства, по словам представителя истца, до передачи ему объекта долевого участия проживал в квартире, принадлежащей его супруге.

Поскольку требования истца о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, в том числе, с учетом того, что ответчиком предлагалась истцу компенсация за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в досудебном порядке при заключении дополнительного соглашения, однако истец от этого отказался.

Вместе с тем, в связи с тем, что судебной коллегией был увеличен размер неустойки, размер штрафа также подлежит пропорциональному увеличению до 12000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда было изменено в части определения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (70000 рублей) в размере 2 300 рублей, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Терехина А.А. удовлетворить частично, решение Советского районного суда города Самары от 05.10.2021 изменить в части определения размера неустойки, штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Терехина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» в пользу Терехина А.А. неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего – 83 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 2 600 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: