Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2020 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Вологодский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя закрытого акционерного общества «Вологодский хлебокомбинат» ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Вологодский хлебокомбинат»), мотивируя тем, что с 01.04.2011 работал в указанной организации в должности слесаря-электрика. На основании приказа работодателя от 03.02.2020 был уволен. Полагает увольнение незаконным, так как оно произведено в период его нетрудоспособности. Ссылается на наличие задолженности по заработной плате в размере 10 147 рублей 07 копеек, так как доплата за бригадирство была выплачена не за все месяцы. Полагает, что начиная с февраля 2019 года с него незаконно удерживались денежные средства по основанию «за товар в магазине «Горячий хлеб». Указывает, что за февраль 2019 года заработная плата начислена ниже минимального размера оплаты труда, кроме того его тарифная ставка была ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате в размере 25 925 рублей 64 копейки. В расчетном листке за январь неверно отражено количество отработанных дней, в связи с чем не произведена полностью оплата за работу в выходные и праздничные дни, а также работа в отпуске. Не соответствуют суммы в расчетных листках истца и ответчика за октябрь 2018 года, март 2019 года, май 2019 года и январь 2020 года. Не произведена индексация заработной платы за 2018, 2019 и 2020 годы. Расчет отпускных произведен неверно. Он не был в полном объеме обеспечен специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты. Вследствие незаконных действий ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» испытал нравственные и физические страдания.

Исковые требования истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил, в окончательной редакции ФИО1 просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», возложить на ответчика обязанность обеспечить истца средствами защиты и специальной одеждой, обеспечить прохождение истцом курсов по охране труда и технике безопасности при производстве электромонтажных работ, обеспечить истца инструментами и приспособлениями, обеспечивающими безопасное выполнение работ, взыскать с ответчика в пользу истца 9 761 рубль 67 копеек – задолженность за отработанное время в январе 2020 года, 25 925 рублей 64 копейки – задолженность, получившуюся в связи с приведением тарифной ставки в соответствие с законодательством, 18 845 рублей 74 копейки – незаконно удержанная сумма за товар в магазине «Горячий хлеб», 17 061 рубль 90 копеек – выходное пособие в размере двухнедельного заработка, 6 090 рублей 96 копеек - задолженность по оплате за отпуск с 20.01.2020, задолженность по заработной плате в размере 27 648 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести индексацию заработной платы за 2018, 2019 и 2020 годы на уровень роста потребительских цен на товары и услуги и выплатить ему указанную сумму, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы за 2018, 2019, 2020 годы исходя из тарифной ставки, которая установлена условиями приказа приема на работу, а именно с применением повышающего коэффициента 34/22,75, последующим применением ранее определенного размера премирования и районного коэффициента, выплатить разницу между суммой, полученной в результате перерасчета и выданной заработной платой, распространить данные обязательства на перерасчет суммы оплаты отпуска и выплаты разницы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей за работу в условиях с нарушением норм охраны труда, выразившихся в неполном предоставлении специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2020 исковые требования ФИО1 к ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанности удовлетворены частично.

Приказ №... от 03.02.2020 о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» с 04.02.2020.

С ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» постановлено к немедленному исполнению.

С ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2020 ФИО1 в удовлетворении требования к ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда за работу в условиях с нарушением норм охраны труда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит изменить принятое судом решение, а именно удовлетворить требования: обязать ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» проиндексировать заработную плату за 2018, 2019 годы и январь 2020 года по аналогии с выбранным способом за 2020-2023 годы и выплатить сумму индексации ФИО1; взыскать с ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в пользу ФИО1: сумму незаконно удержанную за товар в магазине «Горячий хлеб» в размере 18 845 рублей 74 копейки; задолженность по заработной плате, которая образовалась в связи с применением к ФИО1 санкций в виде снижения КТУ на «- 0,29» и применении повышения КТУ «0,45» за работу в праздничные дни в январе 2020 года 26 701 рубль 68 копеек; задолженность за отработанное время в январе 2020 года в размере 9 761 рубль 67 копеек; компенсацию в размере 20 000 рублей за работу в небезопасных условиях (с нарушением норм охраны труда), выразившихся в неполном предоставлении средств индивидуальной защиты. В обоснование ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 отказались от апелляционной жалобы в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2020 года в размере 9 761 рубль 67 копеек, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате данной суммы. Представили более подробный расчет имеющейся задолженности, изменив при этом сумму подлежащую взысканию, вместе с тем не изменили исковых требований в данной части. В дополнительных разъяснениях к апелляционной жалобе указали какой спецодеждой и какими спецсредствами истец не был обеспечен. В остальном доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает апелляционную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о взыскании с ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 суммы незаконно удержанной за товар в магазине «Горячий хлеб» в размере 18 845 рублей 74 копейки, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с февраля 2019 года по январь 2020 года из заработной платы истца производились удержания за товар, приобретенный в магазине «Горячий хлеб», удержанная сумма за данный период составила 18 845 рублей 74 копейки

В соответствии со статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

10.01.2009 между ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» и ООО «Вологодский хлебокомбинат» заключено соглашение №..., согласно которому работникам ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» предоставлено право приобретать в магазине «Горячий хлеб», принадлежащем ООО «Вологодский хлебокомбинат», с последующим удержанием их стоимости из заработной платы, выплачиваемой работникам ЗАО «Вологодский хлебокомбинат». Оплата за отпущенный работникам товар производится ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» ежемесячно в день выплаты работникам заработной платы за отчетный месяц. Удержание из заработной платы за приобретенный товар производится по розничным ценам магазина «Горячий хлеб», действующим на день получения работником товара (т.2 л.д.№...).

Согласно выписке из протокола заседания совета трудового коллектива ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» от 26.12.2013 советом принято решение о 50-ти процентной скидке и ходатайствовать генеральному директору ЗАО (директору ООО) «Вологодский хлебокомбинат» об утверждении решения СТК (т.1 л.д.№...).

Приказом генерального директора ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» от 11.01.2014 установлена скидка на хлебобулочные изделия ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» работникам предприятия, при отоваривании в магазине «Горячий хлеб», в размере 50% от розничной цены продукции с 11.01.2014 (т.1 л.д.№...).

11.01.2014 ООО «Вологодский хлебокомбинат» издан приказ №..., которым установлена скидка на хлебобулочные, сухарные и бараночные изделия ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» работникам предприятия, при отоваривании в магазине «Горячий хлеб», в размере 50% от розничной цены продукции с 11.01.2014 (т.1 л.д.№...).

Приказом ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» от 11.01.2017 №... на основании положения Коллективного договора, вступившего в силу с 01.01.2017 разрешить отовариваться в магазине «Горячий хлеб» с последующим вычетом из заработной платы, работникам предприятия, прошедшим испытательный срок, и работникам, принятым на определенный срок, после работы на предприятии не менее 2-х месяцев. Работникам комбината разрешено отовариваться под зарплату в пределах 15% от среднемесячной заработной платы.

Из приказа ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» от 10.01.2020 №... следует, что работникам предприятия разрешено отовариваться в магазине «Горячий хлеб» под зарплату на сумму не более 10% от среднемесячной заработной платы (примерно 3 000 рублей) (т.1 л.д.169).

В материалы дела представлены чеки о стоимости приобретенного ФИО1 в магазине «Горячий хлеб» товара, содержащие его подпись (т.1 л.д.№...).

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, так как ФИО1 добровольно приобретал товары в магазине «Горячий хлеб», удержания за приобретенный товар произведены работодателем обоснованно.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ № 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31.01.1961) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты; б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы; в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики); г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот; д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что работодателем вышеуказанные положения были соблюдены.

Так, факт согласия истца на получение в счет заработной платы товаров в магазине «Горячий хлеб» подтверждается его подписями на чеках, подтверждающих сумму приобретенных товаров. Приказами работодателя подтверждается, что работникам комбината разрешено отовариваться под зарплату с 2017 года в пределах 15% от среднемесячной заработной платы, с 2020 года не более 10%, что не превышает 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Приобретаемые в данном магазине товары являлись продуктами питания, следовательно, они подходят для личного потребления. Стоимость продукции ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» была установлена в размере 50% от розничной цены, доказательств того, что стоимость иных товаров в данном магазине превышала уровень рыночных цен не представлено, кроме того из материалов дела следует, что приобретение данных товаров носило добровольный характер, доводы истца о том, что в случае не приобретения товаров в магазине премия выплачивалась в меньшем размере, являются голословными и материалами дела не подтверждены. Возможность приобретения товаров в счет заработной платы предусмотрена Коллективным договором и приказами работодателя.

Доводы о том, что магазин «Горячий хлеб» принадлежит ООО «Вологодский хлебокомбинат», а истец работал в ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку между данными юридическими лицами имеется соглашение о порядке приобретения товаров и их оплате. Данным соглашением права работников ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» не нарушены.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о наличии задолженности по заработной плате в сумме 26 701 рубль 68 копеек, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора от 01.04.2011 следует, что истцу установлена заработная плата в размере 22,75 (тарифная ставка) рублей в месяц; надбавка (доплата и другие выплаты), предусмотренные действующим Положением о премировании и Коллективным договором от 50%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2017 установлена тарифная ставка в размере 60 рублей в час.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26 701 рубль 68 копеек (расчет т.2 л.д.№...), истец исходил из того, что доплата за бригадирство ему не была произведена в полном объеме, при начислении премии в случае нахождения на больничном необоснованно применялся коэффициент – 0,29, не применен коэффициент 0,45 за работу в праздничные дни в январе 2018 года, имеются расхождения при начислении тарифной ставки и соответственно премии, которая начисляется в процентном соотношении к тарифной ставке.

Из материалов дела следует, что истец на основании устного распоряжения непосредственного руководителя – начальника энергетической службы А.А.А. при выполнении работ на каком-либо объекте мог быть назначен бригадиром. При этом приказов о назначении его бригадиром не издавалось, на эти периоды штатную должность бригадира он не занимал, фактически был старшим на объекте. За время фактического исполнения обязанностей бригадира на основании служебных записок начальника энергетической службы А.А.А., генеральным директором ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» издавались приказы об установлении ему доплаты за бригадирство (т.1 л.д.113-138). Из расчетных листов следует, что доплаты по вышеуказанным приказам истцу выплачены (т.1 л.д.№...).

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание, что в период исполнения обязанностей бригадира, истец никаких возражений относительно выполнения данной работы не высказывал, с размером доплаты соглашался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между работником и работодателем было достигнуто соглашение о выполнении истцом обязанностей бригадира на объекте и произведении доплаты, за выполнение данных обязанностей исходя из фактически отработанного времени, в размере 3 000 рублей в месяц. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вся выполненная работа ФИО1 оплачена. Каких-либо доказательств выполнения данной работы на других условиях в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что выполнение истцом данной работы должно было быть оформлено как совмещение профессий, и произведена доплата до 50%, подлежат отклонению, поскольку штатную должность бригадира истец в порядке совмещения профессий не занимал.

Положением о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденным 07.12.2016, предусмотрено, что премирование руководящих работников, специалистов и служащих хлебокомбината производится по месячным результатам работы, в размере от 50% до 900% месячного оклада (пункт 11.1).

Пунктом 111.1 данного Положения предусмотрено, что основанием для начисления премии является приказ генерального директора в соответствии с пунктом 11.1 положения.

Из пункта 111.2 следует, что премия начисляется за фактически отработанное время; размер премии определяется в процентах к заработной плате, определенной с учетом установленных доплат.

Общий размер премии руководящих работников, специалистов и служащих за основные результаты хозяйственной деятельности не должен превышать 900% их должностного оклада, часовой тарифной ставки в расчете на месяц (пункт 111.3).

Пунктом 111.4 предусмотрено, что минимальный размер премии за месяц за основные результаты хозяйственной деятельности составляет 50% от должностного оклада, часовой тарифной ставки в расчете на месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 премия выплачивается в пониженном размере за производственные упущения, предусмотренные перечнем (приложением). Премия за производственные упущения может быть выплачена в размере 50%.

Проанализировав Положение о премировании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкретные критерии премирования данным положением не установлены.

Из материалов дела следует, что в приказах о премировании размер премии истца определялся на основании расчета по начислению премии на слесаря – электрика ФИО1 составленного главным энергетиком (т.1 л.д.№..., т.2 л.д.№...).

Согласно вышеуказанным приказам в период с 2018 по 2020 годы начисленная истцу премия не была ниже 50%, установленных трудовым договором и Положением о премировании.

Принимая во внимание, что конкретные критерии премирования работодателем не установлены, требования о минимальном размере премии соблюдены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неправильным начислением премии.

Указанные в расчете истца расхождения с тарифной ставкой и соответственно с премией, являются необоснованными, поскольку истцом расчет был произведен исходя из рабочих дней, а работодателем из фактически отработанных часов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в соответствии с требованиями трудового договора и локальными актами работодателя, нарушений при начислении заработной платы не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) следует, что по смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из материалов дела следует, что до 2020 года порядок индексации заработной платы в ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» установлен не был.

Коллективным договором ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» на 2020-2023 годы предусмотрено проведении индексации заработной платы не реже одного раза в год.

10.01.2020 генеральным директором ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» было утверждено Положение о порядке индексации заработной платы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расчетные листы истца, пояснения свидетеля Б.А.Н., наличие регулярной доплаты за бригадирство, отсутствие у работодателя до 2020 года локального акта устанавливающего порядок индексации, пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период фактически иным способом безотносительно к индексации, обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, в том числе и истца.

Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в данной части.

Согласно части 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Как следует из материалов дела, положения об индексации оплаты труда в Коллективном договоре до 2020 года предусмотрены не были, то есть между работодателем и работниками по поводу индексации соглашение заключено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца об индексации заработной платы не могут быть удовлетворены, поскольку механизм индексации заработной платы в ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» до 2020 года установлен не был, Положение о порядке индексации заработной платы, утвержденное 10.01.2020 не предусматривает возможности его распространения на предыдущие периоды.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав ФИО1 по обеспечению средствами индивидуальной защиты был разрешен судом при вынесении дополнительного решения. Апелляционная жалобы на дополнительное решение истцом не подана, вместе с тем в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении данных требований, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 правил предусмотрено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 189 выше указанных типовых норм при выполнении работ в условиях, не связанных с риском возникновения электрической дуги выдаются: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием; боты или галоши диэлектрические; перчатки диэлектрические; щиток защитный лицевой или очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Из представленных требований-накладных следует, что ФИО1 были выданы:

27.01.2017: костюм х/б – 1 шт., куртка зимняя – 1 шт., сапоги – 1 пара, шапка – 1 шт.;

30.11.2017: костюм х/б – 1 шт., сапоги – 1 пара;

01.12.2018: костюм х/б – 1 шт.,

01.05.2019: сапоги – 1 пара,

01.11.2019: костюм х/б – 1 шт., куртка зимняя – 1 шт.

Свидетель Н.И.В., работающий в ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» заместителем директора по охране труда, в суде первой инстанции пояснил, что специальная одежда: боты и галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, являются дежурными, не выдаются индивидуально каждому, находятся на предприятии и ими пользуются работники, находящиеся на смене.

Оценив вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что средствами индивидуальной защиты истец не был обеспечен в полном объеме, в частности работодателем не представлено доказательств обеспечения истца перчатками с полимерным покрытием или перчатками с точечным покрытием; щитком защитным лицевым или очками защитными; средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим.

Доводы истца о том, что он не был обеспечен спецодеждой для работы в особых температурных условиях и на работах с использованием грузоподъемных механизмов, подлежат отклонению, поскольку доказательств занятости истца выполнением таких работ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что работодателем было нарушено право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в связи с необеспечением его средствами индивидуальной защиты, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что согласно специальной оценке условий труда (т.1 л.д.№...) на рабочем месте слесаря-электрика по ремонту электрооборудования установлен 2 класс условий труда (допустимыми условиями труда), следовательно, средствами индивидуальной защиты он обеспечивался в связи с выполнением работы, связанной с загрязнением, учитывая степень нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2020 с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2020 в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2020 с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав ФИО1 по обеспечению средствами индивидуальной защиты.

Принять в отменяемой части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав по обеспечению средствами индивидуальной защиты в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении данных требований в большем объеме отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2020 с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина